Jag ska försöka nämna aspekter som hela teamet övervägde när vi diskuterade ditt fall, de kan vara av intresse, och jag överlåter det till dig.
Vi är främst inte advokater här, vi representerar eller ersätter inte lagar. Jag förstår att du siktar på ersättning, som du sa "de olagligheter som begåtts" - det här är något vi inte har någon behörighet att engagera oss i. Ändå förstår jag att det ur ditt perspektiv är något du har fäst vid att uppnå. På ett eller annat sätt hoppas jag att du blir nöjd till slut.
Nästa del är ganska komplex, men ändå är det viktigt att förstå bakgrunden:
För närvarande verkar nästan alla operatörer under en licens som definierar reglerna och omfattningen av självuteslutning. Dessutom erbjuder praktiskt taget alla operatörer någon form av självuteslutning till sina spelare, vars räckvidd är starkt beroende av regulatoriska krav och beslut från enskilda operatörer.
Det finns för närvarande två grundläggande nivåer av självuteslutning:
En-operatörsnivå: När självexkludering sker i ett onlinecasino, sträcker sig självexkluderingen vanligtvis inte till andra operatörer. Detta skapar ett problem: självexkluderade spelare kan fritt komma åt och spela på andra kasinowebbplatser, vilket ifrågasätter den övergripande effektiviteten av sådana självuteslutningssystem.
Nationsomfattande/licensomfattande nivå: Vissa länder och tillsynsmyndigheter för hasardspel online, såsom Storbritannien, Sverige eller Nederländerna, driver bredare system för självuteslutning, som kräver att deras licenstagare (operatörer) är en del av rikstäckande (licensomfattande) själv -uteslutningssystem. Dessa tillåter spelare att självutesluta från alla kasinon som är licensierade i ett specifikt land eller av en specifik regulator på en gång, vilket skapar en bättre skyddsnivå.
I detta ögonblick kan en spelare som kämpar med problem med spelande symtom inte självutesluta sig på global nivå. Detta innebär att även om spelaren självexkluderar på en av de ovan nämnda nivåerna, så finns det fortfarande många sätt på vilka spelare kan kringgå dessa självpåtagna åtgärder.
Det bör noteras, i en mer grundlig version av den tidigare översikten, att varje plattform, kasinooperatör och varumärke har ett unikt förhållningssätt till verktygen för självuteslutning. Det finns ingen definitiv guide eller regel som beskriver hur alla ska gå tillväga för att göra det. Som ett resultat kan vi inte fastställa en baslinje genom vilken vi skulle kunna bedöma kalibern på de alternativ som tillhandahålls. Medan vissa kasinon bara håller reda på e-postmeddelanden som personlig information, erbjuder andra ett "kort registreringsformulär."
Om vi hade straffat detta casino för det som har gjorts men inte längre är möjligt skulle vi också behöva börja straffa många andra, även om vi inte skulle ha en anständig metod för att göra det. Jag kan lova dig att du har återupptagit det här samtalet, men det är inte den riktningen vi är redo att ta idag.
Nu, för att fylla detta tomrum, erbjuder vi forumet förutom användarrecensioner eller klagomål.
Jag uppskattar dina välmenande avsikter.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Automatiskt översatt:
