Hej allihopa.
Vi fick en rapport från spelplattformen att den här klienten använde en korträkningsstrategi för att få en fördel i Evolutions BlackJack-spel. Denna strategi är en välkänd metod som används av bedrägliga grupper för att tjäna pengar, vilket ledde till att vi initierade en videoverifiering av klienten för att bekräfta identiteten på den faktiska spelaren.
Under identitetsverifieringen kunde klienten enkelt svara på frågor om hans personliga information, hans insättningsmetod och beloppet. Men på frågan om reglerna för blackjack, svarade klienten med "minns inte", med hänvisning till en språkbarriär. Detta anses vara ett giltigt skäl, eftersom att förklara spelregler på ett språk som inte är modersmål verkligen kan utgöra en utmaning. Därför ställdes enklare frågor på klientens modersmål (armeniska, med bildkort) som krävde raka och entydiga svar.
1. Fråga: Vad är värdet på "queen"-kortet i blackjack?
Klienten svarade självsäkert "3." Detta är felaktigt, eftersom damen, liksom knekt och kung, räknas som 10 poäng.
2. Fråga: Vad är värdet på "ess"-kortet i blackjack? 1, 5 eller 10?
Kundens svar var "10". Det verkar som om klienten försökte gissa det mest logiskt korrekta svaret. Detta är dock också felaktigt, eftersom ess kan räknas som antingen 1 eller 11, beroende på vilket som ger en mer gynnsam kombination.
Med tanke på att dessa frågor är grundläggande för alla som har spelat blackjack, och med tanke på att spelplattformen specifikt rapporterade denna klient, indikerar det att han borde vara en erfaren spelare. Klienten bekräftade också att han spelade blackjack ensam utan någon hjälp. Det är således uppenbart att en proffs spelade med både ett schema och identiteten för denna person. Av dessa skäl spärrades klientens konto och hans saldo konfiskerades.
Vi diskuterade frågan om att återbetala den senaste insättningen eftersom det gjordes ett tydligt försök att lura kasinot. Vi drog slutsatsen att återlämnandet troligen skulle leda till att proffsen registrerade en ny identitet och försökte samma schema igen, denna gång förberedd för frågorna om videoverifiering. Därför beslutade vi att inte lämna tillbaka depositionen till kunden.
Vi hoppas att denna förklaring hjälper.
Hey, all.
We received a report from the gaming platform that this client was employing a card-counting strategy to gain an advantage in Evolution's BlackJack games. This strategy is a well-known method used by fraudulent groups to profit, which led us to initiate a video verification of the client to confirm the identity of the actual player.
During the identity verification, the client was able to effortlessly answer questions about his personal information, his deposit method, and the amount. However, when asked about the rules of blackjack, the client responded with "don't remember," citing a language barrier. This is considered a valid reason, as explaining game rules in a non-native language can indeed pose a challenge. Therefore, simpler questions were asked in the client's native language (Armenian, with picture cards) that required straightforward and unequivocal answers.
1. Question: What is the value of the "queen" card in blackjack?
The client confidently answered "3." This is incorrect, as the queen, like the jack and king, counts as 10 points.
2. Question: What is the value of the "ace" card in blackjack? 1, 5, or 10?
The client's response was "10." It appears that the client was trying to guess the most logically correct answer. However, this is also incorrect, as the ace can count as either 1 or 11, depending on which results in a more favorable combination.
Given that these questions are basic for anyone who has played blackjack, and considering that the gaming platform specifically reported this client, it indicates that he should be an experienced player. The client also confirmed that he played blackjack alone without any assistance. Thus, it is evident that a professional was playing using both a scheme and the identity of this person. For these reasons, the client's account was blocked, and his balance was confiscated.
We discussed the issue of refunding the last deposit since there was a clear attempt to deceive the casino. We concluded that returning it would likely lead to the professional registering a new identity and attempting the same scheme again, this time prepared for the video verification questions. Therefore, we decided not to return the deposit to the client.
We hope this explanation helps.
Automatiskt översatt:
