Hej Peter,
Min kollega som ursprungligen handlade om det här fallet har nyligen gått vidare till grönare betesmarker och jag har granskat all historisk information om ovanstående på nytt.
Jag skulle vilja förtydliga några punkter här:
1) C är associerad med Antillephone NV (innehavare av Curacao Master License #8048/JAZ). Som sådan skulle det vara osannolikt att de skulle svara på ett klagomål angående ett kasino som inte är registrerat under den huvudlicensen.
2) Vår huvudlicensinnehavare vid den tiden var speltjänstleverantör NV #365/JAZ och vi har inte fått någon kommunikation från dem angående detta fall.
3) Medan den första kommunikationen från spelaren var med (29 maj 24), övergick den omedelbart till och det var efterlevnadsteamet som kommunicerade med spelaren, svarade den 4 juni 24 och tipsade om att all ytterligare korrespondens skulle riktas till dem i efterlevnadsinkorgen.
4) Efter en granskning och tillgängliga bevis bekräftade efterlevnadsteamet beslutet och lämnade en omfattande motivering för beslutet den 5 juni 24.
5) Den 18 juni 24 lämnade spelaren formellt ett klagomål till c och cc'd in , samtidigt som den inte inkluderar som rekommenderas.
När ett formellt klagomål väl har inletts, är våra team förståeligt nog avvisade och förbjudna att kommentera ett ärende tills vår huvudlicensinnehavare har avslutat sin granskning och fattat ett beslut. Även om huvudlicensinnehavaren i vissa fall kommer att begära ytterligare detaljer och bevis, är det inte ovanligt att de genomför granskningen och fattar ett beslut med hjälp av den information som redan är tillgänglig för dem, särskilt när ursprungsflaggan kommer från en av våra välrenommerade tredjepartsleverantörer.
Denna process har godkänts och implementerats av flera mycket goda skäl som jag är säker på att du kan erkänna och uppskatta:
Dåliga skådespelare undersöker kontinuerligt våra upptäcktsmetoder (och använder faktiskt sajter som casino.guru för att få denna information) för att göra det möjligt för dem att kringgå dessa system. Som sådan tillhandahåller vi inte (och är inte skyldiga att) tillhandahålla "bevis" till någon icke-närstående tredje part som inte har ett avtal med oss om kontroll och användning av denna information. Vi samarbetar fullt ut med tillsynsmyndigheten och tillhandahåller (regelbundet) dessa ytterligare bevis till vår huvudlicensinnehavare och GSC när så begärs, eftersom detta är ett villkor för vår licens.
6) Våra regler och villkor gör det möjligt för oss att stänga ett konto där vi misstänker otrevligt spel eller har ett konto flaggat till oss av en tredje part, och i själva verket är vi skyldiga enligt våra egna villkor med dessa tredjepartsleverantörer att ta bort spelare där de rekommenderar av oss misstänkt fulspel.
7) Casino.gurus process för klagomålshantering där ett klagomål kan komma att dömas till spelarnas fördel på grund av "brist på bevis" åsidosätter både den juridiska GDPR och juridiska representationsskyldigheter, och även kasinots säkerhetsproblem. Rollbit samarbetar fullt ut med licensmyndighetens överenskomna klagomålsförfarande, ett förfarande som casino.guru inte är part i. Vi försöker vara så tillmötesgående som möjligt i dessa offentliga forum, men att förvänta oss att "bevis" ska tillhandahållas lämnar kasinot i en ofta ohållbar position.
Vi uppmanar spelaren att skicka in ett formellt klagomål till rätt licensmyndighet och vi kommer att svara på eventuella förfrågningar när detta har tagits emot. Vänligen cc in också .
Tack
Rollbit Legal & Compliance
Hi Peter,
My colleague who was originally dealing with this case has recently moved on to greener pastures and i have re-reviewed all the historic information regarding the above.
I would like to clarify a few points here:
1) Complaints@gaminglicences.com is associated with Antillephone N.V. (holder of Curacao Master Licence #8048/JAZ). As such, it would be unlikely that they would respond to a complaint raised regarding a casino which is not registered under that master licence.
2) Our Master Licence holder at the time was Gaming Services Provider N.V #365/JAZ and we have not received any communication from them regarding this case.
3) While the initial communication from the player was with legal@rollbit.com (29 May 24), it was passed over immediately to compliance@rollbit.com and it was the compliance team who were communicating with the player, responding on 04 June 24 and advising that all further correspondence should be directed to them at the compliance inbox.
4) Following a review and evidence available, the compliance team confirmed the decision and provided ample reasoning for that decision on 05 June 24.
5) On 18 June 24, the player formally lodged a complaint with complaints@gaminglicences.com and cc'd in legal@rollbit.com, while failing to include compliance@rollbit.com as advised.
Once a formal complaint is instigated, our teams are understandably stood down and prohibited from commenting on a case until our Master Licence Holder has concluded their review and reached a decision. While in some particular cases, the Master Licence Holder will request additional details and evidence, it is not uncommon for them to carry out the review and reach a decision using the information already available to them, especially when the originating flag comes from one of our reputable 3rd party providers.
This process has been agreed and implemented for several very good reasons which im sure you can acknowledge and appreciate:
Bad actors are continually probing our detection methods (and indeed using sites like casino.guru to help obtain this information) to enable them to circumvent these systems. As such, we do not (and are not required to) provide 'evidence' to any unrelated 3rd parties who do not have a contractual agreement to us with regard to the control and use of this information. We cooperate fully with the regulator and (regularly) provide this additional evidence to our Master Licence Holder and the GSC when requested, as this is a condition of our licence.
6) Our Terms & Conditions enable us to close an account where we suspect foul play or have an account flagged to us by a 3rd party, and in fact we are obligated under our own terms with those 3rd party providers to remove players where they advise of us of suspected foul play.
7) Casino.guru's process of complaint handling in which a complaint may be ruled in the players favour due to 'lack of evidence' disregards both the legal GDPR and legal representation obligations, and also any security concerns of the casino. Rollbit are fully cooperative with the agreed complaints procedure of the licencing authority, a procedure which casino.guru are not party to. We try to be as accommodating as possible in these public forums however expecting 'evidence' to be provided leaves the casino in an often untenable position.
We would invite the player to submit a formal complaint to the correct licencing authority and we will duly respond to any requests, once this has been received. Please also cc in compliance@rollbit.com.
Thanks
Rollbit Legal & Compliance
Automatiskt översatt:
