Kära Lucky Legends-team,
På något sätt besvarades inte mina frågor alls.
Men även om det var fint skrivet ovan och erbjudandet presenterades som något superlukrativt, ett engångsuttag av kontanter, utan ytterligare avdrag, i princip, vid den tidpunkten, $1 200 (vi håller endast med om avdraget på $200 - insättning och en "sticky bonus") har redan dragits av från de omtvistade vinsterna.
Dessutom kan vi leka med ord, men det fanns återigen (som det var i fallet med hennes saldo "återställning") bara 2 alternativ - antingen att acceptera casinots erbjudande med ett betydligt lägre belopp jämfört med de vinster som hon har rätt till till eller " Annars måste vi tyvärr tillåta att klagomålet avslutas utan lösning" ( så med andra ord - ingenting). Hur skulle du förvänta dig att en vanlig spelare skulle bete sig i en sådan situation?
Anmälaren kom överens med lösningen på ett lägre belopp bara för att det annars skulle kunna innebära att hon inte skulle få någonting. Eftersom jag verkligen inte kan se sådan information någonstans - hur fick du reda på att spelaren är nöjd med denna lösning, tack?
Vilka andra alternativ hade spelaren för tillfället då kasinot konfiskerade hennes väntande uttag på $2 000 än att använda den returnerade initiala insättningen och använda den tillåtna insättningsbonusen med den? Den var redan konfiskerad.
Om kasinot gjorde "återställningen" konfiskerade det vinsterna/pågående uttag som hon hade rätt till och som hon samlat på sig legitimt och utan att bryta mot några regler, kasinot hade i princip ingen anledning att konfiskera det (kasinot kunde inte ens för att underbygga beslutet med relevanta regler, eller så gömde det förverkande bakom irrelevanta eller orättvist/felaktigt tillämpade regler), och som en slutlig lösning tvingade det spelaren att acceptera ett ofördelaktigt erbjudande med avdrag på $1 000 från hennes vinster, hur kan kasinot anser det vara en god tro?
I grund och botten, om kasinot hade gjort allt rättvist och korrekt vid den tidpunkt då uttaget fortfarande var på gång, skulle ingenting från följande händelser inte ha hänt. Kasinot var det som bestämde sig för att göra en "återställning" av saldot och låta spelaren använda den återlämnade initiala insättnings- och insättningsbonusen, samtidigt som det inte fanns någon motiverad anledning att göra det alls. Så jag vågar påstå att - som amerikaner säger, " att ha din kaka och äta den också " kan också användas på ett annat sätt i det här fallet.
Nu ska jag bara upprepa delarna från mitt förra inlägg.
" Kan kasinot ompröva sitt slutgiltiga beslut och återställa resten av de konfiskerade vinsterna med möjliga avdrag, eller återställa dem och ge spelaren tydliga instruktioner om hur man tar ut dem?
Jag är rädd att om kasinot insisterar på den tillhandahållna lösningen kommer det inte att vara möjligt att avsluta klagomålet som framgångsrikt löst. "
Kan du bekräfta att kasinots beslut är slutgiltigt och förblir oförändrat?
Dear Lucky Legends team,
Somehow my questions were not answered at all.
However, although it was written nicely above and the offer was presented as something super lucrative, a one-time cash withdrawal, with no further deduction, basically, at that point, $1,200 (we agree only with the deduction of $200 - deposit and a "sticky bonus") was already deducted from the disputed winnings.
In addition, we can play with words, but there were again (as it was in the case of her balance "reset") only 2 options - either to accept the casino's offer with a significantly lower amount compared to the winnings that she is entitled to or "Otherwise we will unfortunately have to allow the complaint to be closed without resolution" (so in other words - nothing). How would you expect a regular player would behave in such a situation?
The complainant came to terms with the solution of a lower amount only because otherwise it could mean she would receive nothing. Since I really cannot see such information anywhere - how did you find out that the player is satisfied with this solution, please?
What other options did the player have at the moment the casino confiscated her pending withdrawal of $2,000 than to use the returned initial deposit and use the allowed deposit bonus with it? It was already confiscated.
If the casino made the "reset", it confiscated the winnings/pending withdrawal that she was entitled to and that she accumulated legitimately and without breaching any rules, the casino basically did not have a reason to confiscate it (the casino even was not able to substantiate the decision with relevant rules, or it hid the confiscation behind irrelevant or unfairly/incorrectly applied rules), and as a final solution, it forced the player to accept a disadvantageous offer with deduction of $1,000 from her winnings, how can the casino consider it a good faith?
Basically, if the casino had done everything fairly and correctly at the time the withdrawal was still pending, nothing from the following events would not have happened. The casino was the one who decided to make a "reset" of the balance and let the player use the returned initial deposit and deposit bonus, while there was no justified reason to do it at all. So, I dare to claim that - as Americans say, "having your cake and eating it too" could be also used in a different way in this case.
Now I will just repeat the parts from my previous post.
"Is the casino please able to reconsider its final decision and restore the rest of the confiscated winnings with possible deductions, or restore them and provide the player with clear instructions on how to withdraw them?
I am afraid that if the casino insists on the provided solution, it will not be possible to close the complaint as successfully resolved."
Can you please confirm the casino's decision is final and remains unchanged?
Redigerad av en administratör på Casino Guru
Automatiskt översatt:
