Bästa 24Slots Casino,
Tack för ditt svar. Eftersom du har erkänt att spelaren gjorde en korrekt självuteslutningsbegäran på grund av spelberoende den 17 april, anser jag att ett par saker bör nämnas här.
Det är absolut nödvändigt att när kasinot bekräftar begäran om självuteslutning, och det också nämns ett spelproblem, bör det vidtas omedelbara åtgärder för att skydda spelaren. Kasinon har både rätten och ansvaret att gå in när spelare visar tecken på att kämpa med spelrelaterade problem. Om någon uttrycker oro över sitt spelbeteende bör kasinon vidta åtgärder för att begränsa deras åtkomst – även om deras verifiering inte är helt slutförd ännu. Det är hela poängen med självuteslutning: att skydda utsatta spelare och förhindra ytterligare skada.
För att få detta att hända behöver kasinon tydliga processer på plats som prioriterar snabba åtgärder och effektivt stöd för spelare i riskzonen. Det här handlar inte bara om att bocka av ett regulatoriskt krav – det handlar om att verkligen engagera sig för spelarsäkerhet och främja en ansvarsfull spelkultur.
Genom att sätta spelarskydd över pappersarbete kan vi se till att policyer för självuteslutning gör vad de var designade för att göra: ge människor som behöver hjälp det stöd de förtjänar och skapa en säkrare miljö för alla.
I situationer som denna skulle det rätta tillvägagångssättet vara att begränsa spelarens kontofunktioner, nämligen möjligheten att göra insättningar och även möjligheten att spela, tills spelaren följer KYC-proceduren. Så snart spelaren är verifierad kan kontot stängas permanent.
Med allt ovanstående sagt anser jag att spelaren bör återbetalas sina insättningar gjorda från och med den 22 april om vi tar hänsyn till en rimlig tidsram för dig att hantera begäran om självuteslutning, eftersom spelaren skickade en korrekt formaterad begäran om självuteslutning som nämner ett hasardspelsproblem till rätt e-postadress, som du har bekräftat, den 17 april.
Jag ser fram emot att höra din åsikt i denna fråga.
Dear 24Slots Casino,
Thank you for your reply. Since you have acknowledged that the player made a correct self-exclusion request due to gambling addiction on the 17th of April, I believe that a few things should be mentioned here.
It is imperative that when the casino acknowledges the self-exclusion request, and there is also a gambling problem mentioned, there should be immediate steps taken in order to protect the player. Casinos have both the right and the responsibility to step in when players show signs of struggling with gambling-related issues. If someone expresses concern about their gambling behavior, casinos should take action to limit their access - even if their verification isn’t fully completed yet. That’s the whole point of self-exclusion: to protect vulnerable players and prevent further harm.
To make this happen, casinos need clear processes in place that prioritize quick action and effective support for players at risk. This isn’t just about ticking off a regulatory requirement - it’s about truly committing to player safety and fostering a responsible gambling culture.
By putting player protection above paperwork, we can make sure self-exclusion policies do what they were designed to do: give people who need help the support they deserve and create a safer environment for everyone.
With situations like this, the right course of action would be limiting the player's account functions, namely the ability to make deposits and also the ability to play, until the player complies with the KYC procedure. As soon as the player is verified, the account could be permanently closed.
With all of the above being said, I believe the player should be refunded his deposits made from the 22nd of April forward if we take into account a reasonable timeframe for you to deal with the self-exclusion request, since the player sent a correctly formatted self-exclusion request mentioning a gambling problem, to the proper email address, which you've acknowledged, on the April 17th.
I am looking forward to hearing your opinion on this matter.
Automatiskt översatt: