Kära Ladygaga,
Jag förstår att det var en utmaning för dig att nå en slutsats i det här fallet. Jag skulle dock vilja betona att vi stöttade kasinot i just den här situationen.
Baserat på de fakta vi samlade på den tiden verkar det som att trots att du var medveten om att bonusen du fick var specifikt för slots så fortsatte du att spela Blackjack. Även om du ibland satsade på slots när ditt saldo var lågt, återvände du konsekvent till Blackjack. På grund av detta trodde vi att kasinot hade rätt.
Missförstå mig inte, jag är glad att du till slut fick betalt. Men baserat på de bevis vi hade tillgängligt för oss vid den tidpunkten, tog vi beslutet att ställa oss på casinots sida.
Detta liknar den rättsliga processen i de flesta demokratiska länder. I en tvist försöker du först lösa den utan att involvera domstolarna. Om det misslyckas kan du ta ärendet till en lokal domstol (casino.guru i det här exemplet). Om den lokala domstolen dömer mot dig har du möjlighet att eskalera ärendet till en nationell domstol. Men även om du vinner målet behöver det inte betyda att motparten kommer att straffas om de rättar till situationen (som casinot gjorde genom att betala dig). Klassificeringen du nämnde, "publicitet hjälpte", gäller fall där vi är på spelarens sida. I ditt fall, eftersom vi ställde oss på kasinots sida, trodde de att deras handlingar var berättigade.
Jag minns tydligt ditt fall, och jag är uppriktigt nyfiken (om det inte är konfidentiellt) om hur du övertygade kasinot att betala dig. (vilka bevis du använde eller vad som övertygar dem) Vi kan förbättra våra processer. Om vi gjorde ett misstag kan vi lära av erfarenheten.
När det gäller SBGOC, i ditt klagomål nämnde du att de hjälpte dig, och jag har inget annat alternativ för att avsluta klagomålet. Vi vill inte ha beröm för deras hjälp, och jag tror att alla som läser klagomålet skulle förstå att SBGOC spelade en roll för att lösa ditt problem. Vi håller just nu på att utvärdera den här organisationen och om allt går bra kommer vi att rekommendera spelare att kontakta dem i komplexa fall. Vi undersöker fortfarande möjligheter till samarbete.
Jag vill informera dig om att genom att återuppta klagomålet och informera oss om det olika resultatet kan vi få nya insikter eller förbättra våra metoder, och andra spelare kommer att bli medvetna om SBGOC. Därför ser jag detta som en positiv utveckling.
Dear Ladygaga,
I understand that reaching a conclusion in this case was challenging for you. However, I would like to highlight that we were supporting the casino in this particular situation.
Based on the facts we gathered at that time, it appears that despite being aware that the bonus you received was specifically for slots, you continued to play Blackjack. Even though you occasionally wagered on slots when your balance was low, you consistently returned to Blackjack. Due to this, we believed that the casino was in the right.
Please don't misunderstand me, I am pleased that you were eventually paid. However, based on the evidence we had available to us at the time, we made the decision to side with the casino.
This is akin to the legal process in most democratic countries. In a dispute, you initially attempt to resolve it without involving the courts. If that fails, you can take the matter to a local court (casino.guru in this example). If the local court rules against you, then you have the option to escalate the case to a national court. However, even if you win the case, it does not necessarily mean that the opposing party will be punished if they rectify the situation (as the casino did by paying you). The classification you mentioned, "publicity helped," applies to cases where we are on the side of the player. In your case, since we sided with the casino, they believed that their actions were justified.
I vividly recall your case, and I am genuinely curious (if it is not confidential) about how you convinced the casino to pay you. (which evidence you used or what convince them) We can improve our processes. If we made a mistake, we can learn from the experience.
Regarding SBGOC, in your complaint, you mentioned that they assisted you, and I have no other option how to close the complaint. We do not seek credit for their help, and I believe that anyone reading the complaint would understand that SBGOC played a role in resolving your issue. We are currently evaluating this organization, and if everything goes well, we will recommend players to contact them in complex cases. We are still exploring possibilities for cooperation.
I want to inform you that by reopening the complaint and informing us of the different outcome, we may gain new insights or improve our methods, and other players will become aware of SBGOC. Therefore, I see this as a positive development.
Automatiskt översatt: