Kära Jorms ,
Jag har återupptagit ditt klagomål eftersom jag blev kontaktad av kasinorepresentanten angående ditt problem.
Även om verktyg för ansvarsfullt spelande är viktiga och ökar ett kasinos trovärdighet, är de inte bindande på samma sätt som policyer för självuteslutning. En självuteslutningspolicy förpliktar kasinot att agera snabbt och på lämpligt sätt om det finns rimliga bevis på ett spelproblem. Verktyg för ansvarsfullt spelande, som avkopplingsperioder eller gränser, har dock inte samma strikta tillämpningsnivå och kan återkallas på en rimlig begäran.
Om casinot hade varit medvetet om ett spelproblem borde de ha agerat i enlighet med sin självuteslutningspolicy – vilket de så småningom gjorde i senare skeden. Men eftersom du först ställde in en ångerperiod och senare begärde att den skulle avbrytas, var casinot inte skyldigt att avslå din begäran.
Att dessutom straffa kasinot för att tillåta återkallande av en ångerfrisperiod skulle skapa ett oroande prejudikat för kasinon som inte erbjuder verktyg för ansvarsfullt spelande alls.
Av dessa skäl måste jag avvisa ditt klagomål som omotiverat .
För framtida referens, vänligen notera att berättigande till återbetalning endast uppstår när ett kasino misslyckas med att tillämpa sin självuteslutningspolicy.
Jag uppskattar din förståelse och jag beklagar att jag inte kunde ge en mer fördelaktig lösning i det här fallet. Men om du upplever några andra problem med detta eller något annat casino, var god kontakta vårt center för lösning av klagomål. Vi finns alltid här för att hjälpa dig!
Med vänlig hälsning,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automatiskt översatt: