God morgon, jag har nyligen blivit medveten om detta inlägg och jag skulle vilja ge lite ytterligare insikter - förhoppningsvis för att vara till hjälp.
Jag jobbar för en bank och kom nyligen över ett fall där en kund hade gjort betalningar till ett visst onlinecasino med en Curaçaos spellicens - där pengarna som var avsedda att fylla på hans saldo hade betalats via kort i både försök och framgångsrika transaktioner till minst 7 "olika" betalningsdestinationer, som alla jag tror är skalbolag som verkar för kasinots räkning.
Jag tror att resonemanget för dessa skalföretag är ganska enkelt och i bästa fall extremt oetiskt.
Genom att dölja betalningsdestinationen är detta en åtgärd som kan användas för att försöka undvika åtgärder som Gamstop, eftersom systemet inte kommer att utlösa att betalningarna - görs till skalföretag som erbjuder köksartiklar, babykläder/artiklar, onlinespel designkurser (alla bevisade exempel från just det casino jag tittar på) - är för ett helt annat syfte.
I slutändan är det alltid ett misstänkt drag att dölja betalningsdestinationen - men jag tror att detta görs specifikt av kasinot för att undvika skyddsåtgärder som kunder kan sätta på sina bankkonton - vilket jag tror är särskilt sårbart. kunder (som gör vad de kan för att skydda sig) med otroligt hög risk
Detta är något som jag har tagit upp som en del av min roll, och jag hoppas att banken som jag arbetar för kan vidta lämpliga åtgärder för att skydda våra kunder
Good morning, I have recently been made aware of this post and I would like to offer some further insight - hopefully to be of assistance.
I work for a bank, and recently, came across a case where a customer had been making payments to a certain online casino with a Curaçao gaming license - where the funds intended to top up his balance had been paid via card in both attempts and successful transactions to at least 7 'different' payment destinations, all of which I believe to be shell companies operating on behalf of the casino.
I believe the reasoning for these shell companies operating is quite simple, and also extremely unethical at best.
By disguising the payment destination, this is a measure that can be employed to try and evade measures such as Gamstop, as the system will fail to trigger that the payments - made to shell companies who offer kitchen supplies, baby clothes/items, online games design courses (all evidenced examples from the particular casino I am looking into) - are for a completely different purpose.
At the end of the day, disguising the payment destination is always a suspicious move - but I believe that this is being done specifically by the casino in order to evade protective measures that customers can put on their bank accounts - which I believe puts particularly vulnerable customers (who are doing what the can to protect themselves) at incredibly high risk
This is something that I have raised as part of my role, and I hope that the bank that I work for can take appropriate action to protect our customers
Automatiskt översatt:
