Utförande Pokerstars. Tydligen är betalning inte frivillig (sida 75)

vad betyder siffran i Seq eller sittande status mal bevis målsägande mal bevis svarande, inlämnande av observationer???

Ja, det är de olika applikationerna

När du öppnar dokumentet finns det ett nummer överst och ibland även ett annat nummer. Du kan även söka under dessa nummer med ref.nr. och något kommer upp

stor biograf av vår "rättsstat"...texter utan betydelse som PDF-nedladdning för varje "förhandling" i detta storslagna rättssystem....denna idiotiska tvåliner borde vara hela "innehållet" i respektive utnämning .....vår "rättsstat" är ännu värre i rumpan än vad man redan antagit

Intressant... det finns bara 5 fall listade mot Red Rhino, dvs Platincasino.

Hur kan det vara ?

Ja, självklart, Pokerstars betalar inte

åh nej, inte ens i Tyskland....de har inte märkt att specialisten på området abelinglaekamp hävdar att alla i Tyskland betalar bra 🙂 ...och då fick de faktiskt licens i alla fall...vilket skämt korrupt * **** barn utfärdar faktiskt dessa licenser i Tyskland?

Det är definitivt inte ett gott tecken att BGH har avbrutit förfarandet. Detta är vad de flesta OLG bör/kommer att vägledas av. Rättsläget har hittills varit till spelarnas fördel, men varför väntar förbundsdomstolen på EG-domstolens beslut när rättsläget är klart. Tydligen finns det oro, annars hade BGH avvisat allt. Jag är väldigt pessimistisk just nu.

Bara för att det har bestämts så betyder det inte att alla andra kommer att missa det också.

Hej Leo! Tvärtom bör du vara optimistisk, för BgH har redan dömt till spelarnas fördel 2021 och denna uppfattning har inte ändrats. Här är utdraget.

I sitt beslut av den 22 juli 2021 bekräftade Högsta domstolen att det tyska spelförbudet online enligt § 4 paragraf 4 GlüStV är förenligt med europeisk lag (all information om den nya GlüStV finns här). Dessutom är det inte nödvändigt att hänskjuta målet till EG-domstolen, eftersom domstolen redan 2010 hade förklarat att prövningen av restriktiva åtgärder i samband med spel var de nationella domstolarnas ansvar. Federal Court of Justice uttrycker det så här:

"Svarandens klagomål mot att överklagandet inte bifalls i kammarrättens - 5:e civilsenatens dom den 6 oktober 2020 avslås eftersom målet varken har grundläggande betydelse eller rättsutvecklingen eller säkrandet av uniform. rättspraxis är ett beslut av appellationsdomstolen kräver ( § 543 para. 2 meningen 1 ZPO ). Det finns ingen anledning att hänskjuta ärendet till Europeiska unionens domstol enligt artikel 267.3 i EUF-fördraget. I händelse av en tvist uppstår ingen fråga om relevans för beslutet angående tolkningen av unionsrätten som inte redan har klarlagts av EG-domstolens praxis eller som inte kan besvaras utom allt tvivel (jfr EG-domstolen, dom av 6 oktober 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 para 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al; dom av den 1 oktober 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1452 - Rn. Doc Generici, mwN). EG-domstolen har beslutat att prövningen av konsekvensen av restriktiva åtgärder inom spelsektorn enligt EU-rätten är en fråga för de nationella domstolarna i enskilda fall (jfr EG-domstolen, dom av den 8 september 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 No. 65 - Carmen Media Group). Han har redan klargjort de unionsrättsliga principer som är relevanta för denna prövning (jfr EG-domstolen, dom av den 15 september 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger och Ömer, mwN). I enlighet med § 544, stycke 6, mening 2, halva meningen, 2, ZPO , krävs ingen ytterligare motivering." (BGH, beslut av den 22 juli 2021 – I ZR 199/20)

Precis som LG följer OLG måste OLG följa BGH. Fallen är likartade och kan överföras 1 till 1 och om förbundsdomstolen anser att det är nödvändigt att vänta på EG-domstolen så är det inte ett gott tecken för oss spelare. Den som uttrycker det på ett snyggt sätt eller fortfarande greppar efter halmstrån är blind, sry.

Och det är precis därför som OLG:erna inte avbryter förfarandet, FÖR ATT BGH har redan 2021 beslutat att allt är förenligt med unionen. Och det kommer inte att finnas någon uppringare som Eugh behöver, etc. Det kommer inte att finnas några avstängningar, THE Olgs eller LG.

Varför alla nu bara väntar på EG-domstolen kan vara bra, för då kan inte Malta längre säga att det är olagligt.

I Österrike avbröts också förfarandena och två månader senare hördes de igen.

Det är helt normalt, de har ansökt om detta otaliga gånger nu och en domstol följer dem ibland och sedan fortsätter det igen ändå eftersom EG-domstolen redan har domar.

Eftersom de frågor som ställts av den maltesiska domstolen också är avgörande för att liknande mål ska avgöras vid de tyska domstolarna, finns det i princip möjlighet att avbryta detta förfarande enligt 148 § 1 st ZPO (analogt) tills beslutet fattas av EG-domstolen. Beslutet om avstängning avgörs dock av den beslutande domstolen. Hittills har dock de tyska lägre domstolarna varit mycket försiktiga med denna möjlighet, som i grunden är tillgänglig för dem. Endast ett beslut från Magdeburg Regional Court är allmänt känt, som åtminstone har övervägt ett sådant avbrytande av förfarandet (Magdeburg Regional Court (10:e civilkammaren), beslut av den 2 oktober 2023 - 10 O 597/23).

OLG-besluten kan alla upphävas ett efter ett. De tilltalade kommer nu alltid att gå till slutet.

Ingen domare vid OLG skulle vilja få en käftsmäll från BGH och kommer då också att avbryta stämningarna i förväg. Jag tror att det kommer dussintals domar i mitten av året.

Som sagt har BGH redan positionerat sig till förmån för THE spelare 2021. Ingenting kommer att förändras eftersom EG-domstolen förblir trogen sin linje. Detta kommer nu att bekräftas igen av EG-domstolen. Österrike och Tyskland reglerar sina frågor i enlighet med unionen.

God morgon!!

och även om OLG:erna inte avbryter förfarandet, kommer kasinoleverantörerna att gå till slutet ändå. Detta innebär att man lämnar in ett överklagande eller ett klagomål om utebliven antagning (om den högre regionala domstolen inte tillåter detta). I slutändan går du till BGH ändå, och det kommer säkert att stanna tills EUgH fattar ett beslut 😔

Du har rätt, men kom ihåg att detta förfarande för förhandsavgörande inleddes av en civil domstol i Malta corm Eugh, huruvida statens spelfördrag var förenligt med Europeiska unionen fram till den 21 december. EU-domstolen hade redan 2009 beslutat att detta kontrakt är unionskompatibelt och inte bryter mot 56 § i friheten att tillhandahålla tjänster. Därför avbryter inte alla tyska domstolar förfarandet. BGH gjorde också klart i sitt beslut 21 att det inte finns någon anledning att överklaga till EG-domstolen eftersom den redan har dömt till förmån för Österrike och Tyskland 2009 etc. Detta förfarande från civildomstolen i Malta är ett rent slöseri med tid

Om jag minns rätt kan ett dömt förfarande inte längre ifrågasättas genom ett klagomål om utebliven antagning, även om EG-domstolen beslutar annorlunda, vilket inte kommer att ske, är alla juridiska experter och framför allt alla advokater som företräder spelare överens om det. Allt annat skulle vara en negativ sensation om EG-domstolen dömde emot sig själv.

Själva domen kvarstår förstås – men den kan då inte verkställas och är praktiskt taget värdelös.

Ja, jag var inte säker på det. Men BGH avbröt också förfarandet mot Schufa vid den tidpunkten eftersom EG-domstolens avgörande var väntat. Fram till nu hade BGH alltid styrt till förmån för Schufa, men med GDPR förändrades allt. BGH kommer givetvis att anta domen från EG-domstolen. Vill bara säga att bara för att något avbröts så kan du inte döma BGH:s juridiska syfte mot eller för saken.

Eftersom BGH själv ser saken kristallklart och inte har överklagat till EG-domstolen sedan 2009 eftersom det finns rättssäkerhet