Jag uppskattar ditt svar men måste belysa flera inkonsekvenser i ditt resonemang och tillämpning av villkor:
- Motsägelsefull tillämpning av regler för flera konton
Du hävdar att jag har brutit mot dina användarvillkor genom att öppna flera konton, men ändå:
Du tillämpade detta först efter att jag försökte ta ut mina pengar, inte när jag gjorde en insättning.
Om min aktivitet var ett "allvarligt brott", varför fick den fortsätta tills jag slutade spela?
Om 414 IP:er verkligen användes, bevisar detta ytterligare vårdslöshet från din sida – varför tilläts insättningar under sådana förhållanden, men uttag blockerades?
- Försumlighet mot spelberoende
Du tillät insättningar trots:
Upprepade transaktioner under samma identitet, enhet och betalningsmetod.
Min uttryckliga begäran om kontostängning på grund av spelberoende, som ignorerades.
Misslyckas med att förhindra ytterligare insättningar trots kunskap om problemet.
Om mina handlingar stred mot dina villkor, varför förhindrade du inte ytterligare insättningar? Denna selektiva tillämpning är etiskt tveksam och exploaterande.
- Procedur för stängning av konto ignoreras
Jag följde den korrekta proceduren genom att begära att kontot stängdes via e-post nio dagar innan, vilket ignorerades.
Istället stängdes mitt konto via livechatt, vilket du nu medger inte är en giltig stängningsmetod.
Om chattavstängningar var ogiltiga, varför stängdes mitt konto överhuvudtaget?
- Underlåtenhet att behandla uttag före stängning
Du hävdar att det inte finns några tecken på en begäran om uttag, men jag gjorde en innan stängning.
Huruvida begäran behandlades eller inte är irrelevant – dina villkor säger att jag måste begära återkallelse innan stängning, vilket jag gjorde.
I appreciate your response but must highlight several inconsistencies in your reasoning and enforcement of terms:
- Contradictory Enforcement of Multi-Account Rules
You claim I violated your Terms and Conditions by opening multiple accounts, yet:
You only enforced this after I attempted to withdraw my funds, not when I was depositing.
If my activity was a "severe breach," why was it allowed to continue until I stopped gambling?
If 414 IPs were truly used, this further proves negligence on your part—why were deposits allowed under such conditions, but withdrawals blocked?
- Negligence Toward Gambling Addiction
You allowed deposits despite:
Repeated transactions under the same identity, device, and payment method.
My explicit request for account closure due to gambling addiction, which was ignored.
Failing to prevent further deposits despite knowledge of the issue.
If my actions were against your terms, why did you not prevent further deposits? This selective enforcement is ethically questionable and exploitative.
- Account Closure Procedure Ignored
I followed the correct procedure by requesting account closure via email nine days prior, which was ignored.
Instead, my account was closed via live chat, which you now admit is not a valid closure method.
If chat closures were invalid, why was my account closed at all?
- Failure to Process Withdrawal Before Closure
You claim there is "no sign of a withdrawal request," yet I made one before closure.
Whether the request was processed or not is irrelevant—your terms state I must request withdrawal before closure, which I did.
Automatiskt översatt: