Jag bestrider detta beslut av följande skäl.
1. Kasinot har inte lämnat några bevis alls. E-postmeddelandet identifierar inte vilket konto som påstås vara dubbletten, när det öppnades, vilket namn, vilken e-postadress, IP-adress, enhet eller betalningsmetod som påstås vara kopplad till mitt, eller någon annan konkret datapunkt. Ett enkelt påstående om att "en granskning utfördes och en duplikat hittades" är inte bevis och kan inte rimligen stödja konfiskeringen av nästan 3 000 euro. Bevisbördan här ligger helt och hållet hos kasinot, och det har inte uppfyllt den bördan.
2. Jag fick ingen möjlighet att svara innan saldot beslagtogs. Kasinot kontaktade mig inte för att be om förtydliganden, identitetshandlingar, adressbevis, enhetsinformation eller något annat som skulle ha gjort det möjligt för mig att ta itu med deras problem. Den första kommunikationen jag fick om detta ärende var e-postmeddelandet som bekräftade att mitt konto redan hade stängts och mina pengar redan hade konfiskerats. Det är inte en korrekt process.
3. Kasinot hade alla möjligheter att upptäcka en dubblett vid registrering och insättning. Om det fanns genuina problem med dubbletter av konton, borde de ha identifierats under registreringen, KYC-verifiering eller vid insättningstillfället – innan jag fick spela och samla vinster. Istället accepterade kasinot min registrering, accepterade mina insättningar, tillät mig att satsa och vinna, och åberopade endast klausul 2.8 efter att jag hade ett uttagbart saldo. Att tillämpa regeln för dubbletter av konton selektivt vid uttagstillfället – snarare än konsekvent vid registreringstillfället – är inte en tillämpning i god tro av villkoren.
4. Även om en duplikat skulle bevisas är total konfiskering oproportionerlig. Enligt principer för rättvist spelande som tillämpas i stor utsträckning inom branschen (och återspeglas i Casino Gurus Fair Gambling Codex), är den lämpliga åtgärden, när ett duplikatkonto verkligen upprättas, att annullera alla bonusrelaterade vinster och återbetala spelarens egna insättningar – inte att beslagta varenda krona på kontot i sin helhet. Att konfiskera både insättningar och vinster på grundval av en obevisad anklagelse är snarare bestraffande än korrigerande.
5. Klausul 2.8 i sig godkänner inte vad casinot har gjort här. Klausulen säger att casinot "förbehåller sig rätten" att blockera dubbletter av konton och "om vi beslutar att radera ett dubbletterat konto" kan vinster annulleras och insättningar "kan" konfiskeras. Den ger inte casinot rätt att konfiskera medel utan att identifiera den påstådda dubbletten, utan att ge spelaren möjlighet att svara och utan att lägga fram några stödjande bevis.
Vad jag ber Casino Guru om hjälp med att få
Ett tydligt uttalande från Wild Tokyo som identifierar det påstådda dubbletter av kontot: konto-ID/användarnamn, registreringsdatum och de specifika datapunkter (namn, e-postadress, adress, IP, enhetsfingeravtryck, betalningsmetod etc.) som casinot hävdar överlappar med mitt.
I avsaknad av konkreta bevis, fullständig återställning och utbetalning av mina vinster på 2 914,50 EUR.
Som absolut minimum en full återbetalning av alla insättningar gjorda på mitt konto.
am disputing this decision for the following reasons.
1. The casino has provided no evidence whatsoever. The email does not identify which account is alleged to be the duplicate, when it was opened, what name, email address, IP address, device, or payment method is supposedly linked to mine, or any other concrete data point. A bare assertion that "an audit was performed and a duplicate was found" is not evidence and cannot reasonably support the confiscation of nearly 3,000 EUR. The burden of proof here lies entirely with the casino, and it has not discharged that burden.
2. I was given no opportunity to respond before the balance was seized. The casino did not contact me to ask for clarification, identification documents, proof of address, device information, or anything else that would have allowed me to address its concerns. The first communication I received about this issue was the email confirming that my account had already been closed and my funds already confiscated. That is not due process.
3. The casino had every opportunity to detect a duplicate at registration and at deposit. If genuine duplicate-account concerns existed, they should have been identified during onboarding, KYC verification, or at the point of deposit — before I was permitted to play and accumulate winnings. Instead, the casino accepted my registration, accepted my deposits, allowed me to wager and to win, and only invoked clause 2.8 after I had a withdrawable balance. Applying the duplicate-account rule selectively at the point of withdrawal — rather than consistently at the point of registration — is not good-faith enforcement of the terms.
4. Even if a duplicate were proven, total confiscation is disproportionate. Under fair-gambling principles widely applied across the industry (and reflected in Casino Guru's Fair Gambling Codex), the appropriate remedy where a duplicate account is genuinely established is the cancellation of any bonus-related winnings and the refund of the player's own deposits — not the wholesale seizure of every cent on the account. Confiscating both deposits and winnings on the basis of an unevidenced allegation is punitive rather than corrective.
5. Clause 2.8 itself does not authorise what the casino has done here. The clause says the casino "reserves the right" to block duplicate accounts and "if we decide to delete a duplicate account" winnings may be cancelled and deposits "may" be confiscated. It does not entitle the casino to confiscate funds without identifying the alleged duplicate, without giving the player an opportunity to respond, and without producing any supporting evidence.
What I am asking Casino Guru to help me obtain
A clear statement from Wild Tokyo identifying the alleged duplicate account: account ID/username, registration date, and the specific data points (name, email, address, IP, device fingerprint, payment method, etc.) that the casino claims overlap with mine.
In the absence of concrete evidence, full reinstatement and payout of my winnings of 2,914.50 EUR.
At the absolute minimum, a full refund of all deposits made on my account.
Automatiskt översatt: