Hej Peter och Rcola68,
Tack för ditt fortsatta förtydligande och för att du delar med dig av dina farhågor. Vi förstår varför den här situationen känns frustrerande och vi uppskattar möjligheten att ta itu med de punkter som tagits upp så tydligt, respektfullt och transparent som möjligt.
Först vill vi förtydliga att vi inte kombinerar två separata vinster, och vi försöker inte heller omklassificera senare spel som bonusvinster. Verkställighetsbeslutet baseras specifikt på hur kampanjbonussatsningen slutfördes, inte enbart på tidpunkten för efterföljande insättningar eller senare spel.
Även om det är korrekt att tidigare bonusrelaterade vinster inte var berättigade till uttag och att den relaterade insättningen återbetalades vid den tidpunkten, visar våra register att kampanjbonusen som slutfördes den 3 augusti 2025 hade ett omsättningskrav på 12 000 dollar. Under denna bonuscykel genomfördes omsättningen till överväldigande del via Blackjack. Blackjack är tillåtet spel; det bidrar dock till bonusomsättning till en reducerad andel på 10x, vilket innebär att betydligt mer omsättning krävs för att den ska kvalificera sig.
I det här fallet satsades mer än 152 000 dollar på Blackjack, vilket resulterade i 15 222,25 dollar i kvalificerande omsättning, tillräckligt för att uppfylla hela omsättningskravet. Som jämförelse var spelandet på spelautomater under denna bonuscykel minimalt, totalt endast 183,40 dollar i kombinerade kvalificerande omsättningar över två spelautomater. Som ett resultat avklarades omsättningskravet nästan helt genom Blackjack-spel med låg varians.
Även om omsättningskravet tekniskt sett uppfylldes, förbjuder våra bonusvillkor strategier som nästan uteslutande förlitar sig på lågrisk- eller lågvariansspel för att klara stora kampanjbonusar, eftersom detta väsentligt minskar risken och strider mot kampanjens avsedda syfte. Denna bedömning existerar oberoende av senare insättningar eller senare vinster och bygger inte på antagandet att efterföljande medel i sig var "bonuspengar".
Vi vill också förtydliga två viktiga punkter:
Spelare får fortsätta spela och sätta in pengar medan ett uttag pågår.
Verifieringsprocessen följde standardförfaranden och användes inte som en fördröjningstaktik eller som en faktor för att bestämma resultatet av bonusgranskningen.
När vinsterna ogiltigförklarades återbetalades spelarens insättning på 100 dollar, vilket säkerställde att insatta medel inte behölls. Godkännande av verifiering i efterhand återställer inte retroaktivt vinster som ogiltigförklarats på grund av bonusrelaterat omsättningsbeteende.
Vi är medvetna om att tidpunkten för verkställandet, som identifierades under en senare granskning snarare än omedelbart vid den första uttagsbegäran, kan ha bidragit till förvirring, och vi beklagar att detta påverkade spelarens upplevelse. Själva beslutet baserades dock enbart på omsättningsstrukturen och efterlevnaden av våra publicerade villkor, inte på personliga anklagelser, verifieringsförseningar eller ett försök att undvika betalning.
Vi hoppas att denna förklaring tydligt visar att den vidtagna åtgärden varken var bestraffande eller godtycklig, utan snarare ett resultat av hur bonusens omsättningskrav uppfylldes. Vi uppskattar möjligheten att förklara vår ståndpunkt i sin helhet och är fortsatt engagerade i en transparent, konsekvent och rättvis behandling av alla spelare.
Med vänliga hälsningar,
Casino Experience Team
Hello Peter and Rcola68,
Thank you for your continued clarification and for sharing your concerns. We understand why this situation feels frustrating, and we appreciate the opportunity to address the points raised as clearly, respectfully, and transparently as possible.
First, we would like to clarify that we are not combining two separate wins, nor are we attempting to reclassify later gameplay as bonus winnings. The enforcement decision is based specifically on how the promotional bonus wagering was completed, not on the timing of subsequent deposits or on later gameplay alone.
While it is correct that earlier bonus-related winnings were not eligible for withdrawal and that the related deposit was returned at that time, our records show that the promotional bonus completed on August 3, 2025 carried a $12,000 wagering requirement. During this bonus cycle, wagering was overwhelmingly completed through Blackjack. Blackjack is permitted gameplay; however, it contributes toward bonus wagering at a reduced rate of 10x, meaning substantially more wagering is required for it to qualify.
In this case, more than $152,000 was wagered on Blackjack, which resulted in $15,222.25 in qualifying wagering, enough on its own to satisfy the full wagering requirement. By comparison, slot play during this bonus cycle was minimal, totaling only $183.40 in combined qualifying wagering across two slot games. As a result, the wagering requirement was effectively cleared almost entirely through low-variance Blackjack play.
Although the wagering requirement was technically met, our bonus terms prohibit strategies that rely almost exclusively on low-risk or low-variance play to clear large promotional bonuses, as this materially reduces risk and conflicts with the intended purpose of the promotion. This determination exists independently of later deposits or later wins and does not rely on the assumption that subsequent funds were themselves "bonus money."
We would also like to clarify two important points:
Players are permitted to continue playing and depositing while a withdrawal is pending.
The verification process followed standard procedures and was not used as a delaying tactic or as a factor in determining the outcome of the bonus review.
When the winnings were voided, the player’s $100 deposit was returned, ensuring that deposited funds were not retained. The approval of verification afterward does not retroactively reinstate winnings that were invalidated due to bonus-related wagering behavior.
We acknowledge that the timing of enforcement, identified during a later audit rather than immediately at the first withdrawal request, may have contributed to confusion, and we regret that this affected the player’s experience. However, the decision itself was based solely on wagering structure and compliance with our published terms, not on personal accusations, verification delays, or an attempt to avoid payment.
We hope this explanation clearly demonstrates that the action taken was neither punitive nor arbitrary, but rather the result of how the bonus wagering requirement was met. We appreciate the opportunity to explain our position in full and remain committed to transparent, consistent, and fair treatment for all players.
Kind regards,
Casino Experience Team
Automatiskt översatt: