Kära PMaria64 ,
Tack för att du meddelade mig, och jag ber om ursäkt för dröjningen. Med tanke på mängden e-postmeddelanden jag får kan vissa ibland bli förbisedda. Därför är det alltid bäst att pinga mig direkt här i tråden så att jag kan kontrollera och svara snabbt.
Kära Instaspin Casino,
Efter spelarens senaste meddelande och vår interna diskussion i klagomålshanteringscentret måste jag bekräfta att vi anser att spelarens ståndpunkt är korrekt.
Jag uppskattar era ansträngningar att lösa problemet genom att utfärda en ny bonus utan omsättningskrav. Även om detta kan verka som den enklaste lösningen, så tar det inte helt hänsyn till situationens rättvisa. I grund och botten återställer det spelaren till början utan vederbörlig hänsyn till de framsteg som redan gjorts enligt de ursprungliga villkoren.
Som ni vet strävar vi efter att hjälpa spelare när de behandlas orättvist, och i det här fallet medgav er egen supportagent att ett misstag begicks från er sida när ni försökte lösa problemet. Detta medgivande gör casinots ansvar mycket tydligt.
Den viktigaste frågan är: varför skulle denna spelare, som redan hade uppfyllt en betydande del av omsättningskravet, hamna i en nackdel jämfört med andra spelare vars bonusar inte av misstag annullerades? Spelarens resonemang gällande garanterade och icke-garanterade vinster är både giltigt och logiskt.
För att illustrera:
- Totala vinster: 2 767 €
- Återstående omsättning: 1 000 €
- Garanterade vinster: 2 767 € – 1 000 € = 1 767 €
Även i värsta fall – om spelaren förlorar varje efterföljande insats samtidigt som de återstående kraven uppfylls – skulle det garanterade beloppet fortfarande vara 1 767 €. Att erbjuda en bonus på 500 €, även utan omsättningskrav, är långt ifrån denna garanti. Även om man antar en RTP på 100 % skulle spelaren sluta med betydligt mindre än vad som redan var effektivt säkrat under den ursprungliga bonusen.
Dessutom, eftersom ert team redan har erkänt misstaget i chattloggen, är det svårt att förstå er nuvarande situation. Att hänvisa till era korrigerande åtgärder som en handling av " god vilja " är vilseledande: att korrigera sitt eget misstag är inte god vilja - det är helt enkelt en rättvis handlingsplan. Dessutom är det inte konstruktivt att nämna möjligheten att återbetala insättningar och stänga kontot och kan inte rimligen anses vara en tillfredsställande lösning.
Vårt förslag är följande:
- Kreditera spelarens garanterade vinster i sin helhet, dvs. 1 767 €, baserat på ovanstående beräkning.
- Låt spelaren fortsätta med den nya " goodwill "-bonusen som en ytterligare möjlighet, eftersom vi inte kan kvantifiera vad hennes vinster kunde ha blivit genom att uppfylla det återstående omsättningskravet (även om statistiskt sett skulle ytterligare vinster förväntas).
Vi anser att detta förslag representerar en rättvis, rationell och balanserad lösning. Vänligen meddela oss om du håller med om detta tillvägagångssätt, eller ge en tydlig förklaring till varför du anser att denna logik inte håller.
Tack, och jag ser fram emot ditt svar.
Dear PMaria64,
Thank you for letting me know, and I apologize for the delay. Given the volume of emails I receive, some may occasionally be overlooked. That’s why it’s always best to ping me directly here in the thread so I can check and respond promptly.
Dear Instaspin Casino,
Following the player’s latest message and our internal discussion in the Complaint Resolution Center, I must acknowledge that we consider the player’s position correct.
I appreciate your effort to resolve the matter by issuing a new bonus without wagering requirements. However, while this may seem like the simplest solution, it does not fully address the fairness of the situation. Essentially, it resets the player to the beginning without proper regard for the progress already made under the original terms.
As you know, we strive to assist players when they are treated unfairly, and in this case, your own support agent admitted that a mistake occurred on your side while attempting to resolve the issue. This admission makes the casino’s responsibility very clear.
The key question is: why should this player, who had already completed a significant portion of the wagering requirement, be placed at a disadvantage compared to other players whose bonuses were not mistakenly cancelled? The player’s reasoning regarding guaranteed and non-guaranteed winnings is both valid and logical.
To illustrate:
- Total winnings: €2,767
- Remaining wagering: €1,000
- Guaranteed winnings: €2,767 – €1,000 = €1,767
Even in the worst-case scenario - if the player lost every subsequent wager while completing the remaining requirements - the guaranteed amount would still be €1,767. Offering a €500 bonus, even without wagering requirements, falls far short of this guarantee. Even assuming a 100% RTP, the player would end up with significantly less than what was already effectively secured under the original bonus.
Furthermore, since your team has already acknowledged the mistake in the chat log, it is difficult to understand your current position. Referring to your corrective actions as an act of "good will" is misleading: correcting one’s own mistake is not good will - it is simply the fair course of action. Additionally, mentioning the possibility of refunding deposits and closing the account is not constructive and cannot reasonably be considered a satisfactory resolution.
Our suggestion is as follows:
- Credit the player’s guaranteed winnings in full, i.e. €1,767, based on the above calculation.
- Allow the player to continue with the new "good will" bonus as an additional opportunity, since we cannot quantify what her winnings might have been from completing the remaining wagering requirement (though statistically, further winnings would be expected).
We believe this proposal represents a fair, rational, and balanced resolution. Please let us know if you agree with this approach, or provide a clear explanation as to why you believe this logic does not hold.
Thank you, and I look forward to your response.
Automatiskt översatt: