Jag vill lämna in ett klagomål om Wildz Casinos verksamhet eftersom jag anser att jag har blivit uppenbart orättvist behandlad och att skyldigheterna för ansvarsfullt spelande har brutits.
Jag hade en tidigare giltig självavstängning på Wildz Casino (Rootz Ltd). Jag fick ingen information om att casinot hade flyttat under en ny licensinnehavare (Granturo Malta Ltd). Varumärket, webbplatsen, användargränssnittet och tjänsten är exakt desamma, så ur spelarens perspektiv är det fortfarande samma casino. Det är orimligt att förvänta sig att spelaren själv ska kunna lista ut de tekniska förändringarna i licensen.
Trots detta kunde jag registrera mig/logga in igen och spela normalt. Under den här tiden förlorade jag totalt 1700 €.
När jag kontaktade kundtjänsten och berättade att jag hade en historia av självavstängning och spelproblem, bad jag inte om att kontot skulle stängas. Jag förklarade bara min situation. Casinot stängde dock kontot omedelbart – men först efter att förlusterna redan hade uppstått.
Jag fick ett meddelande i min e-post om att mitt konto hade beviljats 170 € cashback, men jag kan inte längre använda det eftersom kontot stängdes av casinot. Cashbacken hade redan beviljats och meddelats mig, så borttagningen är oberättigad.
Varför anser jag att casinot agerade felaktigt?
Enligt min mening är detta fall ett tydligt exempel på ett casino som agerar på ett sätt som är orättvist mot spelaren och strider mot principerna för ansvarsfullt spelande:
1. Mitt konto borde inte ha varit öppet alls
En tidigare självblockering för samma varumärke borde ha förhindrat att ett nytt konto öppnades. En licensändring borde inte vara ett sätt att kringgå en självblockering.
2. Spelaren kan inte hållas ansvarig för tekniska ändringar av licensen.
Varumärket och tjänsten är identiska. Kasinot gynnas av att spelaren inte märker förändringen – men spelaren får ta konsekvenserna.
3. Kasinot stängde kontot först efter förluster
Detta är särskilt problematiskt. Poängen med ansvarsfullt spelande är att förebygga skada i förväg, inte bara efter att en spelare redan har förlorat en stor summa.
4. Jag begärde inte att kontot skulle stängas
Stängningen var kasinots eget beslut, fattat först efter att jag avslöjat mitt spelproblem – inte när det kunde ha förhindrat skadan.
5. Cashback togs bort utan anledning
Återbetalningen på 170 euro hade redan beviljats och meddelats mig. Att ta bort den vid stängning är orimligt.
Vad ber jag om?
Jag skulle vilja be CasinoGuru att bedöma situationen och hjälpa till med följande:
Återbetalade 170 € i cashback-beloppet eftersom det redan hade beviljats och meddelats mig.
Rimlig ersättning för förluster, eftersom mitt konto inte borde ha varit öppet på grund av tidigare självspärrning och stängningen gjordes först efter förlusterna.
.
Jag tycker att detta är åtminstone rimligt med tanke på händelseförloppet och casinots ansvar.
I would like to file a complaint about the operations of Wildz Casino because I believe that I have been treated clearly unfairly and that the obligations of responsible gaming have been violated.
I had a previously valid self-exclusion at Wildz Casino (Rootz Ltd). I did not receive any information that the casino had moved under a new license holder (Granturo Malta Ltd). The brand, website, user interface and service are exactly the same, so from the player's perspective it is still the same casino. It is unreasonable to expect the player to be able to figure out the technical changes in the license themselves.
Despite this, I was able to register/log in again and play normally. During this time, I lost a total of €1700.
When I contacted customer service and told them that I had a history of self-exclusion and gambling problems, I didn't ask for the account to be closed. I just explained my situation. However, the casino closed the account immediately — but only after the losses had already been incurred.
I received a notification in my email that my account had been granted €170 cashback, but I can no longer use it because the account was closed by the casino's decision. The cashback had already been granted and notified to me, so its removal is unjustified.
Why do I think the casino acted improperly?
In my opinion, this case is a clear example of a casino acting in a way that is unfair to the player and contrary to the principles of responsible gaming:
1. My account shouldn't have been open at all
A previous self-blocking for the same brand should have prevented opening a new account. A license change should not be a way to circumvent a self-blocking.
2. The player cannot be held responsible for technical changes to the license.
The brand and service are identical. The casino benefits from the player not noticing the change — but the player suffers the consequences.
3. The casino closed the account only after losses
This is particularly problematic. The point of responsible gambling is to prevent harm in advance, not only after a player has already lost a large sum.
4. I did not request account closure
The closure was the casino's own decision, made only after I disclosed my gambling problem — not when it could have prevented the damage.
5. Cashback was removed without reason
The €170 cashback had already been granted and notified to me. Removing it upon closure is unreasonable.
What am I asking for?
I would like to ask CasinoGuru to assess the situation and assist with the following:
Returning the €170 cashback because it had already been granted and notified to me.
Reasonable compensation for losses, as my account should not have been open due to previous self-blocking and the closure was only made after the losses
.
I think this is at least reasonable considering the course of events and the casino's responsibility.
Haluan tehdä valituksen Wildz Casinon toiminnasta, koska katson, että minua on kohdeltu selvästi epäoikeudenmukaisesti ja vastuullisen pelaamisen velvoitteita on rikottu.
Minulla oli aiemmin voimassa ollut itse-esto Wildz Casinolla (Rootz Ltd). En saanut mistään tietoa siitä, että kasino olisi siirtynyt uuden lisenssinhaltijan (Granturo Malta Ltd) alle. Brändi, sivusto, käyttöliittymä ja palvelu ovat täysin samat, joten pelaajan näkökulmasta kyse on edelleen samasta kasinosta. On kohtuutonta odottaa, että pelaaja osaisi itse päätellä lisenssiteknisiä muutoksia.
Tästä huolimatta pystyin rekisteröitymään/kirjautumaan uudelleen ja pelaamaan normaalisti. Tänä aikana hävisin yhteensä 1700 €.
Kun otin yhteyttä asiakaspalveluun ja kerroin, että minulla on aiempi itse-esto ja peliongelmahistoria, en pyytänyt tilin sulkemista. Kerroin vain tilanteestani. Kasino kuitenkin sulki tilin välittömästi — mutta vasta sen jälkeen, kun tappiot olivat jo syntyneet.
Sain sähköpostiini ilmoituksen, että tililleni oli myönnetty 170 € cashback, mutta en voi enää käyttää sitä, koska tili suljettiin kasinon päätöksellä. Cashback oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle, joten sen poistaminen on perusteetonta.
Miksi katson kasinon toimineen väärin
Tämä tapaus on mielestäni selkeä esimerkki siitä, että kasino on toiminut tavalla, joka on pelaajan kannalta epäoikeudenmukainen ja vastuullisen pelaamisen periaatteiden vastainen:
1. Tilini ei olisi saanut olla avoinna lainkaan
Aiempi itse-esto samaan brändiin olisi pitänyt estää uuden tilin avaamisen. Lisenssivaihdos ei saa olla keino kiertää itse-estoa.
2. Pelaajaa ei voi pitää vastuussa lisenssiteknisistä muutoksista
Brändi ja palvelu ovat identtiset. Kasino hyötyy siitä, että pelaaja ei huomaa muutosta — mutta pelaaja kärsii seuraukset.
3. Kasino sulki tilin vasta tappioiden jälkeen
Tämä on erityisen ongelmallista. Vastuullisen pelaamisen tarkoitus on estää haittoja etukäteen, ei vasta sen jälkeen, kun pelaaja on jo hävinnyt suuren summan.
4. En pyytänyt tilin sulkemista
Sulkeminen oli kasinon oma päätös, joka tehtiin vasta kun kerroin peliongelmastani — ei silloin, kun se olisi voinut estää vahingon.
5. Cashback poistettiin ilman perustetta
170 € cashback oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle. Sen poistaminen sulkemisen yhteydessä on kohtuutonta.
Mitä pyydän
Pyydän CasinoGurua arvioimaan tilanteen ja auttamaan seuraavissa:
170 € cashbackin palauttaminen, koska se oli jo myönnetty ja ilmoitettu minulle.
Kohtuullinen hyvitys tappioista, koska tilini ei olisi saanut olla avoinna aiemman itse-eston vuoksi ja sulkeminen tehtiin vasta tappioiden jälkeen
.
Katson, että tämä on vähintään kohtuullista ottaen huomioon tapahtumien kulun ja kasinon vastuun.
Automatiskt översatt: