Hej Veronika,
Tack för ditt svar. Jag förstår ditt perspektiv, men jag skulle vilja förtydliga några viktiga punkter.
Den 25 augusti 2025 begärde jag uttryckligen permanent självavstängning via casinots virtuella assistent. Vid det tillfället var mitt konto redan fullständigt KYC-verifierat, och casinot hade alla mina ID-handlingar registrerade. Därför fanns det ingen giltig anledning för dem att försena eller ignorera min begäran.
Kasinot hävdar att de skickade ett e-postmeddelande till mig där de begärde ID för att kunna fortsätta, men jag fick aldrig detta e-postmeddelande. Även om jag hade det, är kravet inte särskilt meningsfullt med tanke på att jag redan var fullständigt verifierad. Detta verkar vara ett sätt att fördröja eller undvika att behandla min begäran om uteslutning.
Vid den tiden var jag en sårbar spelare som aktivt kämpade mot spelberoende. Jag hade redan avstängt mig själv från över 100 onlinekasinon, inklusive från andra varumärken inom samma ägargrupp (CasinoDays och Lucky Spins) för mer än ett år sedan. På grund av detta borde jag inte ens ha kunnat öppna ett konto hos BigBoost från första början. Detta visar ett allvarligt misslyckande i gruppens system för ansvarsfullt spelande.
Ansvaret för att implementera självavstängning ligger hos casinot, inte spelaren. När en spelare begär permanent avstängning på grund av spelberoende bör operatören agera omedelbart för att skydda dem, snarare än att lägga ytterligare onödiga hinder i vägen.
Jag upptäckte att mitt konto fortfarande var aktivt först den 20 september 2025, när casinot skickade mig ett reklammejl, tillät mig att logga in, krediterade mig med en bonus och tillät mig att sätta in och förlora ytterligare pengar. Detta visar att undantaget inte implementerades, och att casinot aktivt uppmuntrade mig att spela trots min tydliga tidigare begäran att sluta.
Jag håller inte med om att jag inte visade tillbörlig aktsamhet. Jag gjorde min begäran i god tro, antog att den hade blivit åtgärdad och hade ingen anledning att tro något annat förrän casinot riktade en kampanj mot mig – en hel månad efter att jag gjorde begäran. Enligt min mening ligger felet hos operatören, inte spelaren.
Jag skulle uppskatta om ni kunde ompröva mitt ärende mot bakgrund av ovanstående, eller åtminstone erkänna att kasinot inte uppfyllde sina skyldigheter gällande ansvarsfullt spelande.
Med vänliga hälsningar,
Poka
Hi Veronika,
Thank you for your reply. I understand your perspective, but I would like to clarify a few important points.
On 25 August 2025, I explicitly requested permanent self-exclusion through the casino’s Virtual Assistant. At that stage, my account was already fully KYC verified, and the casino had all of my ID documents on file. Therefore, there was no valid reason for them to delay or ignore my request.
The casino claims it sent me an email requesting ID in order to proceed, but I never received this email. Even if I had, the requirement makes little sense given that I was already fully verified. This appears to be a way to delay or avoid processing my exclusion request.
At the time, I was a vulnerable player actively battling gambling addiction. I had already self-excluded from over 100 online casinos, including from other brands within the same ownership group (CasinoDays and Lucky Spins) more than a year ago. Because of this, I should not have been able to even open an account with BigBoost in the first place. This shows a serious failure of the group’s responsible gambling systems
The responsibility to implement self-exclusion rests with the casino, not the player. Once a player requests permanent closure for gambling addiction, the operator should act immediately to protect them, rather than placing additional unnecessary barriers in the way.
I only discovered my account was still active on 20 September 2025, when the casino sent me a promotional email, allowed me to log in, credited me with a bonus, and permitted me to deposit and lose further funds. This shows the exclusion was not implemented, and that the casino actively encouraged me to gamble despite my clear prior request to stop.
I respectfully disagree that I failed to show due diligence. I made my request in good faith, assumed it had been actioned, and had no reason to believe otherwise until the casino targeted me with a promotion - a whole month after I made the request. In my view, the failure lies with the operator, not the player.
I would appreciate if you could reconsider my case in light of the above, or at the very least, acknowledge that the casino did not meet its responsible gambling obligations
Kind regards,
Poka
Automatiskt översatt: