1. Upprepade försök att stänga konto
Inom en period av ungefär en vecka gjorde jag fem separata försök att stänga mitt konto på grund av oro över mitt spelbeteende. Vid varje tillfälle:
- Min begäran utlöste en obligatorisk 24-timmars betänketid, och
- Mitt konto stängdes inte omedelbart eller begränsades helt under den tiden.
2. Fortsatt spelande under nedkylningsperioder
I fyra av fem fall, trots att kontostängning inletts:
- Jag kunde fortfarande komma åt mitt konto;
- Fortsätt att sätta in pengar;
- Placera spel under betänketid;
– Vilket resulterar i betydande förluster inom en kort tidsram.
Detta indikerar att avkylningsmekanismen inte fungerade som en effektiv begränsning av spelaktivitet under det avsedda skyddsfönstret.
3. Brist på skyddsåtgärder för ansvarsfullt spelande
Även om jag förstår att avkylningsperioder är utformade som en fördröjningsmekanism, tillät företagets system i praktiken fortsatt spelaktivitet under flera upprepade begränsningsförsök inom en kort period. Dessutom fortsatte företaget att skicka reklam- och bonusmejl under dessa tillfälliga och eventuella självavstängningar, i strid med Anjouan Gamings regler. Först när jag kontaktade företaget för att klaga fick jag så småningom inte tillgång till mitt konto och blev i praktiken permanent avstängd. Innan jag kontaktade dem kunde jag fortfarande komma åt mina konton, bonusar och ta emot reklammejl. Jag fick inte heller ett omedelbart alternativ att ställa in en längre självavstängningsperiod när avkylningsperioden hade avslutats, utan fick istället ett "välkommen tillbaka"-mejl.
4. Skada till följd av misslyckande
Som en direkt följd av dessa upprepade kontrollfel:
- Jag kunde fortsätta spela under perioder då jag aktivt försökte stoppa åtkomsten till mitt konto, och:
- Jag ådrog mig betydande förluster som sannolikt skulle ha undvikits om kontot hade begränsats ordentligt under betänketiderna, och fortsatt spelande uppmuntrades inte efter att betänketidsperioden hade "löpt ut".
5. Felaktig tillämpning av klausulen om självuteslutningsansvar
Företagets villkor för ansvarsfullt spelande anger att:
- Användare är ansvariga för sina handlingar under självavstängning, och;
- Operatören är inte ansvarig för förluster som uppstår under avstängningsperioder.
Denna klausul förutsätter dock att ett fungerande och effektivt begränsningssystem finns på plats när en begäran om avkylning eller uteslutning utlöses. Det villkoret var inte uppfyllt i detta fall. Dessutom vidtar inte företaget ansvarsfulla åtgärder för att säkerställa att en spelare kan göra ytterligare självavstängning efter den omedelbara och obligatoriska avkylningsperioden. Företaget vidtog inte heller rimliga åtgärder för att garantera spelarnas säkerhet med tanke på antalet avkylningsperioder och insättningar/spel inom en så kort tidsperiod.
En ansvarsfriskrivning kan inte rimligen tillämpas när:
- Begränsningsverktyget förhindrar inte fortsatt åtkomst eller vadslagning, och;
- Upprepad aktivering av verktyget inom en kort tidsperiod medför ingen betydande begränsning av kontoaktiviteten.
Under sådana omständigheter är problemet inte att användarna kringgår reglerna, utan att själva skyddsmekanismen är ett systemfel.
6. Förväntningar från myndigheter
Enligt ramverk för offshore-licenser, såsom Anjouan, är operatörer i allmänhet skyldiga att upprätthålla:
- Funktionella verktyg för ansvarsfullt spelande;
- Effektiv självavstängning och upprätthållande av avkylningsregler, och;
- Tillräckliga skyddsåtgärder för att förhindra fortsatt spelande under aktiva restriktionstillstånd.
Även om dessa ramverk är mindre föreskrivande än brittiska eller EU-tillsynsmyndigheter, bygger de fortfarande på principen att verktyg för ansvarsfullt spelande måste vara operativt effektiva, inte bara tillgängliga till namnet. Ett system som tillåter fortsatt spelande under upprepade aktiva avkylningsperioder skulle inte uppfylla den grundläggande förväntan, särskilt där operatören uttryckligen har markerat sådana verktyg och skyddsåtgärder. Samma logik gäller när flera begäranden om en 24-timmars avkylningsperiod under en kort tidsram inte leder till en längre självavstängningsperiod, utan spelarna snarare välkomnas tillbaka av företaget för att fortsätta spela medan de är i ett sårbart tillstånd.
7. Begärd lösning
Med tanke på omständigheterna ber jag om:
1. En fullständig granskning av företagets verktyg för ansvarsfullt spelande;
2. En skriftlig förklaring till varför spelaktivitet tilläts och uppmuntrades under begärda avstängningsperioder;
3. En granskning av företagets policy gällande reklam under perioder med självavstängning, och;
4. En full återbetalning av nettoförluster från mitt konto, totalt 3680 USD (CAD).
Detta klagomål lämnas in i god tro och stöds av kontoaktivitetsregister och tidsstämplar för stängningsförfrågningar och spelaktivitet.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Automatiskt översatt: