Ingen anmälan till Luxemburg
Första civilsenaten ser inget behov av att hänskjuta målet till EG-domstolen eftersom de avgörande rättsfrågorna redan är tillräckligt klarlagda. Inte föremålet för överklagandet, men också av intresse för vänner av internationell privaträtt: Dresdens högre regionala domstol härledde internationell behörighet från artikel 18.1 och artikel 17.1 bokstav c i Bryssel Ia-förordningen och tillämpningen av tysk materiell rätt från artikel 6.1 i Rom I-förordningen.
En förhandling för överklagandet är planerad till den 2 maj. Det finns redan tusentals ärenden av det här slaget, eftersom å ena sidan flera företag har erbjudit sportspel i en rättsligt oklar situation och å andra sidan har advokatbyråer specialiserat sig på sådana fall. och aktivt skaffa sportspelare. Hittills har domstolarna dömt annorlunda (se även mål nr I ZR 90/23), det rådgivande beslutet blir nu banbrytande i detta avseende.
No submission to Luxembourg
The First Civil Senate sees no need to refer the case to the European Court of Justice (ECJ) as the decisive legal questions have already been sufficiently clarified. Not the subject of the appeal, but also of interest to friends of private international law: the Dresden Higher Regional Court derived international jurisdiction from Article 18 paragraph 1 and Article 17 paragraph 1 letter c of the Brussels Ia Regulation and the application of German substantive law from Article 6 paragraph 1 of the Rome I Regulation.
A hearing for the appeal has been scheduled for May 2. There are already thousands of cases of this kind, because on the one hand several companies have offered sports betting in a legally unclear situation and on the other hand law firms have specialized in such cases and actively acquire sports bettors. So far the courts have ruled differently (see also case number I ZR 90/23), the advisory decision will now be groundbreaking in this respect.
Keine Vorlage nach Luxemburg
Für eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) sieht der I. Zivilsenat hier keine Notwendigkeit, da die entscheidenden Rechtsfragen bereits hinreichend geklärt seien. Nicht Gegenstand der Revision, aber für Freunde des Internationalen Privatrechts zusätzlich noch interessant: das OLG Dresden hatte die internationale Zuständigkeit aus Art. 18 Abs. 1, 17 Abs. 1 Buchst. c Brüssel-Ia-VO sowie die Anwendungen deutschen Sachrechts aus Art. 6 Abs. 1 Rom-I-VO abgeleitet.
Für die Revision ist ein Termin zur mündlichen Verhandlung am 2. Mai angesetzt. Schon jetzt gibt es Tausende Verfahren dieser Art, weil zum einen mehrere Firmen in einer rechtlich unklaren Lage Sportwetten angeboten hatten und sich zum anderen Kanzleien auf solche Fälle spezialisiert haben und aktiv Sportwetter akquirieren. Bislang hatten die Gerichte unterschiedlich geurteilt (siehe auch Az. I ZR 90/23), der Hinweisbeschluss wird insoweit nun richtungsweisend sein
Automatiskt översatt:
