Vad sa Mr. Cocron i potcasten? Bara CLLB har 1 000 på gång och lika många i vården. Totalt i Tyskland förmodligen 5000, plus Xxxxxxx. Om så var fallet och även tyska domar skulle påverkas, så skulle det utifrån den tillgängliga volymen behöva förekomma fler tyska domar i avrättningarna och förfarandena, betydligt fler.
Det handlar inte om att anmäla fordran hos konkursrätten i god tid före fristen. Vissa hävdar att moderbolaget eller verkställande direktören ändå skulle vara ansvarig. Om så var fallet skulle det inte finnas något behov av att registrera fordran hos insolvensdomstolen i tid, utan det skulle snarare drivas av det befintliga moderbolaget. Speciellt eftersom du förmodligen inte riktigt tjänar på den löjliga kvoten från konkursdomstolen, som vanligtvis ligger på 1-5%. Om moderbolagen var så lätta att använda skulle det inte finnas någon anledning till att rättstvisternas finansiärer skulle fortsätta att erbjuda insolventa kasinon.
Rätt (!), och: Äntligen (!)
Förbundsdomstolens beslut i förfarandet I ZR 90/23 :
Genom beslut av den 10 januari 2024 avbröt senaten överklagandeförfarandet tills ett beslut fattats av Europeiska unionens domstol i mål C-440/23 om en begäran om förhandsavgörande från Maltas civilrätt daterad den 11 juli, 2023. Förhandsavgörandeförfarandet gäller särskilt frågan om 4 § (4) GlüStV 2012 var förenlig med EU-rätten.
EG-domstolen har redan tydligt uttalat sig i en liknande fråga (men liknande är inte juridiskt samma sak (!), det handlade om sportspel, inte om poker eller spelautomater!):
"EG-domstolen: En medlemsstat får förbjuda driften av hasardspel online" ( dom i mål C-203/08 och C-258/08, meddelad 2010)
Källa: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Liknande är inte samma sak, men: Ändå är ämnet detsamma: Den nationella lagliga normen som förbjuder onlinespel är juridiskt förenlig med EU-lagstiftningen!
Men allt detta har bara betydelse för tyska förfaranden för vilka ingen slutgiltig dom ännu har fattats, dvs pågående förfaranden eller de som ännu inte är juridiskt bindande!
Den enda fråga som kan uppstå är: Varför ställer BGH just denna fråga till EG-domstolen :
4 § 4 st GlüStV 2012
Det är förbjudet att organisera och anordna offentliga hasardspel på Internet.
Svaret är enkelt: Om EG-domstolen slår fast att denna nationella rättsliga norm är (var) tillåten, så var det det i Tyskland för onlinespelleverantörer under perioden före det nya statsfördraget om spel.
I analogi finns det inte bara "rättssäkerhet" (i DE!) för det förflutna, utan även för framtiden!
Ser du också detta som positivt för rutinerna på Malta?
Om jag läser rätt, finns det faktiskt inga avrättningar från DE? Det vore nog mycket positiva nyheter, även för målsägande från Tyskland som hade/har tredskodomar...!!
Ta bara en titt på Maltas ecourt-sida.
Japp, men det är bra för oss att Tyskland är den överlägset största marknaden och kasinon här riskerar inte sina licenser om de inte betalar ut domarna. Och samma sak kommer att hända med Österrike, eftersom tyskarna också tittar på Österrike. Var bara avslappnad.
Jag är bara glad att jag gick till CLLB 2019, precis efter att jag lät AdvoFin Österrike lämna in en grupptalan i juli, av en slump.
Alla rätt. Ingen licens = olagligt även efter juli 2021. I 13 år har de på Malta vetat att det är uttryckligen förbjudet i Österrike och Tyskland att åka utan licens
Nej du har fel!
Om en fordran inte lämnas in i tid, dör den precis som företaget mot vilken den riktas. Tänk på följande: Om så inte vore fallet skulle "arvingar" kunna åtalas vid arvlåtarens död i händelse av en fysisk persons död tills den naturliga preskriptionstiden löper ut - vilket kan vara decennier. Det är samma sak med företag, för med alla dessa regleringar vill lagstiftaren ha "rättsfrid" efter en viss tid!
Så om du har en preskriberad fordran kan du hävda den och - om du har tur (eftersom borgenären är dum och fullgör den) - så eventuellt behålla den. Men om han gör invändningen att preskriptionstiden gått ut så har du inte haft annat än andra kostnader, som advokaten skulle säga, "Att kasta bra pengar efter dåliga".
För du har inte den här kunskapen, som jag kan läsa av ditt inlägg, annars skulle du inte skriva det så, du bara antar det. Men det här är inget annat än att "peta i dimman".
Det hävdas inte här att (snälla inte moderbolaget!) " moderbolaget eller moderbolaget " i en koncern eller dess verkställande direktör måste vara ansvarig "i allmänhet" för skulderna (skulder, i värsta fall förluster) för " beroende" och "instruktionsbundet" dotterbolag, utan snarare under de av mig skisserade villkoren för registrering i tid för utnämningen att hävda kravet. Det här är inte ett möte som det här: "Jag ska bara på en fest och om jag inte kommer så blir det ingen stor grej", utan snarare ett "utgångsdatum". Om du till exempel inte gör ditt krav i tid vid insolvens kan du även använda din "exekutionstitel" - med ytterst sällsynta undantag, vars förklaring skulle gå utanför ramarna här och bara skulle bidra till ytterligare osäkerhet - som ersättning för tapeter eller väl inramad Häng bilden på väggen!
Du bör säkerhetskopiera kvoten på 1-5 % du använder med material; Personligen tycker jag att det är "i mörkret". Dessutom varierar andelen "branschrelaterad" mycket, i ett företag med höga personalkostnader är den vanligtvis mycket låg ( tjänare , kung , kyrka , spa , barn ), detta beror helt enkelt på "privilegierade anspråk" och annat som privilegium genom "rätt till uteslutning och isolering". Först då kunde den kvot du angav vara korrekt. Detta gäller dock inte spelbolag!
Varje handelsstudent lär sig detta under första terminen i juridik, liksom alla juridikstudenter, och om du hade den typen av kunskap skulle du inte skriva det du skriver.
Jag vill verkligen inte att det här forumet ska glida in i ett "seminarium för juridisk kunskap", speciellt eftersom väldigt få här skulle ha nytta av det, men att posta något med din egen "halvkunskap" och därmed skapa osäkerhet hos andra kan inte vara rätt . Därav min ovan sammanfattade presentation av fakta.
Och uppmaningen till alla: Skriv bara om det du vet är sant, spekulationer hjälper ingen (!) och bara när det är viktigt.
Naturligtvis förstår jag frustration över beteendet hos spelleverantörer online, men om så är fallet, så ska du skriva det så, till exempel "Jag är irriterad över beteendet hos "Anger-Ltd." för, trots min titel från xx.xx.xxxx har inte betalat sedan xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Ja/Nej, eftersom din högsta domstol redan tydligt har positionerat sig till spelarnas fördel eftersom du helt enkelt var snabbare(!).
Men "ja" syftar på den indirekta effekten, även när det gäller EU-processen mot "Bill55", för om EG-domstolen slår fast: Nationella spelförbud på nätet är också tillåtna för online pokerspel, tar detta bort ett av Bill55:s huvudargument Boden : "Nationellt giltiga licenser utfärdade till onlinespelleverantörer registrerade på Malta måste (kan) vara giltiga i hela Europa."
Här biter lagen sig själv i svansen, för det finns inga leverantörer – och jag känner inte till några – som inte är registrerade på Malta och får erbjuda sitt onlinespel där(!) och det betyder att undantaget som har har väckts in faller senast - (skydd) paragraf, enligt vilken inga rättsliga åtgärder kan vidtas mot onlinespeloperatörer registrerade på Malta med en giltig licens.
Vet du vad jag menar?
Om inte, är det klart: Malta skulle också behöva tillåta alla andra europeiska onlinespeloperatörer baserade utanför Malta att spela onlinespel på Malta. Malta skulle därmed såga av den gren som dess spelindustri ligger på, eftersom Malta å sin sida endast tillåter detta till företag som ?? ? -Precis , ha en giltig licens på Malta !
Skrivet på lite teknisk jargong...
Så menar du just nu att EG-domstolen redan har dömt och lagförslag 55 kommer att släppas och sedan kommer medlen att frigöras så snart EG-domstolen har gett förhandsbeskedet?
Hallå,
Snälla, utan den exakta innehållet i domen och anledningen till att detta ansvar inte existerar, är den enkla meningen "Moderbolaget xxx AG inte ansvarigt i Österrike för sitt xxx ltd..." helt enkelt ingen mening. Det borde vid det här laget ha blivit klart att det mycket väl kan finnas skäl till att en mamma inte är ansvarig för sin dotter vid företagsobligation (med vinstöverföringsavtal), helt enkelt för att en av de omständigheter som ledde till förverkande fanns i min åsikt!
Utan att vilja förolämpa dig: Om förverkande gavs, beklagar jag att jag inte var där när människorna bakom spenderade pengarna på hummer med champagne serverad på prostituerade, för det var verkligen en vild hyllning till misslyckandet kan tillskrivas tredje parter måste titeln erhållas i god tid innan.
Nej, EG-domstolens förhandsavgörande tar inte upp huruvida Bill55 är juridiskt förenlig med EU-lagstiftningen. Ansvarig EU-kommission ansvarar för detta.
För att uttrycka det mycket enkelt: Efter en begäran från en EU-medlem beslutar kommissionen efter samråd med Malta om ett överträdelseförfarande måste inledas. Uppfattningen från alla juridiska experter som har expertis inom detta rättsområde är enhällig. "Bill55" överensstämmer inte med europeisk lag!"
Antingen kommer lagstiftaren på Malta att ge efter igen och frivilligt häva lagförslag 55, eller så kommer det att bli en bitter smäll för Malta från EG-domstolen, som bara kommer att vidta åtgärder när Malta svarar på begäran genom beslutet som kommissionen kommer att utfärda - med en tidsfrist - antingen att utforma lagförslag55 så att det överensstämmer med europeisk lagstiftning eller att häva det igen; Jag är övertygad om att det senare kommer att hända, eftersom det hela skulle vara förenat med en betydande ekonomisk straffavgift (i flersiffrigt miljontal) och eventuellt ytterligare konsekvenser för Malta om beslutet inte följs.
Som jag redan har skrivit flera gånger så handlar det här om att "irra" spelare och att vinna tid!
Faktum är att varje domare på Malta som är inblandad i ett verkställighetsförfarande skulle kunna bevilja verkställigheten om han ville och motivera detta med brott mot EU:s rättsliga norm (Europaomfattande erkännande av "obestridda och berättigade anspråk" från unionens medlemmar sinsemellan ). Men: Han skulle behöva riskera att en högre domstol skulle upphäva hans beslut för att han inte följde en tillämplig lag, han skulle då möjligen kunna bli utsatt för straffrättsliga förfaranden för att "förvränga rättsgången", kunde glömma sin karriär ändå och Sedan finns det att vissa ämnens inflytande på Malta finns som utövar betydande påtryckningar, inklusive politiska påtryckningar, och som inte drar sig för användningen av våld. Ärligt talat, om du var domare på Malta i den här positionen, skulle du motsätta dig en lag?
Det hela skulle vara förknippat med så många svårigheter för personen och: Alla är inte okuvliga hjältar.
Domaren vet att Bill55 kommer att falla, han vet att de spelare som nu vill ha tillbaka sina pengar har "spelat bort dem" tidigare och han vet att de också vet: om de hade gjort detta i ett lokalt kasino skulle de inte kunna återkrävas under alla andra villkor är desamma. Hans motivation att spela "hjälten" och att försöka flytta fram tiden till förmån för en "spelare" kommer förmodligen att vara nära noll...
För den som är intresserad, här är länken till pressmeddelandet från vår BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Jag kan tala om för dig, jag har redan skrivit att anledningen är att ansvar är uteslutet i deras villkor eftersom det står att moderbolaget inte driver det illegala onlinekasinot, det har inget att göra med att något var inte gjort i tid, en titel finns där och lämnas in till konkursrätten i god tid, men mamman är fortfarande inte ansvarig
Något stämmer inte där. Det skulle vara intressant att veta moderns "bindning" med dottern och var modern och dottern har sin lagliga hemvist. Enligt min åsikt är det omöjligt att utesluta "antitrustansvar" med hjälp av allmänna villkor.
Vidare: Var och när domen meddelades och var och när genomfördes insolvensförfarandet, det vill säga den berättigade fordringen inhämtades och gjordes gällande. Om domen meddelades i Österrike och verkställigheten (vid pågående insolvensförfaranden) i Malta förvånar det mig inte särskilt. Men juridiskt sett skulle det inte vara "slutet på vägen". Problemet kan ibland vara: "Tviste finansiär?". Om så är fallet, finns det också negativa domar i påståendeprocessen samt den efterföljande verkställigheten, som inte ser den nödvändiga "aktiva legitimiteten".
Det är ostridigt att EG-domstolen redan har uttalat sig tydligt om antitrustansvar: mamma är ansvarig för dotter!
Frågan var gränsöverskridande och kontroversiell: Är dottern ansvarig även för modern? EU-kommissionen säger "ja".
Detta kan vara relevant för ditt fall och det finns "antitrustexperter" och du kan läsa den här artikeln:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
På grund av ämnets komplexitet kan (jag) förmodligen inte göra mer här, men i synnerhet på grund av den extra komplexiteten i (EU) antitrustlagstiftning.
Förklarade lite bättre här
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Offer för illegalt hasardspel på nätet ska inte avskräckas från att hävda sina anspråk
BGH ställer in förfarandet – men spelarnas chanser att lyckas är fortfarande intakta
München, 24 januari 2024. Flera regionala och högre regionala domstolar har redan beslutat att spelare kan kräva tillbaka sina förluster från förbjudna onlinespel. Därför kommer den federala domstolens beslut att skjuta upp förfarandet om krav på ersättning av förluster inom onlinepoker tills ett beslut av EG-domstolen kommer som en överraskning. "Spelare ska inte låta det här oroa dem. Allt annat än ett konsumentvänligt beslut av EG-domstolen skulle vara en stor överraskning", säger advokat István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
För övrigt har BGH inte avbrutit ett annat förfarande angående återbetalningskrav för onlinesportvadslagning.
Spelare bör inte vänta på EG-domstolens beslut innan de hävdar sina återbetalningskrav. Särskilt två skäl talar emot detta. Å ena sidan handlar det om att inte riskera att fordringarna preskriberas. Däremot handlar det inte bara om återbetalning av förluster utan även om räntekrav. Advokat Cocron: "Anspråken löper var och en med ränta med 5 procentenheter över basräntan för Europeiska centralbanken och ränteperioden börjar när stämningsansökan lämnas in." Att vänta på ett beslut från EG-domstolen kostar offren för illegala spelpengar online.
Även om BGH har beslutat att avbryta förfarandet, behöver de regionala och högre regionala domstolarna inte instämma i denna åsikt. För det är efter eget gottfinnande om de genomför ett förfarande. Vissa domstolar har redan avslagit ansökningar från onlinekasinooperatörer om att avbryta förfarandet. Senast avslog till exempel Berlins regionala domstol en sådan ansökan om uppskov med ett avgörande daterat den 17 januari 2024.
LG Berlin bekräftar krav på återbetalning av förluster
Rättegången lyckades. Den tilltalade bröt mot förbudet mot onlinespel i statens spelfördrag. LG Berlin beslutade att kontrakten med spelaren därför var ogiltiga, så att han hade rätt till återbetalning av sina förluster.
Vilandeförklaring avslogs
Domstolen avslog dock en ansökan från svaranden om att skjuta upp förfarandet tills EG-domstolen fattat beslut i ett jämförbart mål (ref.: C-440/23). Den gjorde det klart att det inte rådde några tvivel om att förbudet mot onlinespel i statens spelfördrag var förenligt med europeisk lagstiftning. Förbudet eftersträvar mål av allmänintresse som spelarskydd, bekämpning av risken för missbruk eller den svarta marknaden för illegalt spelande på Internet och är därför förenligt med unionsrätten.
LG Berlin anser att sannolikheten för att EG-domstolen kommer till ett annat resultat i förfarandet i mål C-440/23 är liten. Domstolen avslog därför ansökan om vilandeförklaring inom ramen för sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Denna uppfattning delas av advokat Cocron, som framgångsrikt har representerat ett stort antal offer för illegalt onlinespel. "Sådana utsikter till framgång för onlinespelleverantörer måste förnekas", säger advokat Cocron.
EG-domstolen fann att förbudet var motiverat 2010
Som ytterligare motivering angav den regionala domstolen i Berlin att EG-domstolen redan hade tagit tillräcklig ställning till de ställda frågorna. "EG-domstolen beslutade 2010 att ett allmänt nationellt förbud mot onlinespel kan motiveras och inte utgör ett otillåtet ingrepp i friheten att tillhandahålla tjänster om förbudet eftersträvar mål för det gemensamma bästa såsom att bekämpa spelberoende eller skydd mot förödande beteende, " sa advokaten Cocoron. Enligt LG Berlin har ingenting förändrats i dessa mål. Dessutom fick lagstiftaren vid utfärdandet av statsfördraget om spel 2012 vetenskaplig bekräftelse på sin bedömning av behovet av ett förbud mot spel på nätet.
Återkräva förluster
Advokaten István Cocron är därför övertygad om att de flesta domstolar kommer att instämma i LG Berlins uttalanden och inte kommer att avbryta förfarandet. Särskilt eftersom en avstängning också skulle innebära att offren för olagligt onlinespel också skulle behöva bära risken för onlinekasinooperatörernas insolvens, eftersom de skulle hindras från att verkställa eventuella förstainstansrättsdomar mot säkerhet. Skadade spelare bör därför inte tveka att kräva tillbaka sina förluster från förbjudna onlinespel.
Detta motsvarar exakt allt jag har sagt hittills (ovan).
De skrupelfria aktiviteterna hos "onlinespelleverantörerna som ignorerar lagen" (i motsats till de många spelarna känner de till lagen tack vare sin armé av juridiska rådgivare, men ignorerade den fortfarande, "trampade på den" och erbjöd fortfarande sin "tjänst " av ren girighet) Måste och kan endast "trots" genom konsekvent rättslig åtal, uppfattning och verkställighet av legitima anspråk!
Och som jag redan har sagt, och Mr. István Cocron bekräftar, citerar jag:
"Spelare ska inte vänta på EG-domstolens beslut innan de gör gällande sina återbetalningskrav. Det finns två huvudskäl mot detta. Dels handlar det om att inte riskera att kraven preskriberas. Å andra sidan handlar det inte bara om återbetalning av förlusterna, men också om räntekrav. Advokat Cocron: " Fordringarna löper var och en med ränta med 5 procentenheter över basräntan för Europeiska centralbanken och ränteperioden börjar när stämningsansökan lämnas in. "Att vänta på ett beslut från EG-domstolen kostar offren för illegala onlinespelpengar."
och
"Advokaten István Cocron är därför övertygad om att de flesta domstolar kommer att instämma i LG Berlins uttalanden och inte kommer att avbryta förfarandet . Speciellt eftersom en avstängning också skulle innebära att offren för illegalt onlinespel också skulle utsättas för risken för onlinekasinots insolvens. Operatörer skulle behöva stå ut med eftersom de skulle hindras från att verkställa eventuella förstainstansrättsdomar mot säkerhet. Skadade spelare bör därför inte tveka att kräva tillbaka sina förluster från förbjudet onlinespel."
( Fet markerad av författaren)
Allt som de (illegala) onlinespelleverantörerna gör (inklusive att en "villig, förpliktigande minister" inför en lag som heter Bill55) tjänar bara målet att vinna tid och uppnå avskräckning!
Enligt min mening hyser inte vårt BGH, med sitt beslut att avbryta förfarandet och lämna in en remiss till EG-domstolen, inte några tvivel om lagligheten av förbudet i Tyskland, utan vill tvärtom ha "rättssäkerhet" för framtiden, inte bara på nationell nivå men också uppnå på EG-domstolens nivå. Det skulle vara
Det är upp till var och en att fatta sitt eget beslut!
Och som jag redan har förklarat: För de som accepterade risken att spela och förlora, då fick en "nollkostnadsrisk" av en rättstvist finansiär, och nu "gnäller" här att de nu har rätt till återbetalning måste vänta, jag saknar verkligen den nödvändiga insikten...
Var glad att dessa duktiga advokater finns för er (oss alla) och håll ut(!!), inte mer, men inte mindre heller(!!).
Du talar till mig från själen.
Gratis professionella utbildningskurser för onlinecasinoanställda inriktade på bästa branschpraxis, förbättring av spelarupplevelsen och ett rättvist förhållningssätt till spelande.
Ett initiativ vi har lanserat med målet att skapa ett globalt system för självavstängning, som gör det möjligt för sårbara spelare att blockera sin åtkomst till allt onlinespel.
Du blir snart omdirigerad till casinots webbplats. Vänligen vänta. Om du använder en annonsblockerare, kontrollera dess inställningar.
