Utförande Pokerstars. Tydligen är betalning inte frivillig (sida 122)

"Bra" är att jag inte behöver oroa mig för att behöva emigrera till Malta med mina förluster hahaha

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-eugh-handlung-zum-thema-online-activity-7315717118799364096-hEuH?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAAC8kH48bKAMVYX4LjLjLjLjMVX4LjLjLjLjLjLjLm

Läs Cocrons medföljande kommentar.

Vilken skulle det vara? Jag kan bara läsa de andra tre? Skulle du kunna dela den? 🙂

Corcon:

Det har faktiskt diskuterats flera gånger att det inte ens ur processuell synpunkt är helt klart om inlagan överhuvudtaget var/är tillåtlig i det specifika förfarandet.

Då låter det bra.

Nej, inte alls. Snarare motsatsen skulle vara sant!

Varför kom originalet från Malta och sattes upp?

Om stämningsansökan är/var otillåtlig skulle det innebära att det inte kommer något beslut och att väntan på förhandlingen var förgäves.

Det står att EU-kommissionen ställde sig på spelarnas sida

https://www.anwalt.de/rechtstipps/illelegales-online-gluecksspiel-handlung-vor-dem-eugh-242643.html

EG-domstolens mål C-440 - Onlinespel - En utfrågningsrapport av advokat István Cocron, BA

Luxemburg, München, 9 april 2025

EU-domstolen prövade idag ett mål som kan få långtgående konsekvenser för återvinningen av spelförluster inom spelsektorn online. Målsägande är advokat Volker Ramge, som förvärvade en spelares anspråk mot en maltesisk speloperatör.

Central fråga: Är återbetalning tillåten trots en maltesisk licens?

Ramge förlitar sig på förbundsdomstolens etablerade rättspraxis: Det avgörande är om leverantören hade en tysk licens – vilket otvivelaktigt inte var fallet med onlinekasinospelen och sekundära lotterier i fråga. Avsnitt 4 Punkt 4 i GlüStV förbjöd onlinekasinospel under den relevanta perioden. Till skillnad från sportvadslagning tillämpas ingen experimentklausul här. Målsäganden hävdar att spelarskyddet är ett problem – och att ansträngningen att få en licens är irrelevant. Utan tyskt tillstånd är erbjudandet olagligt i Tyskland – med följden att förluster kan återkrävas.

Advokat Karpenstein försvarar leverantörernas affärsmodell – och attackerar

Däremot hävdar advokat Karpenstein – som representerar leverantörerna – häftigt att spelarskydd bara är en förevändning. Rättegångarna inleddes snarare av rättstvistsfinansierare och tjänar inte spelarnas intressen. Dessutom föreskriver inte statens spelfördrag någon återbetalning. Karpenstein betonar att bristen på tillgång till en tysk licens inte kan skyllas på leverantörerna: I Tyskland – utanför Schleswig-Holstein – fanns det helt enkelt ingen licens tillgänglig för spelautomater online förrän i mitten av 2021. Vidare har sekundära lotterier underförstått tolererats i flera år. Återbetalningskraven saknar därför EU-rättslig grund.

Malta:

Återhämtningen undergräver den inre marknaden och äventyrar spelarskyddet

Republiken Malta kritiserar i grunden förfarandet och hävdar att en medlemsstat inte får blanda sig i en annans spelregler. Malta upprätthåller omfattande regler för spelarskydd – med tusentals blockeringsförfrågningar årligen, inklusive från tyska spelare. Det är omotiverat att stämpla maltesiska leverantörer som "olagliga" över hela linjen. Dessutom utnyttjar Tyskland gärna skatteintäkter från spel och tillåter samtidigt civilrättsliga krav på återbetalning.

Belgien: Sekundära lotterier som särskilt riskabla "parasitära" vad

Belgien stöder Tyskland i förhandlingarna – åtminstone när det gäller sekundära lotterier. De menar att dessa inte är jämförbara med statliga lotterier, varken vad gäller tillsyn eller solvens. Spel kan begränsas nationellt om det tjänar det allmänna bästa. Hedersskulder, till exempel de som Karpenstein tagit upp, är irrelevanta enligt civilrätt.

Europeiska kommissionen

Företrädaren för Europeiska kommissionen anser att tillämpningsskyddsförordningen för den maltesiska spelindustrin (Bill 55) strider mot EU-lagstiftningen. Denna fråga skulle då behöva prövas för övrigt om lagförslaget 55 vore tillämplig även på nyssnämnda förhandsavgörande. Företrädaren för Malta sade sedan till EG-domstolen: "Vi antar att de maltesiska bestämmelserna i lagförslag 55 inte är tillämpliga på detta förfarande." EU-kommissionens representant förklarade vidare att spelarskydd är viktigt i EU och att spelarna ibland behöver skyddas från sig själva.

Tvist om jurisdiktion och bedömning enligt unionsrätten

En viktig diskussionspunkt gällde de maltesiska domstolarnas jurisdiktion. Kan de ens undersöka om tyska bestämmelser är förenliga med EU-rätten utan att Tyskland är inblandat i förfarandet? Den tyska regeringen klagade på att den inte hade informerats om förfarandet och därför inte kunde presentera sitt perspektiv. Kommissionen pekar dock på Rom I-förordningens systematiska karaktär: En nationell domstol kan – med iakttagande av EU-rättens krav – tillämpa utländsk lag och vid behov pröva dess överensstämmelse med EU-rätten.

Slutsats: Rätten till återvinning under granskning enligt EU-lagstiftningen

Generaladvokatens förslag till avgörande väntas den 10 juli 2025.

Det avgörande nu blir om EG-domstolen anser att den tyska återvinningsmekanismen är förenlig med friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 i EUF-fördraget – eller om den skyddar leverantörerna från Malta (och andra EU-länder).

Ytterligare information om ärendet: Advokat Cocron GmbH & Co. KG, Advokat István Cocron, BA, Max-Weber-Platz 10, 81675 München, www.ra-cocron.de

Jag är verkligen nyfiken på att se hur det här blir. Om stämningsansökan dras tillbaka hoppas jag att EG-domstolen avslår den och fattar ett tydligt beslut.

Intervju med TIPICOs styrelse i Frankfurter Allgemeine Zeitung. "TIPICO kommer inte att gömma sig bakom maltesiska regler."

Sportspel är inte längre ett nischämne. Oavsett om det är fotboll, basket eller exotiska sporter, lockar leverantörer som Tipico tusentals användare varje dag med till synes lätta odds.

I en insiktsfull intervju den 16 april 2025 ("Lotto är bara en riskabel satsning på en stor vinst") med Axel Hefer, VD för Tipico, gav den berömda FAZ-tidningen en sällsynt inblick i miljardaffären för sportspel online.

Det som blir tydligt mellan raderna är att marknaden har funnits i en juridisk gråzon i flera år – med enorma konsekvenser för konsumenterna.

Vad många spelkunder inte vet:

Sportspel online var olicensierad i Tyskland under många år. En rikstäckande licensstruktur för leverantörer har bara funnits sedan 2021. Dessförinnan opererade många leverantörer med EU-licenser – till exempel från Malta – som ur tyska domstolars nuvarande perspektiv ofta var otillräckliga för att göra deras erbjudanden lagliga i Tyskland.

Ett mål mot Tipico pågår för närvarande i EG-domstolen, vilket kan leda till en banbrytande dom för miljontals spelkunder. Om EG-domstolen bekräftar att vadslagning online utan tysk licens var ogiltigt, står många leverantörer inför krav på återbetalning på upp till 20 miljarder euro, enligt uppskattningar.

❗ Axel Hefer var överraskande öppen med detta i FAZ-intervjun.

Om EG-domstolen beslutar i enlighet därmed kommer TIPICO att göra återbetalningar. Herr Hefer uppgav att TIPICO inte heller kommer att åberopa Bill 55, som för närvarande förhindrar verkställighet på Malta.

VD:n för TIPICO sa till FAZ:

✔️ "Vi är ett maltesisk-tyskt företag med 1 500 anställda på flera stora platser i Tyskland. Det är uppenbart för oss att vi inte gömmer oss bakom maltesiska lagar. Vi har aldrig åberopat "Bill 55."

Sportspel kan vara en underhållande hobby – men länge erbjöds det under lagligt tvivelaktiga förhållanden.

Obs: Den här artikeln hänvisar till uttalanden från intervjun "Lotto är bara en riskabel satsning på en stor vinst", publicerad den 16 april 2025 i Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).

Andra forum har rapporterat att Jokerstars erbjuder jämförelser med 70%. Jag har inte märkt något av detta själv.

har du en källa?

Hej, tack. Ja, jag vill gärna dela källan. 🥳

Vid 70 % "kunde" jag faktiskt ge efter (vi pratar om ett sexsiffrigt belopp)...

Rapporterade här på YouTube G&l Part 10 under kommentarerna.

källa

Jag har inte hört talas om det i Österrike än... Finns det några rapporter om erfarenheter?

Gränsöverträdelse i onlinespel: Kritik av Schufa-G-information som grund för gränshöjningar - En uppdatering

Den aktuella utvecklingen kring det statliga spelfördraget väcker diskussion

I mars 2025 slog nya uppgifter om en påstådd samverkan mellan de statliga inrikesministerierna och onlinespelleverantörer upp rubrikerna. Fokus ligger på den så kallade Schufa-G-kreditrapporten, som var tänkt att fungera som grund för att öka den lagstadgade insättningsgränsen på 1 000 € per månad för onlinespel.

Vad ligger bakom debatten?

Diskussionen utlöstes av rapporter om ett påstått "hemligt avtal". Syftet med detta påstås ha varit att höja spelargränserna utan en grundlig granskning av det ekonomiska resultatet – ett påstående som häftigt avvisades av den gemensamma spelmyndigheten i de tyska staterna (GGL), det tyska sportspelförbundet (DSWV) och leverantörer som Tipico. Enligt deras konto var detta en allmänt känd uppgörelse från 2022 där Schufa-G-kreditrapporten klassificerades som lämpligt bevis.

Denna bedömning ifrågasattes dock i december 2024 av den högre förvaltningsdomstolen i Sachsen-Anhalt, som ansåg att Schufa-G-kreditrapporten inte var tillräckligt lämplig för att bedöma finansiell kapacitet. En dom med signaleffekt som just nu också sysselsätter politiker.

Politiska reaktioner och öppna frågor

I Bayern lämnade Miljöpartiets politiker Tim Pargent en parlamentarisk utredning om huruvida användningen av Schufa G-kreditrapporten undergrävde spelarskyddet. Statsminister Joachim Herrmann (CSU) påpekade att Schufa-data tidigare antagits vara lämpliga. Men mot bakgrund av rättspraxis är nu en ny översyn nödvändig.

Det är dock för närvarande oklart om GGL redan har inlett en extraordinär granskning av Schufa G-kreditrapporten. Detta står inte tydligt i myndighetens aktuella vanliga frågor.

Beroendeforskningen varnar för alltför höga gränser

Den berömda beroendeforskaren Prof. Dr. Tobias Hayer vid universitetet i Bremen kritiserade starkt den nuvarande gränsen på 1 000 euro. Han tror att en månatlig gräns på 300 euro skulle vara betydligt mer lämplig.

Behöver du reformera statens spelfördrag?

Kritiken mot vagheten i det statliga fördraget om spelande blir allt starkare. Statsminister Herrmann medgav att många bestämmelser – till exempel de som gäller bedömningen av spelarnas ekonomiska förhållanden – inte är tillräckligt exakta. En utvärdering av det statliga fördraget om spel är planerad till 2026.

Vissa federala stater har redan signalerat att de skulle vilja gå sin egen väg – om det skulle behövas – och vidareutveckla statens spelfördrag.

Nåväl, det blev snabbt tyst runt ONE!!! Lyckliga 70% jämförelse från JokerStars 🤣🤣🤣🤣

Tja, jag fick 60% då också. Men det var 2020, när det hela började.