Platincasino – generell diskussion (sida 8)

Tack för att du delar med dig av din erfarenhet.

Jag önskar verkligen att saker och ting hade blivit annorlunda för dig.

Jag förstår hur smärtsamt det måste vara att se tillbaka och inse att vissa skyddsåtgärder kanske inte fungerade som de borde. Ditt budskap säger mycket, och din villighet att lyfta fram eventuella brister kan vara till hjälp för andra, särskilt de som fortfarande kämpar.

Med det sagt måste jag också vara väldigt ärlig mot dig.

Ditt ursprungliga klagomål avslutades för ett år sedan eftersom vi inte fick några svar från dig trots flera uppföljningar. Som tydligt anges i den sista uppdateringen:

"Spelaren kan återuppta detta klagomål när som helst."

Det är helt sant i samband med ett pågående eller olöst ärende. Men när ett klagomål förblir inaktivt under så lång tid, i det här fallet mer än 12 månader, blir det vad vi kallar ett kallt fall. Inte för att din berättelse inte spelar någon roll, utan för att vi helt enkelt inte längre kan göra en ordentlig utredning. Tidslinjerna är suddiga, supportsystemen har ändrats, loggar kan saknas och vi är inte utrustade för att ompröva händelser från ett år sedan med den detaljnivå och rättvisa som krävs.

Du nämnde en mycket stor förlust av summa och tecken på problematiskt spelande. Jag hoppas innerligt att din kontakt med MGA kommer att bidra till att belysa vad som hände och leda till en lösning. Vi rekommenderar också starkt att du söker professionell hjälp om du inte redan har gjort det. Klagomål kan åtgärda tidigare skador, men stöd är det som verkligen hjälper till med långsiktig återhämtning.

Ta hand om dig och tack för att du uppmuntrar andra att behålla sin dokumentation. Den delen är helt perfekt.

Tack för ditt svar och din ärlighet. Jag förstår att tiden påverkar hur ett ärende hanteras, men jag känner mig tvungen att klargöra allvaret och likheten i min situation med detta lösta ärende, där spelaren också mötte samma argument från Platincasino – nämligen att Red Rhino var den ansvariga operatören – bara för att Platincasino senare erkände sitt ansvar och tog fram en lösning.

https://casinoguru-int.com/sv/platincasino-spelarens-sjalvuteslutning-har-tagits

Precis som den spelaren fick jag exakt samma systemgenererade e-postmeddelande som uppgav att overifierade konton omfattas av en insättningsgräns på 150 euro. Trots detta fick jag sätta in och förlora 23 798 euro på en enda morgon, på flera webbplatser som drivs av Red Rhino/Latiform. Detta bryter inte bara mot deras uttalade KYC-policy utan väcker också allvarliga farhågor gällande AML och efterlevnad av ansvarsfullt spelande.

Här är en detaljerad sammanställning av alla insättningar som gjordes samma morgon, medan mitt konto fortfarande var overifierat:

PlatinCasino

1500 euro

1500 euro

1500 euro

1000 euro

1000 euro

1000 euro

800 euro

800 euro

800 euro

700 euro

700 euro

700 euro

Totalt: 12 000 euro

Buumi.com

900 euro

900 euro

700 euro

500 euro

500 euro

400 euro

Totalt: 3 900 €

---

Joker.io

700 euro

700 euro

700 euro

600 euro

600 euro

500 euro

500 euro

500 euro

400 euro

400 euro

400 euro

300 euro

300 euro

300 euro

200 euro

200 euro

200 euro

100 euro

100 euro

100 euro

98 euro

Totalt: 7 890 €

Totalsumma: 23 798 €

---

Detta tilläts utan verifiering, utan ingripande och trots supportchattar där jag uttryckte oro. Den morgonen bad jag bland annat om en bonus efter att ha förlorat 6 000 euro, visade desperation och tydliga tecken på problematiskt spelbeteende – men istället för att få hjälp fick jag fortsätta sätta in pengar på systermärken som jag redan var avstängd från.

Systemet, skyddsåtgärderna och policyerna för ansvarsfullt spelande misslyckades fullständigt, och jag frågar mig nu: vilka skydd finns egentligen om detta är möjligt?

Jag är uppriktigt ledsen, men utan en ordentlig utredning av fallet kan jag inte ge dig ett konkret svar. Jag kan bara sammanfatta vad du berättade för mig, vilket bara är en del av situationen; utan en exakt förståelse av kasinots perspektiv kan jag inte dra några betydande slutsatser.

Jag respekterar fortfarande dina ansträngningar, och jag skulle vilja ge en jämförelse, eftersom situationen är något mer komplex just nu:

Du sa att du kunde sätta in och förlora 23 798 euro på en enda morgon på flera webbplatser som drivs av Red Rhino/Latiform, trots att ditt konto var overifierat. Enligt det automatiska e-postmeddelandet du fick ska overifierade konton ha en insättningsgräns på 150 euro. Du fick fortfarande sätta in långt utöver det, vilket du ser som ett allvarligt brott mot casinots KYC-policy och ett potentiellt AML-problem.

Jag förstår det; det verkar som att kasinosystemet (eftersom varje kasino är ett annat kasino) har allvarliga brister.

Du nämnde också att du tidigare hade avstängt dig själv från några av varumärkena under den här operatören, men att du kunde fortsätta spela på andra systersajter (det är tyvärr en affärsstandard och för att automatiskt bli avstängd inom hela gruppen måste det tyvärr tillåtas och nämnas i villkoren).

Under den här sessionen kontaktade du kundsupporten efter att ha förlorat 6 000 euro och bad om en bonus, vilket du beskriver som ett tydligt tecken på ångest och eventuellt spelberoende. Ändå ingrep ingen, och du fick fortsätta spela. (Tja, supporten gjorde förmodligen en dålig gissning och för att undvika det i framtiden, istället för att be om en bonus. Erkänn att du tappat kontrollen och be att kontot skulle stängas på grund av spelberoende.)

Du frågar dig nu vilket slags spelarskydd som egentligen finns om den här typen av situation kan uppstå. Enligt din uppfattning misslyckades systemet på alla nivåer: verifiering, insättningsgränser, självavstängning och ansvarsfullt spelande. Det skulle kunna vara så.

För att ge lite sammanhang, det fanns ett klagomål inlämnat för ett år sedan. Men i det fallet misslyckades du med att tillhandahålla några bevis för att du hade informerat casinot om ditt beroende. Tyvärr slutade du sedan att svara, och klagomålet avslutades eftersom påståendena inte kunde verifieras.

Din nuvarande uppdatering skiljer sig på viktiga sätt, skulle jag säga. Du tillhandahöll en detaljerad lista över dina insättningar. Du hänvisade till ett systemmeddelande om gränsen på 150 euro. Du visade hur dessa gränser kringgicks av flera anslutna varumärken.

Jämfört med det äldre fallet är det du skickade in mer strukturerat, detaljerat och bättre underbyggt. Baserat på vad du har delat väcker ditt klagomål allvarliga farhågor om hur kasinots policyer för ansvarsfullt spelande och kundkännedom tillämpades i din situation. Jag håller med.

Här är några tips, om du inte har något emot det:

• Inte alla casinogrupper tillåter spelare att stänga av sig själva på en enda begäran. Konsultera alltid casinots regler eller fråga supporten.
• För att kunna stänga av dig själv på rätt sätt, be inte om en bonus; erkänn istället att du tappar kontrollen på grund av spelberoende och skicka en korrekt begäran i enlighet med stegen som beskrivs i reglerna.

Jag väntar på svaret från MGA.

Jag förstår. Vi finns här om du vill dela beslutet.

Håll dig frisk.

Hur kan det här casinot ha 8 poäng? Jag har kollat deras hemsida och alla länder som de som skriver den här diskussionen kommer ifrån är länder med restriktioner??? Är det här en fälla för att senare konfiskera pengar och stänga av spelare?

Även min egen insättning måste omsättas 3 gånger, jag har aldrig ens hört talas om något sådant.

Om du är intresserad av att veta bättre om hur vi recenserar alla onlinekasinon, läs om det här .

Att omsätta insättningen är inget ovanligt, och det är inställt på grund av AML-policyn, du vet.

Ladies and Gentlemen

I hereby file a formal complaint against the operator of the website www.platincasino.com, Latiform BV (company number 160604, Scharlooweg 39, Willemstad, Curaçao). The operator is licensed by the Curaçao Gaming Authority under license number OGL/2024/163/0190.

1) Subject of the complaint

I am not receiving a payout of €4,000. The payout was requested on February 22, 2026, and is listed in my player account as "Pending / CryptoProcessing". It has neither been rejected nor canceled, but is effectively blocked.

2) Verification status (confirmed)

I uploaded extensive verification documents (identity, address, proof of payment). These were accepted by the system (green confirmations).

There is no clearly defined, overt KYC deficiency that would justify a full payout.

3) Disproportionate additional demand

Platincasino also requires verification or proof of cancellation of a credit/debit card that:

no longer exists and

To my knowledge, it has not been successfully used for deposits.

At the same time, the requested payout was not made via card, but via crypto.

Despite repeated requests, I was not provided with any transaction proof (date, amount, payment provider/PSP, reference) that proves this card is even relevant.

4) Systematic pattern

The transaction history shows multiple withdrawal recalls/rejections via different methods (bank, crypto), regardless of the amount. This suggests not a single KYC issue, but a systematic delay in withdrawals.

5) Regulatory assessment

According to general supervisory principles, KYC/AML measures must:

must be necessary, targeted and proportionate,

and must not block payments with irrelevant or objectively unfulfillable requirements.

If the operator deems a payment method relevant, the burden of proof lies with the operator. These conditions are not met here.

6) Application

I request that the Curaçao Gaming Authority investigate the matter and take appropriate action, in particular:

Instruction for the immediate release of the payment exceeding EUR 4,000, or

The operator is obligated to provide specific transaction evidence demonstrating the relevance of the requested card.

7) Evidence

I can provide the following upon request or as an attachment:

Screenshot of the €4,000 payout – Status: Pending / CryptoProcessing

Transaction history with multiple recalls/rejections

Overview of uploaded and accepted verification documents

Support emails with the card/cancellation request

Contact details:

Name: Nico Harbich

Country: Germany

Best regards

Nico Harbich.

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit reiche ich eine formelle Beschwerde gegen den Betreiber der Website www.platincasino.com, die Latiform B.V. (Unternehmensnummer 160604, Scharlooweg 39, Willemstad, Curaçao), ein. Der Betreiber ist lizenziert durch die Curaçao Gaming Authority unter der Lizenznummer OGL/2024/163/0190.

1) Gegenstand der Beschwerde

Mir wird eine Auszahlung in Höhe von 4.000 EUR nicht ausgezahlt. Die Auszahlung wurde am 22.02.2026 beantragt und wird im Spielerkonto als „Ausstehend / CryptoProcessing" geführt. Sie ist weder abgelehnt noch storniert, wird jedoch faktisch blockiert.

2) Verifizierungsstatus (belegt)

Ich habe umfangreiche Verifizierungsdokumente hochgeladen (Identität, Adresse, Zahlungsnachweise). Diese wurden im System akzeptiert (grüne Bestätigungen).

Es besteht kein klar definierter, offener KYC-Mangel, der eine vollständige Auszahlung rechtfertigen würde.

3) Unverhältnismäßige Zusatzforderung

Platincasino verlangt zusätzlich die Verifizierung bzw. einen Kündigungsnachweis einer Kredit-/Debitkarte, die:

nicht mehr existiert und

nach meiner Kenntnis nicht erfolgreich für Einzahlungen genutzt wurde.

Gleichzeitig erfolgte die beantragte Auszahlung nicht über Karte, sondern über Krypto.

Trotz mehrfacher Nachfrage wurde mir kein Transaktionsnachweis (Datum, Betrag, Zahlungsanbieter/PSP, Referenz) vorgelegt, der belegt, dass diese Karte überhaupt relevant ist.

4) Systematisches Muster

Der Transaktionsverlauf zeigt mehrfache Rückrufe/Ablehnungen von Auszahlungen über unterschiedliche Methoden (Bank, Krypto), unabhängig von Betragshöhe. Dies deutet nicht auf ein einzelnes KYC-Problem, sondern auf eine systematische Verzögerung von Auszahlungen hin.

5) Regulatorische Bewertung

Nach allgemeinen Aufsichtsgrundsätzen müssen KYC/AML-Maßnahmen:

erforderlich, zielgerichtet und verhältnismäßig sein,

und dürfen Auszahlungen nicht durch irrelevante oder objektiv nicht erfüllbare Anforderungen blockieren.

Wenn der Betreiber ein Zahlungsmittel als relevant einstuft, liegt die Darlegungs- und Beweislast beim Betreiber. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt.

6) Antrag

Ich bitte die Curaçao Gaming Authority um Prüfung und um entsprechende Maßnahmen, insbesondere:

Anweisung zur unverzüglichen Freigabe der Auszahlung über 4.000 EUR, oder

Verpflichtung des Betreibers zur Vorlage konkreter Transaktionsnachweise, die die Relevanz der geforderten Karte belegen.

7) Beweismittel

Ich kann auf Anfrage bzw. im Anhang bereitstellen:

Screenshot der Auszahlung 4.000 EUR – Status: Ausstehend / CryptoProcessing

Transaktionsverlauf mit mehrfachen Rückrufen/Ablehnungen

Übersicht der hochgeladenen und akzeptierten Verifizierungsdokumente

Support-E-Mails mit der Karten-/Kündigungsanforderung

Kontaktdaten:

Name: Nico Harbich

Land: Deutschland

Mit freundlichen Grüßen

Nico Harbich.

Har du konfronterat dem med det faktum att du aldrig har använt kortet för insättning, tack?

Vad var deras svar?

För att lämna in ett klagomål till licensmyndigheten måste du faktiskt göra det via deras kanaler.

Här kan vi bara hjälpa dig att medla ditt klagomål till casinot.