Tack för ditt svar Jaro, och jag förstår dina reservationer. Men jag vill ta upp något som jag tror förändrar bilden avsevärt, eftersom argumentet att "Tyskland inte är ett land med restriktioner" inte håller när man ser på helhetsbilden.
20Bet verkar under en Curaçao-licens. Den licensen är inte bara ett papper. Den kommer med rättsliga skyldigheter enligt Landsverordening op de kansspelen, som antogs i december 2024 och reglerar alla Curaçao-licensierade operatörer. Artikel 1.4 i den lagen förbjuder uttryckligen en licensinnehavare att tillåta en person att delta i spel om det finns rimlig misstanke om att denna person är en sårbar person. Jag är registrerad i det officiella tyska OASIS-självavstängningssystemet, vilket per definition gör mig till just det, en person som är lagligt avstängd från spel på grund av ett dokumenterat spelproblem. Detta är inte en gråzon.
Titta nu på vad 20Bets egna villkor säger. Avsnitt 2 punkt 3 anger att personer som är lagligt förbjudna att ingå avtal med en bookmaker inte får spela. Jag är lagligt förbjuden, både enligt tysk lag och enligt Curaçaos licensramverk. Avsnitt 2 punkt 7 anger att när de blir medvetna om att en spelare är bosatt i ett land där deras tjänst är olaglig, måste de stänga kontot och återbetala det återstående saldot. Tyskland har ingen GGL-licens för 20Bet. De finns inte på vitlistan. Det gör deras verksamhet i Tyskland olaglig. De hade den kunskapen senast när jag lämnade in mitt formella klagomål den 25 april. De stängde inte kontot. De återbetalade inte. De skickade ett kopierat och klistrat svar där de citerade avsnitt 2 punkt 6, vilket är klausulen om att spelaren är ansvarig för att kontrollera lokala lagar.
Det svaret är inte bara otillräckligt, det är också inre motsägelsefullt. Du kan inte selektivt tillämpa dina egna villkor. Om avsnitt 2 punkt 6 gäller mig, gäller avsnitt 2 punkt 7 lika mycket för dem. De valde att hänvisa till den klausul som skyddar dem och ignorerade den klausul som förpliktar dem.
Avsnitt 39 i deras villkor anger också att de inte kommer att rikta in sig på potentiellt sårbara kunder. Jag är inte potentiellt sårbar. Jag är officiellt och verifierbart utesluten från spelande enligt ett nationellt statligt system. De fortsatte att acceptera insättningar från mig ändå.
Curaçaos spellag enligt artikel 5.4 kräver också att licensinnehavare upprätthåller en policy för att förhindra att utsatta personer deltar i spel. Enligt artikel 2.2 innebär ansvarsfullt spelande att garantera att utsatta personer inte kan delta. Detta är inte förslag. Detta är villkor för licensen. Genom att inte upprätthålla dem bryter 20Bet inte bara mot sina egna villkor utan även mot den rättsliga ramen i den jurisdiktion de är licensierade under.
Så för att sammanfatta: det finns inte en enda klausul i deras villkor som de legitimt kan tillämpa för att neka mig återbetalning. Klausulen de hänvisade till i sitt svar motsägs av deras egen paragraf 7. Varje annan relevant klausul, paragraf 2 punkt 3, paragraf 2 punkt 7, paragraf 39, paragraf 41, paragraf 43, förpliktar dem antingen direkt att ha förhindrat min registrering eller att nu tillhandahålla en återbetalning. Lägg till det Curaçaos licenslags skyldigheter enligt artiklarna 1.4 och 5.4, och bilden är mycket tydlig.
Ett licensvillkor är inte valfritt. Det är inte ett förslag som en operatör kan välja att följa när det passar dem. Om 20Bets villkor återspeglar deras licensskyldigheter, vilket de uppenbarligen gör, kan de inte lagligt åberopa spelaransvarsklausulen samtidigt som de ignorerar återbetalningsskyldighetsklausulen, klausulen om sårbara personer och klausulen om ansvarsfullt spelande. Man kan inte ha det på båda sätten. Antingen gäller villkoren fullt ut eller så gäller de inte alls.
Thank you for your response Jaro, and I understand your reservations. But I want to address something that I think changes the picture significantly, because the argument that "Germany is not a restricted country" does not hold up when you look at the full picture.
20Bet operates under a Curaçao license. That license is not just a piece of paper. It comes with legal obligations under the Landsverordening op de kansspelen, which was enacted in December 2024 and governs all Curaçao-licensed operators. Article 1.4 of that law explicitly prohibits a license holder from allowing a person to participate in gambling if there is reasonable suspicion that this person is a vulnerable person. I am registered in the official German OASIS self-exclusion system, which by definition makes me exactly that, a person who is legally excluded from gambling due to a documented gambling problem. This is not a grey area.
Now look at what 20Bet's own terms say. Section 2 point 3 states that persons who are legally prohibited from entering into contracts with a bookmaker are not allowed to play. I am legally prohibited, both under German law and under the Curaçao licensing framework. Section 2 point 7 states that when they become aware that a player resides in a country where their service is illegal, they must close the account and refund the remaining balance. Germany has no GGL license for 20Bet. They are not on the whitelist. That makes their operation in Germany illegal. They had that knowledge, at the latest, when I submitted my formal complaint on April 25. They did not close the account. They did not refund. They sent a copy-paste response quoting section 2 point 6, which is the clause about the player being responsible for checking local laws.
That response is not only inadequate, it is internally contradictory. You cannot selectively apply your own terms. If section 2 point 6 applies to me, then section 2 point 7 equally applies to them. They chose to cite the clause that protects them and ignored the clause that obligates them.
Section 39 of their terms also states they will not target potentially vulnerable customers. I am not potentially vulnerable. I am officially and verifiably excluded from gambling under a national government system. They continued accepting deposits from me anyway.
The Curaçao gaming law under Article 5.4 also requires license holders to maintain a policy for preventing vulnerable persons from participating in gambling. Under Article 2.2, responsible gambling means guaranteeing that vulnerable persons cannot participate. These are not suggestions. These are conditions of the license. By failing to uphold them, 20Bet is not only violating their own terms but also the legal framework of the jurisdiction they are licensed under.
So to summarize: there is not a single clause in their terms that they can legitimately apply to deny my refund. The clause they cited in their response is contradicted by their own section 7. Every other relevant clause, section 2 point 3, section 2 point 7, section 39, section 41, section 43, either directly obligates them to have prevented my registration or to now provide a refund. Add to that the Curaçao license law obligations under Articles 1.4 and 5.4, and the picture is very clear.
A license condition is not optional. It is not a suggestion that an operator can choose to follow when it suits them. If 20Bet's terms reflect their license obligations, which they clearly do, then they cannot legally invoke the player responsibility clause while simultaneously ignoring the refund obligation clause, the vulnerable person clause, and the responsible gambling clause. You cannot have it both ways. Either the terms apply in full or they do not apply at all.
Automatiskt översatt:
