Oåterkallelig blockering öppnad (sida 2)

Tack för feedbacken.

Enligt min mening är just detta den avgörande punkten: Ur kundens perspektiv kunde kasinots formulering vid den tiden ("permanent", "oåterkallelig") endast förstås som att en senare återöppning var omöjlig.

Om ett kasino senare tillåter en återöppning trots att det tidigare bekräftat en permanent stängning, skapar detta, enligt min mening, en betydande motsägelse i spelarskyddet.

Självklart ansökte jag själv om återöppning senare. Men om kasinot hade stängts permanent eller oåterkalleligt hade de antingen varit tvungna att avslå denna ansökan eller åtminstone genomföra en mycket rigorös ytterligare granskning. Det verkar inte ha hänt här.

Därför anser jag fortfarande att den interna klassificeringen av den ursprungliga stängningen och kommunikationen vid den tidpunkten är avgörande. Jag väntar nu på en fullständig granskning av klagomålet.

I understand what you mean, and I can see why the wording used at the time may feel contradictory to you now.

At the same time, I think this is exactly the kind of detail that needs to be looked at in the complaint review, including how the original closure was classified internally and the later reopening process.

Since the account was eventually reopened after communication with the VIP manager and confirmation from your side, I think the full picture matters here.

For now, I’d probably leave it to the complaint review, as I’m not sure there is much more to add until we have that outcome.