Tack för feedbacken.
Enligt min mening är just detta den avgörande punkten: Ur kundens perspektiv kunde kasinots formulering vid den tiden ("permanent", "oåterkallelig") endast förstås som att en senare återöppning var omöjlig.
Om ett kasino senare tillåter en återöppning trots att det tidigare bekräftat en permanent stängning, skapar detta, enligt min mening, en betydande motsägelse i spelarskyddet.
Självklart ansökte jag själv om återöppning senare. Men om kasinot hade stängts permanent eller oåterkalleligt hade de antingen varit tvungna att avslå denna ansökan eller åtminstone genomföra en mycket rigorös ytterligare granskning. Det verkar inte ha hänt här.
Därför anser jag fortfarande att den interna klassificeringen av den ursprungliga stängningen och kommunikationen vid den tidpunkten är avgörande. Jag väntar nu på en fullständig granskning av klagomålet.




