Oåterkallelig blockering öppnad

Hej, har någon erfarenhet av att ett casino permanent stänger ett konto, sedan blockerar det och därefter öppnar det igen på begäran? Får ett casino ens göra det?

Hi, yes, I've seen something like that before, but it doesn't happen often when a casino closes your account, blocks it, and then reopens it. I’ve mostly seen this happen when the casino was conducting an investigation and the player’s account was closed for the time being, and once the investigation was over, it was reopened.

There are also situations where a player asks the casino to close their account but wants to reopen it after some time. It is possible. Every casino handles this individually, but it’s not unusual. If the player self-excluded, then the account shouldn’t be reopened.

Can you describe what happened to you and at which casino so we can look into it together?

Tack för ditt svar.

I mitt fall skrev jag emellertid uttryckligen till casinot och begärde att mitt konto skulle stängas "permanent och oåterkalleligt" med omedelbar verkan. Jag begärde också skriftlig bekräftelse på den permanenta stängningen.

Därför antog jag att det inte bara var en rutinmässig kontostängning. Senare öppnades dock kontot igen.

Detta är Lucky Circus Casino.

Jag är därför särskilt intresserad av om det ens var tillåtet att öppna kontot under dessa omständigheter. Kontot öppnades faktiskt omedelbart!

I'd say it's pretty much standard practice.

If a player requests to close their account, it can be reopened. Some casinos have a waiting period after which the player can request it, while others will reopen it almost immediately. 

If you self-exclude, or if you say you have a gambling addiction and the casino reopens your account, that shouldn’t happen even if the player requests it. Players need to be protected, and if that doesn’t work, then it’s pointless.

But as I said, when closing an account, it’s common for the casino to reopen it if the player requests it. So if I wanted to keep my account permanently closed in the future, I would request self-exclusion. 

Of course, I’m not saying there aren’t casinos that would open such an account for you, but then we’d have to deal with that situation, and it certainly shouldn’t be that way.

Jag har oåterkalleligt och permanent blockerat kontot; detta är en självavstängning!

Then why did you try to go back to the casino? If you didn't have a good experience there, or something disappointed you, and you wanted to go back after some time, I don't know if this is a situation where the casino shouldn't reopen your account. It doesn’t really seem like a self-exclusion request to me. It seems more like you were unhappy with something and went back because you’d been playing there for a long time and had enough deposits.

Jag har fått mitt konto blockerat flera gånger tidigare, men aldrig på ett så entydigt sätt. När jag uttryckligen skriver "oåterkallelig" och "permanent" betyder det tydligt och otvetydigt: för alltid, utan möjlighet till återöppning.

Om ett casino kringgår ett sådant förbud, måste jag ifrågasätta var gränsen går. Det är särskilt motsägelsefullt att VIP-supporten bekräftade den permanenta avstängningen, men kontot sedan återaktiverades. Detta motsäger själva innebörden av en permanent och oåterkallelig kontoavstängning.

Dessutom informerade jag er uttryckligen den 3 mars om att kontot skulle stängas "på obestämd tid". Denna formulering gör det också otvetydigt klart att en permanent stängning av kontot inte var avsedd, inte en tillfällig avstängning.

Med tanke på detta finner jag det obegripligt varför kontot senare återaktiverades. Det är särskilt motsägelsefullt att den permanenta eller oåterkalleliga avstängningen bekräftades av er VIP-support, men att kontot fortfarande kunde återaktiveras efteråt.

Om inte ens formuleringar som "permanent", "oåterkallelig" och "stäng på obestämd tid" anses vara en tydlig signal, måste jag ifrågasätta om ert casino ens har tydliga gränser och effektiva skyddsåtgärder.

Of course, I’d like to point out that I’m not a casino representative, so what you’re describing or saying makes it sound like you might think that’s the case, but it’s not. 

Furthermore, obviously, if a casino closes an account and the player clearly states that it should be closed permanently, then the casino shouldn’t reopen it. On the other hand, there are many players who say the same thing you do, and then come back a month later saying they want to play there again. There’s a fine line there. But if you close your account, come back, reopen it, spend money there, and then want it back, I don’t know if you’ll get anywhere.

Det är just den avgörande punkten: Jag begärde inte en normal tillfällig stängning, utan uttryckligen en permanent och oåterkallelig avstängning. Från och med det ögonblicket låg ansvaret hos casinot att se till att kontot inte kunde öppnas igen.

Om en spelare återfår åtkomst trots en tydlig och permanent avstängning kan det inte hävdas att spelaren hade fullständig kontroll över situationen. Det är just därför permanenta avstängningar och åtgärder för ansvarsfullt spelande finns.

Hello, I understand those nuances may be very frustrating. If I may jump in for a sec, I would just like to mention that there is sadly a huge difference between a permanent self-exclusion request and a permanent self-exclusion request due to gambling addiction.

The second one is the only real permanent one, as far as I can say based on casinos' practices and insights gained from players' complaints focused on self-exclusion situations.

I thought this info could be helpful given the nature of the problem or situation.

Of course we can talk more about that anytime, or I'll leave you alone with Jaro here.

Jag förstår skillnaden du menar. Men ur mitt perspektiv är mitt fall fortfarande betydligt mer problematiskt.

Jag begärde inte bara en vanlig kontostängning, utan uttryckligen min begäran skriftligen:

"permanent"

"oåterkallelig"

"med omedelbar verkan"

Dessutom bekräftade kasinot senare förbudet självt och uppgav:

"Vi har permanent blockerat ditt konto, som du begärde."

Detta dokumenterade tydligt att kontot skulle stängas permanent.

Det är just därför jag anser det problematiskt att samma förbud senare hävdes via VIP-kommunikation och att jag till och med erbjöds bonusar och erbjudanden igen.

Självklart frågade jag senare själv om en återöppning – det förnekar jag inte. Men enligt min mening är det just där ett casinos ansvar ligger: Ett bekräftat, oåterkalleligt avstängning bör inte lätt kringgås genom VIP-kontakt eller välvilliga gester.

Det verkar särskilt motsägelsefullt när först ett "oåterkalleligt" förbud nämns och sedan ett undantag görs senare.

Sure, I get what you're saying too. We can quibble over the details here. Of course, what you wrote about it being permanent and so on is also important. But as Radka said, that’s often not enough for a casino to close your account permanently. Self-exclusion is usually mentioned. And as was said, there’s a difference between gambling addiction and normal self-exclusion. The casino will simply reopen the account if the player requests it because it’s a business for them. I don’t know how many casinos really care that much about protecting players. There are probably fewer of them than those who truly do care. That’s why you need to distinguish between the two in the future, and then I hope a situation like this won’t arise.

Jag förstår skillnaden du menar, och jag är medveten om att många kasinon skiljer mellan självavstängning vid ansvarsfullt spelande och normal kontostängning.

Men i mitt fall ser jag fortfarande en avgörande punkt:

Jag "pausade" eller stängde inte bara mitt konto tillfälligt, utan använde uttryckligen termerna "permanent" och "oåterkallelig".

Ännu viktigare är att kasinot självt, enligt min mening, antog och bekräftade denna formulering:

"Vi har permanent blockerat ditt konto, som du begärde."

Ur mitt perspektiv ledde detta mig till att tro att en senare återöppning inte längre skulle vara möjlig.

Det är just därför jag anser det problematiskt att avstängningen senare hävdes direkt via VIP-chatten.

Oavsett hur casinot har märkt den interna undantagskategorin kvarstår frågan för mig:

Vad är poängen med ett uttryckligen bekräftat "oåterkalleligt" förbud om det senare kan återaktiveras?

I also understand what you're saying. Based on my experiences and the way our mediators handle players' complaints in those specific cases, the potential for harm is the most important issue. A permanent account closure due to gambling addiction is, in my book, the only working way to permanently close the account, because casinos may eventually open regularly closed accounts, sometimes even unintentionally.

To me, it almost looks like some casinos do not actually distinguish between account closure requests and temporary or permanent account closure requests. On the other hand, I understand it feels very wrong when a casino confirms permanent account closure and, at the same time, it's not actually permanent.

Those situations are usually not ideal, and I understand why you disagree with the casino action. I guess more accurate details and points will be specified in the associated complaint. I'm counting on that.

Tack för det objektiva svaret. Enligt min mening beskriver den här punkten det faktiska problemet mycket väl.

Jag förstår att många casinon internt skiljer mellan olika typer av avstängningar. I mitt fall fick jag dock en uttrycklig bekräftelse på att mitt konto var "oåterkalleligt blockerat".

Därför hade jag, ur min synvinkel, rimligen rätt att anta att en senare återöppning inte längre skulle vara möjlig.

Det är just därför jag anser det problematiskt om en avstängning som bekräftats som "oåterkallelig" senare kan hävas, särskilt direkt via en VIP-chatt.

Om casinot internt skiljer mellan olika typer av undantag, borde detta enligt min mening ha kommunicerats tydligt.

I agree with you and, at some point, feel like playing with the words, at least for me. If I understood it correctly, the ban was later lifted based on your request to the VIP manager.

If I may add another perspective, I would like to say that casinos are businesses, so if you change your mind and later ask for the account to be reopened, they'll gladly do it. The main difference is in the retrospective level of risk:

If you were to ask for the account closure due to gambling issues, the account cannot be reopened no matter how hard you would try afterwards.

However, if the account is only closed without this notice, the casino can occasionally ask you whether you are still happy with your decision, which may lead to the reopening request.

I know the situation is not pleasant, but if you need your casino account to be closed permanently because you feel like you can revoke this decision in the future, go for account closure due to gambling issues right from the start.

That's sadly the best working way. And if any casino does not distinguish between those two scenarios, then it's their failure in the first place.

Tack för den sakliga förklaringen. Jag förstår skillnaden du gör mellan ett spelberoendeförbud och en vanlig kontostängning.

Ändå ser jag fortfarande ett problem i mitt fall eftersom min avstängning uttryckligen bekräftades som "oåterkallelig". Just av denna anledning hade jag rätt att anta att en senare återöppning inte längre skulle vara möjlig.

Om casinot internt skiljer mellan olika typer av avstängningar, borde detta enligt min mening ha kommunicerats tydligt, särskilt innan kontot senare öppnades igen direkt via VIP-chatten.

Just eftersom sådana termer är mycket viktiga för spelare anser jag att det är viktigt att kommunicera tydligt och transparent.

Thank you for explaining your point of view again. I understand why the wording used by the casino may have created the expectation that reopening would not be possible later. I think this part of your concern has been understood.

At the same time, the key difference discussed here is between a gambling-related self-exclusion and a standard account closure request, even if strong wording such as "permanent" or "irrevocable" was used. Since you later requested the reopening yourself, this complicates the situation.

I believe the important details will need to be assessed in the complaint itself, including how the closure was classified internally and what communication took place at the time. At this point, I’m not sure we can add much more here until that process is completed.