Lucky 6 Roulette by PragmaticPlay . Can anyone explain this video? (sida 3)

Hej Radka,

Tack så mycket för ditt vänliga meddelande, det betyder ärligt talat mer än du tror. Du har rätt, det här har varit ganska intensivt och jag har försökt att vara både fokuserad och tålmodig genom hela processen. Jag tror verkligen att något meningsfullt kommer att hända snart, och jag uppskattar att du också håller ett öga på det.

Jag kommer definitivt att hålla er uppdaterade så snart det sker någon betydande utveckling. Och oroa er inte, jag försöker balansera saker och ting och ta pauser också, men du har rätt, det är definitivt inte över än.

Tack igen för ert stöd! 🙏

När som helst, kära batistahector490!

Om jag får tillåta det, så är din roll dock viktigare, och utan dig och din villighet att diskutera hela ämnet så öppet, även om jag antar att vi båda känner hur det ibland kan låta för folk i branschen, så gjorde du det ändå.

Så, mitt tack går till dig. Ha en trevlig dag, och jag väntar här på en ny pusselbit när tiden är inne...

God dag på dig. Hur mår du?

Jag ville bara säga hej och meddela att forumet fortfarande är igång.

Hej Radka, jag hoppas att du också mår bra. Jag har varit lite bortkopplad på grund av ett familjeproblem.

Bara för att ge er en snabb uppdatering: svaret jag fick från ombudsmannen avslutade mitt ärende på ett sätt som var mycket nära överensstämmande med MGA:s ståndpunkt, men med ett mer juridiskt språkbruk. Bara för er information har ärendet nu officiellt nått Europaparlamentet. Det är här det blir allvar, på europeisk nivå.

Tack igen för att du tittade in.

Hej,

Hoppas familjen mår bra och har det bra! Jag uppskattar uppdateringen.

Du vet att jag hade en ganska positiv känsla över hur saker och ting har utvecklats. Jag beklagar att det inte gick bra ens med ombudsmannen. Jag antar att jag kan säga ännu en gång att han inte begärde en ny utredning, för nu kommer det igen, det "gjordes" av MGA. Det är så systemet fungerar. Men för att vara rättvis kunde jag inte förstå hur ombudsmannen skulle kunna göra något annat eftersom vi vet att det finns en lista över auktoriserade laboratorier och de samarbetar med licensmyndigheten. Systemet fungerar som ett slags ekosystem. Vi har redan pratat om det.

Europaparlamentet? Det är enormt!

Hej Radka,

Tack för ditt meddelande och för att du tog dig tid att dela dina tankar. Du har helt rätt, systemet är byggt som ett ekosystem, och tyvärr är det just kärnan i problemet. När en licensmyndighet, de ackrediterade laboratorierna och till och med ombudsmannen verkar fungera inom samma slutna kretslopp är det nästan omöjligt för en enskild aktör att ifrågasätta någonting, oavsett hur solida bevisen är.

Därför hade jag inget annat val än att eskalera ärendet till Europaparlamentet. Mitt mål var aldrig att skapa oväsen. Jag tillhandahöll konkreta bevis, videor, datamönster och till och med medgivanden från själva leverantören (Pragmatic Play), och ändå undvek alla myndigheter att diskutera sakens innehåll. Istället avledde de alla med jurisdiktions- eller processuella argument.

Vid det här laget är det inte längre bara ett personligt fall, det har blivit en återspegling av hur sårbara spelare är inför ett system som saknar verklig extern tillsyn.

Tack än en gång för din ärlighet och för att du följt ärendet så här långt. Om något händer på europeisk nivå kommer jag att hålla dig informerad.

Hej!

Tack för ännu ett så uppriktigt och tankeväckande svar. Jag förstår din frustration, och ärligt talat kan jag inte säga att jag inte förstår den. Sättet systemet är strukturerat på kan visserligen skydda konsekvens och procedur, men det kan också bli otroligt svårt att bryta sig in utifrån, även med starka argument.

Av det du säger är det tydligt att du har gjort mycket mer än många skulle göra. Du skrek inte ut i tomrummet; du försökte engagera dig ordentligt, och det förtjänar respekt, oavsett slutresultatet.

Håller tummarna för att din röst når någon med kraften och viljan att lyssna på EU-nivå. Om något händer skulle jag verkligen uppskatta att höra om det.

Ta hand om dig och tack igen för att du håller mig uppdaterad!

Radka, det är något jag inte har delat med mig av förrän nu. En av videorna i tråden analyserades faktiskt av en roulettespecialist. Efter att ha insisterat i veckor via sociala medier gick han äntligen med på att ge mig ett svar. Jag skickade honom mitt telefonnummer, och han svarade vänligt. Jag kan inte avslöja hans namn eftersom han har kommersiella band med flera leverantörer, och jag är säker på att du kan förstå varför han inte vill börsnoteras.

När man har ett sådant här fall i sina händer börjar man förstå vad det verkliga målet för många av dessa enheter egentligen är. Jag har skickat mitt ärende till flera tillsynsmyndigheter och institutioner under de senaste sex månaderna. Inte en enda av dem har stannat upp för att diskutera de faktiska bevisen jag lämnat in. De talar bara om processuella eller juridiska teknikaliteter, inte en enda har direkt tagit upp innehållet i mina videor eller resultat.

Hej,

Jag förväntade mig något liknande eftersom det oftast börjar med en video. Hur skulle någon utanför skaparföretaget annars kunna kommunicera sina bekymmer effektivt till andra? Jag förstår förstås sekretessen. Även om jag skulle avstå från att använda något liknande som definitivt bevis på att hela branschen är rutten, förstår du förmodligen vad jag menar. Alldeles för många upplevelser med frustration täckta av situationer med "fejkspel".

Kan du dessutom förtydliga vad det egentligen innebär att vara rouletteexpert? Jag antar att personen har en viss grad av autenticitet. Det är just det: rättssystemet är inställt på officiella experter inom alla områden som behövs; dessa experter är lämpliga att kommentera dina resultat. De andra är det inte. Enligt min mening exemplifierar ombudsmannen denna situation väl. Och kanske är det den andra begränsningen på din resa. Vi diskuterar nu rollen för officiella laboratorier. Eftersom rättsliga förfaranden och utredningar har specifika regler är det osannolikt att individer som inte spelar roulette på onlinekasinon kommenterar videorna eller andra källor eftersom de inte har någon kunskap för att göra någon form av "officiellt uttalande". För mig är det logiskt, eftersom det är samma som licensmyndighetens tillvägagångssätt.

De talar bara om procedurmässiga eller juridiska teknikaliteter, inte en enda har direkt tagit upp innehållet i mina videor eller mina resultat." Det låter rimligt; de är inte rouletteexperter, som vi har sagt från början.

Jag skulle inte förvänta mig något annat, och jag beundrar ditt engagemang. Enligt min mening är det juristerna som öppet kan spekulera när fallet väl är redo att behandlas i domstol. De andra kommer sannolikt inte att ta ställning offentligt.

Det här är vad jag tycker.

Hej Radka,

Tack än en gång för ditt omtänksamma och ärliga svar.

Du har helt rätt på många punkter, och det är precis kärnan i min frustration, systemet är byggt på ett sätt som inte ens tillåter en riktig diskussion om vad som händer inuti de här spelen.

Jag förväntar mig inte att någon ska ta mina videor som slutgiltigt bevis, men jag är ärligt talat förvånad över att inte en enda auktoritet eller labb har visat intresse för att diskutera själva innehållet, bara procedurer och teknikaliteter.

När jag nämnde "roulettespecialisten" syftade jag på någon med många års erfarenhet av att analysera dessa system (både fysiska och digitala). Jag presenterar honom inte som en "officiell auktoritet", men han hade åtminstone modet att titta på filmmaterialet och ge ett tekniskt yttrande, även om det inte är juridiskt bindande.

Det mest avskräckande med allt detta är inte bara den juridiska tystnaden, det är den tydliga känslan av att ingen institution egentligen vill se bortom protokollet. Som du sa skyddar sekretessen systemet, även från interna fel. Och när någon utifrån försöker hissa en flagga ignoreras de.

Tack igen för din empati.

Och självklart, om något händer framöver, kommer du att vara en av de första att få veta.

Som alltid är det ett nöje att prata med dig.

När jag läste om mitt tidigare svar insåg jag att jag kanske misslyckades med att tydligt uttrycka att det jag beskrev var ett försök att se situationen ur perspektivet hos de andra berörda parter som borde vara inblandade. Jag hoppas att mitt tidigare uttalande inte framstod som ett försök att rättfärdiga hur saker och ting sannolikt fungerar. Det är inte min roll att döma.

Jag tror verkligen att jag förstår vad du har sagt, och därför har jag ingen anledning att motsätta mig något av det du säger. Min natur och mina erfarenheter påminner mig dock fortfarande om att en tydlig synvinkel och ärlig omsorg inte betyder att man kommer att bli hörd av dem som, låt oss säga, betyder något. Självklart ogillar jag att ta upp sådan pessimism.

Nu får vi se vad som händer härnäst! Blicken riktad mot horisonten! 😉

Ville bara dela med mig av en snabb uppdatering till er som följer fallet. Efter att i månader ha blivit ignorerad eller vilseledd av olika spelmyndigheter lämnade jag in ett formellt klagomål till Europeiska kommissionen. Den här veckan fick jag deras officiella bekräftelse som anger att mitt klagomål har godkänts för granskning enligt EU-lagstiftningen.

Det här innebär att ärendet nu har flyttats till en högre institutionell nivå, bortom nationella tillsynsmyndigheter som MGA eller ESBK. Jag har bifogat relevant skärmdump för transparensens skull.

Låt oss se om Europeiska kommissionen äntligen kommer att agera där andra vägrade.

Hallå där!

Jag uppskattar att du håller kontakten. Bra uppdatering! Det är definitivt ett steg framåt och visar på verklig beslutsamhet. Jag menar, det är inte alla som följer upp hela vägen till Europeiska kommissionen.

Bara för att sätta förväntningar: formuleringen visar att detta ser ut som en standardbekräftelse på mottagandet snarare än en indikation på att specifika åtgärder kommer att vidtas i detta skede. Men det betyder att ditt klagomål officiellt har lagts in i systemet, vilket är viktigt.

Som vanligt borde nästa steg ge dig mer information. Hoppas på det bästa!

Hej Radka,

Tack igen för din uppföljning. Jag ville bara bekräfta att Europeiska kommissionen nu officiellt har registrerat mitt klagomål i sitt system. Även om detta kan vara en standardbekräftelse för tillfället, är det ett mycket viktigt steg för mig.

Mitt mål har aldrig varit att bara "klaga för att jag förlorade", utan snarare att öka medvetenheten med solida bevis om strukturella oegentligheter i spelet och det regulatoriska ekosystemet bakom det. Att fallet har nått denna nivå talar redan för allvaret i problemet.

Jag kommer att fortsätta dela med mig av uppdateringar här. Tack för att ni tillhandahåller den här plattformen.

Hej!

Jag minns varför du började den här sökningen.

Ärligt talat spelar det egentligen ingen roll att EU-kommissionen inte har avslagit begäran än. Den tar inte upp den fråga du tog upp. Ett avslag kommer med ett officiellt uttalande; å andra sidan fick du en mall och en bekräftelse på själva begäran. Så jag skulle inte prata om nivån än.

Det är bara det att många andra slutar bry sig innan de når kommissionen, antar jag. Om ärendet lades ner skulle det inte finnas något mer att diskutera, så de återkommer aldrig för att följa upp.

Men jag väntar ivrigt på nästa svar, som jag hoppas kommer snart. För om fallet inte avskrivs, vore det en anledning att fira! Jag firar mer än gärna med dig!

Viktig uppdatering – Bevis på teknisk modifiering i Lucky 6 Roulette

Efter flera månader av rapporter om att kulan i Pragmatic Plays Lucky 6-roulette inte gav ifrån sig något ljud när den snurrade eller landade (en viktig anomali i mitt klagomål), har jag nu bekräftat att ljud nyligen har lagts till.

Det betyder att bollen troligen har ersatts med en av de vanligaste alternativen eller att systemet har justerats, utan något offentligt uttalande eller meddelande till berörda spelare.

Denna tysta korrigering bekräftar inte bara att problemet var verkligt, utan tyder också starkt på ett försök att mörklägga det nu när bevisen har nått Europeiska kommissionen.

Jag har skapat en offentlig mapp med "före- och efter"-videorna, och den här uppdateringen har redan skickats till berörda myndigheter.

Länk till bevisen: [🔗 https://drive.google.com/drive/folders/1ypLGK3jbhVqH7UoFAJwT14TF7Hfb53sy ]

Hej,

Är det inte bara möjligt att ljudet från bollen var dämpat så att den fina damen skulle höras bättre? Jag menar, det är ganska logiskt.

Några viktiga punkter:

Det finns inga tekniska bevis för att spelet manipulerades bara för att bollen inte gav ifrån sig något ljud. Reglerna kräver inte att roulettekulan ska ge ifrån sig ljud.

Spelleverantörer, som Pragmatic Play, kan ändra visuella eller ljudmässiga element (t.ex. ljud, animationer, användargränssnitt) utan ett offentligt uttalande, så länge kärnmekaniken och rättvisan förblir opåverkade.

Förändringen i ljudet kan lätt vara en kosmetisk eller UX-uppdatering. Det bevisar inte automatiskt att det har handlats fel eller att det har mörklagts.

Efter månader av att ha tagit upp oro kan en tyst lösning kännas som en indirekt bekräftelse på att något var fel.

Men logiken "Nu finns det ljud, men då var något fel" håller inte nödvändigtvis, om du frågar mig. Den visar bara att något förändrades, inte att spelet var orättvist.

Det är förståeligt att man är misstänksam när kommunikationen brister, men det handlar mer om transparens, inte nödvändigtvis fusk. Jag antar att vi är tillbaka till att diskutera bristande respons från leverantörer...

Pragmatic och Evolution Gaming fuskar definitivt inte, deras verksamhet bygger på förtroende och tillit. De behöver inte betala spelarna, det gör kasinona.

Evolution Gaming är på börsen för att inte bry sig om spelarnas vinster. Jag spelar Blackjack och Roulette på Pragmatic-bord och när ett Blackjack-kort från dealern flyger av bordet eller kulan ur roulettehjulet, så springer någon sorts insatsgrupp till borden, stoppar spelen, rundan avbryts och allt det där. Jag har sett detta personligen flera gånger när jag spelat. Den här städgruppen är där så snabbt att de måste övervaka från precis bredvid borden eller från något övervakningsrum.

Hej Radka,

Tack för ditt svar. Jag skulle dock vilja förtydliga varför denna senaste förändring i spelet inte kan betraktas som enbart en kosmetisk eller ljudmässig förbättring utan konsekvenser.

I månader observerade jag att kulan i Lucky 6 roulettespel inte gav ifrån sig något ljud alls när den kastades, studsade eller landade i en spelautomat, inte ens när croupieren hade mikrofonen mycket nära hjulet. Tekniskt sett är detta inte möjligt om en vanlig roulettekula används (t.ex. elfenben eller stål), eftersom den ska producera ett distinkt, skarpt ljud vid träffande metallytor.

De tidigare studsarna var synbart mjukare och tystare, vilket starkt tyder på att man använt ett annat bollmaterial, möjligen gummi eller belagt, vilket direkt skulle påverka bollens fysiska beteende och bana. Detta är en tydlig teknisk observation, inte spekulation.

I den nuvarande versionen av spelet (efter mina formella klagomål) låter bollen märkbart när den kastas och när den studsar verkar returerna skarpare och mer konsekventa, som de hos en riktig rouletteboll. Förändringen är tydlig och verifierbar.

Det här handlar inte bara om att "nu låter det", utan snarare att det tidigare inte gav ifrån sig något ljud när det logiskt sett borde ha gjort det. Om en leverantör ändrar en fysisk komponent i spelet efter ett allvarligt klagomål, utan offentliggörande eller transparens, kan det inte avfärdas med att det inte finns "några tekniska bevis på manipulation".

Tack för din uppmärksamhet.