Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (sida 816)

Det krävs mycket sunt förnuft och noggrant tänkande. Jag förstår att det inte är lätt, men man måste ligga steget före och förutse frågorna innan de ens ställs. Det är en stor del av att presentera sitt ärende tydligt och strukturera sitt påstående på rätt sätt. Som jag alltid säger, det är inte enkelt och det är just därför så många inte lyckas.

Veckor sedan. Nämnde inte spelandet, sa att inga varor mottagits och är du kopplad till Trndbm.

Kanske du precis beställde trenbolon

Vissa banker hjälper också till om du ställer en fråga i förväg. Jag har precis gått igenom mina transaktioner, kan du berätta vilken beskrivning/varor dessa säljer?

Barclaycard i appen och på kontoutdragen har en företagsbeskrivning, det har inte Chase, men i livechatten kommer de alltid att berätta det för dig.

Bind inte upp dig för något, fråga bara i förväg, kom sedan tillbaka hit och be om råd om du har kört fast.

Digitala varor? Sedan säger du att det var koder för spel, skaffa en skärmdump av ett Steam-konto (gratis) som visar att ingenting tas emot, hitta på en e-postadress, länka en webbplats till handlarna även om det inte är 100 % korrekt.

Ett exempel jag kan ge är att jag har haft flera visningar som Terragamine, Terragaminx, CRSH digitala spel.

Nu låter terraverse som ovanstående, så jag använde deras detaljer för att styrka ett påstående.

Det är därför vi måste spela dem i deras eget spel.

Gör rabattkoder för saker som spa-helger. Glamspot som hittade min länkade och Chase sa att det var ett spa i Cardiff.

Guys here is the contact of TRNDBM

ttrendbram Gmail.com

I recommend that the double t at the beginning is correct.

I confirm that it is connected to glamspot, I have sent several emails but they do not respond, I hope it can be useful for the complaint

Ragazzi ecco a voi il contatto di TRNDBM

ttrendbram Gmail.com

mo raccomando , la doppia t all’inizio è corretta.

vi confermo che è collegato a glamspot, ho mandato diverse e-mail ma non rispondono, spero vi possa tornare utile per il reclamo

Bara en liten anmärkning: Det är en procedur vi är tvungna att använda för att hålla forumet fritt från spam. Som jag är säker på att alla här kan bekräfta, godkänns relevanta inlägg alltid. 🙂

Uppskattar förståelsen. Tro mig, vi blir ständigt ombedda att censurera den här tråden, men det har ingenting att göra med allmänna inläggsrecensioner, och ännu viktigare, vi har aldrig lämnat något dolt. Sanningen är att eftersom vi är det största internationella spelforumet är mängden spam vi dagligen får bortom vår kapacitet; därav den här funktionen. 🙁

Att dessa brottslingar kontaktar dig för att censurera det här forumet talar för sig självt.

Fick min återbetalning från Swipez…

För att vara rättvis har advokaten en omsorgsplikt/etisk praxis att ge råd om den bästa vägen, och eftersom du redan har klagat till banken är nästa steg/kostnadseffektiva åtgärd att gå direkt till FOS.

Push-bedrägerier/appar är en ganska ny kod som vissa banker använder, men kom ihåg att det inte är en juridisk rättighet. Jag kommer att söka i FOS-databasen senare och om något dyker upp delar jag gärna med mig här. Men anser att inget av detta är prejudikat och att du måste fokusera på hanteringen av Revolut snarare än bedragarens metoder. Det är vad FOS kommer att titta på, lämna det hos mig en dag så uppdaterar jag dig här.

Om bara alla bluffföretag var likadana...

Startpunkten är DRN - 4994103

Läs igenom det, anteckna hur det relaterar till ditt, kom ihåg att du inte fokuserar på Visa/Mastercard-regler, det här handlar om APP-bedrägerier. Kom ihåg att de flesta fall inte kommer att vara samma sak som spelande, men du måste fokusera på de delar som är liknande, olagliga aktiviteter/bedrägerier som du blev måltavla med överdrivna e-postmeddelanden/annonser på webbplatser/sms. Du kan alltid spara ärendet, bifoga det till AI och ställa en rad frågor, till exempel använd det här dokumentet för att korsreferera ett klagomål till FOS med fokus på juridik och hur det relaterar till ett olagligt kasino etc. (Jag ska se om jag kan hjälpa till via Copilot/ChatGP, men undersök gärna själv också).

Se till att jobba inom följande:

Oreglerade onlinekasinon som riktar sig till brittiska kunder utan licens från UK Gambling Commission (UKGC) begår ett brott enligt brittisk lag – och det gör även de som underlättar deras verksamhet (som annonsörer, betalningsleverantörer eller affiliates). Det är inte bara ogillat; det är olagligt.

• 1. Verksamhet utan licens – Olagligt – se bifogad samtalsinspelning från UKGC

Enligt spellagen från 2005 är det ett brott att tillhandahålla speltjänster på distans till personer i Storbritannien utan licens från UK Gambling Commission. Mer specifikt:

• Paragraf 33(1): "En person begår ett brott om hen tillhandahåller anläggningar för spelande ... såvida hen inte är auktoriserad genom en licens."

Detta gäller även om operatören är baserad utomlands men marknadsför eller tillhandahåller tjänster till invånare i Storbritannien.

• 2. Marknadsför eller främjar olagligt spelande – Även olagligt – Jag får e-postmeddelanden som spammar mig med marknadsföring.

Avsnitt 330 och 331 i spellagen förbjuder reklam för olagligt spelande. Detta inkluderar affiliates, influencers eller alla som marknadsför dessa webbplatser i Storbritannien.

• 3. Underlätta transaktioner till illegala spelsajter – allvarlig efterlevnadsrisk

Företag som omfattas av AML-regler (t.ex. betalningsleverantörer, banker) riskerar att bryta mot lagen om vinning av brott från 2002 om de medvetet underlättar betalningar relaterade till olicensierat spelande, vilket kan betraktas som brottslig egendom.

Kommer du ihåg det här fallet – om Revolut hade ingripit på lämpligt sätt, vilket jag tycker de borde ha gjort, hade ni då förlorat pengarna/kunde de ha gjort mer för att återkräva pengarna? Jag tror att du sa att de sa att de skulle hjälpa till?

Jag kan inte täcka allt på forumet men förhoppningsvis hjälper detta dig och andra. Jag ska försöka lägga till mitt Barclays-klagomål här för att hjälpa till. Det krävs en viss grad av självstudier och ansträngning för att ha en chans, men återigen har jag inget emot att hjälpa någon, men enligt någons meddelande tidigare idag/igår kväll är det frustrerande när andra (inte du) antingen inte tackar, vill lägga ner jobbet själva eller tidigare anklagar mig själv för att ljuga/upprepade gånger ignorerar råden (återigen, MA till dig, men det behöver sägas).

Kanske detta kan hjälpa andra - kan alltid jämföra med Mastercard, jag har flera bilagor och andra e-postmeddelanden som går in på mer detaljer om någon vill ha det. Mitt kan nu bli godkänt via Barclays, men annars antar jag att FOS kommer att hålla med mig.

Bäste herr Venkatakrishnan,

Jag litar på att allt är bra.

Det beklagar mig att jag måste mejla dig och ditt team igen för att diskutera den dåliga hanteringen av flera kreditkortstvister som jag har pågående. Detta är en redigerad version av mejlet som skickades för två veckor sedan, eftersom ett tidigare klagomål nu har bifallits gällande den dåliga hanteringen av det klagomålet och jag blev ombedd att lämna in ett nytt klagomål om de omtvistade beloppen skulle avvisas i tvisterna.

Jag har bifogat olika dokument för att lämna in ett nytt klagomål gällande de 10 avvisade bestridandena. Observera att Catherine uppgav att dessa från och med igår, den 18 juni, undersöktes med fokus på 12.7 i VISA-koden och inte avsnitt 75. Jag ringde ansökan om bestridande idag för att diskutera dessa och dessa avvisades faktiskt enligt avsnitt 75 på måndagen den 17:e. Observera att det verkar som om ingen i bestridandena faktiskt läser all information, så återigen behöver jag klagomål för att faktiskt diskutera dem med dem och förstå att det kan väckas enligt 12.7 (se alla bevis) som en chargeback. FOKUSERA INTE PÅ AVSNITT 75. VI ÄR ALLA HÅLLER OM AT TATTT INTE ÄR RÄTT PROCESS, MEN EN CHARGEBACK ENLIGT 12.7 KAN GÖRAS. Faktiska skärmdumpar från Visa visar att det kan göras under chargeback.

Tvistbelopp och företag för enkelhetens skull:

• 206,63 £ i lön

• 206,72 £ lyv

• 206,72 £ data

• 206,72 £ Zyph

• 103,36 £ Digikey

• 154,97 £ clmt

• 51,66 £ clmt

• 103,31 £ clmt

• 95,32 £ Digikey

• 95,32 £ Digikey

• Under mina pågående tvister om chargeback har jag fått flera felaktiga uppgifter. Måndagen den 2 juni informerades jag om att alla tvister hade avvisats eftersom de rörde spel, detta trots att jag i förväg lämnade information om att det var ett företag som kringgick eventuella spelblockeringar och därför med rätta faller under chargeback enligt 12.7 i VISA-villkoren (bifogad). 12.7-koden anger att chargeback kan behandlas om FEL MCC-kod har använts. I detta fall har illegala spelsajter behandlat betalningar via en annan handlare för att kringgå blockeringen och bryta mot lagen. Visa-villkoren anger också att för alla företag som erbjuder speltjänster ska koden 7995 användas och de ska vara licensierade, vilket innebär att 12.7 kan tillämpas.

Observera att FOS och VISA inte utesluter spelande av nedanstående skäl:

Enligt VISA 12.7, för att stödja återkravet, skulle utfärdaren behöva förklara varför betalningen skulle ha blockerats. Barclaycard har en automatisk blockering tillsammans med spellagen som säger att kreditkort inte kan användas för spel, därför skulle detta vara framgångsrikt eftersom de olagligt kringgår blockeringarna. Jag har bifogat en samtalsinspelning och ett e-postmeddelande från UKGC som anger att företagen inte är licensierade, därför förväntar jag mig att 10-poängen höjs utan dröjsmål. Jag har också lyckats få information från det illegala kasinot som visar att de använder betalningsleverantörer, se nedan om att detta är olagligt.

Detta är ett nytt klagomål eftersom de 10 nu har avslagits trots att Catherine uppgav att de granskades igår den 18:e men att de avslogs den 17:e.

Jag har diskuterat termer som kanske inte är korrekta, till exempel är grunden 12.7 (korrekt), även om det skulle kunna betraktas som en bluff baserat på att företagen agerar olagligt. Jag skulle inte förvänta mig att bli straffad för min terminologi eftersom det inte är min expertis. Vad jag förväntar mig är rättvis behandling och att chargeback utlöses. Jag har listat skälen nedan:

• Om rätt MCC-koder användes skulle banken blockera antingen via Visa Risk Management-verktyget eller via ett internt verktyg – DETTA ÄR GRUNDEN FÖR ATT ÅTERBETALNINGEN SKA HÄVAS

• Inga 3ds på många av transaktionerna – Så hur kan ni fortsätta säga att jag godkände betalningar?

• Dessa borde inte ha behandlats om de hade använt rätt MCC 7995. Jag förstår att detta är spelrelaterat, men se anteckningar kring bedrägeri-/visumkoder och den support andra kan ge. Banker har dock en omsorgsplikt för att skydda konsumenten. Jag förstår att ni inte kunde blockera dem automatiskt, men återkravet skulle lyckas med tanke på följande. Betalningsbehandlarna bryter mot följande visumregler 12.7. Jag har också kontaktat alla handlare direkt när jag kan hitta informationen och den olagliga casinowebbplatsen för att begära återbetalning direkt, men inga svar eftersom de agerar olagligt.

• Jag fick också ett liknande klagomål förra året, ungefär mellan den 12 september och den 12 oktober, där klagomålen överensstämde med 12.7, så vad har förändrats nu? Jag har inte dolt min sårbarhet, även om det i ett samtal sades att jag var sårbar, så i nästa stund fanns det inte registrerat, så jag var tvungen att förklara igen.

E-post 2/2

Oreglerade onlinekasinon som riktar sig till brittiska kunder utan licens från UK Gambling Commission (UKGC) begår ett brott enligt brittisk lag – och det gör även de som underlättar deras verksamhet (som annonsörer, betalningsleverantörer eller affiliates). Det är inte bara ogillat; det är olagligt.

• 1. Verksamhet utan licens – Olagligt – se bifogad samtalsinspelning från UKGC

Enligt spellagen från 2005 är det ett brott att tillhandahålla speltjänster på distans till personer i Storbritannien utan licens från UK Gambling Commission. Mer specifikt:

• Paragraf 33(1): "En person begår ett brott om hen tillhandahåller anläggningar för spelande ... såvida hen inte är auktoriserad genom en licens."

Detta gäller även om operatören är baserad utomlands men marknadsför eller tillhandahåller tjänster till invånare i Storbritannien.

• 2. Marknadsför eller främjar olagligt spelande – Även olagligt – Jag får e-postmeddelanden som spammar mig med marknadsföring.

Avsnitt 330 och 331 i spellagen förbjuder reklam för olagligt spelande. Detta inkluderar affiliates, influencers eller alla som marknadsför dessa webbplatser i Storbritannien.

• 3. Underlätta transaktioner till illegala spelsajter – allvarlig efterlevnadsrisk

Företag som omfattas av AML-regler (t.ex. betalningsleverantörer, banker) riskerar att bryta mot lagen om vinning av brott från 2002 om de medvetet underlättar betalningar relaterade till olicensierat spelande, vilket kan betraktas som brottslig egendom.

Relevant information

Citat från Visa i medieartiklar lovordade dock effekten av deras Integrity Risk Programme, vilket är en uppsättning riktlinjer och krav för deras partnerbaserade betalningsinlösare för att ansluta till deras nätverk.

Kortutgivande jätten uppgav: "Visa är fast beslutna att upprätthålla integriteten i vårt betalningssystem. Vi tolererar inte användningen av vårt nätverk och våra produkter för olaglig verksamhet, och vi är vaksamma i våra ansträngningar att avskräcka olaglig aktivitet i vårt nätverk."

"Visas integritetsriskprogram fastställer en uppsättning ekosystemkontroller, krav och funktioner som syftar till att avskräcka, upptäcka och åtgärda transaktioner som inte uppfyller kraven i vårt nätverk"

• https://www.theguardian.com/society/2025/mar/09/mastercard-and-visa-linked-to-gambling-sites-accused-of-scamming-uk-customers#:~:text=Mastercard%20and%20Visa%20are%20processing,previous%20pledge%20to%20do%20so.

• https://www.pymnts.com/credit-cards/2025/mastercard-visa-pledge-vigilance-following-gambling-investigation/

• https://www.gamblingcommission.gov.uk/public-and-players/guide/gambling-using-a-credit-card

• https://www.ukbookmakers.org.uk/2025/03/uk-gambling-commission-pledges-to-probe-links-between-visa-mastercard-and-illegal-betting/

FOS-fall som är relevanta

• DRN 4443965 – Reglerna förklarar att tvister kan inledas under det villkoret om auktoriseringsbegäran innehöll ett felaktigt MCC-nummer. Med förbehåll för att auktoriseringsbegäran intygas att, och en förklaring till varför, skulle ha avslagits om giltiga uppgifter hade lämnats. Det finns inget i reglerna som begränsar ett sådant anspråk mot en handlare som tillhandahåller speltjänster. För att försvara sig mot ett sådant anspråk skulle förvärvaren behöva visa varför tvisten var ogiltig – till exempel visa att auktoriseringen inte innehöll ogiltiga uppgifter.

• DRN 4400536 - Visas återbetalningsregler / specifikt tvistvillkoret "12.7 ogiltiga uppgifter" - tillåter återbetalningar i samband med transaktioner där auktorisation har erhållits med ogiltiga eller felaktiga uppgifter. I de fall där ett olicensierat spelföretag har tagit emot betalning med felaktigt MCC-kort på ett Visa-kredit- eller betalkort som har MCC-blockeringen för spel tillämpad på sig - gäller denna kod för återbetalningen.

DRN-3077317 - även om det inte är direkt kopplat till mina omständigheter, vänligen se skärmdumpen. Om varorna är felkodade förväntar sig Visa och FOS en återbetalning. Inga undantag för spel, detta borde kodas 7995 men har inte gjorts. Att Lloyds inte tog emot pengarna gjorde dem ansvariga för cirka 20 000 pund.

DRN-4516953 - Fokuserar på bluffkasinon så de är inte licensierade, samma som mitt - Revolut ansvarar för cirka 170 000 pund.