Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (sida 1 134)

Vad är adressen?

Hej. Jag har begärt en förfrågan men väntar fortfarande. Hur lång tid tog din granskning?

Hej

digtlid är digitplaystore

cstonli är Dota2store

Doset är Dota2Store

Någon kontaktinformation?

Letar efter en e-postadress för betalning till Interdersoft Limited, de är licensierade på Curaçao och har ett litauiskt bankkonto.

allt verkar tillhöra Terdersoft bv.

Kan inte hitta något att kontakta dem på. De använder även Kycoin för insättningar med Mastercard.

Hej LizzieCG,

Det tog flera månader, de kommer sannolikt inte att svara på personliga förfrågningar, du måste vara ett företag.

Has anyone managed to get refunds from these payment providers?

-Decta.com

-Justipay.com

-Qostiq.com

-Cardserv.io

-Taslink.ua

Qualcuno è riuscito a ottenere rimborsi da questi provider di pagamento?

-Decta.com

-Justipay.com

-Qostiq.com

-Cardserv.io

-Taslink.ua

En av mina banker är Mastercard - betalkort, den andra är Visa - kredit - båda har tagit emot dem.

Mitt andra är Mastercard - kredit som vägrar att utfärda dem på grund av "Mastercards regler".

ville bara se mina chanser när de väl är höjda, brukar folk vinna?

Ja, oftast vinner du.

Jag förklarade i mitt andra inlägg 😉

PS Du måste påpeka för kreditkortsföretaget Mastercard att det är olagligt för dem att acceptera spelbetalningar på ett kreditkort, så de pratar ut sin ändtarmsöppning.

Får jag fråga vem Debit Mastercard-banken är, tack?

Du kan mejla mig i förtroende badgerlover23@proton.me om du inte vill dela den informationen offentligt, vilket jag förstår under omständigheterna.

Jag är ett företag så jag har registrerat det mot det.

Vad som helst för

CYBGEU

CYBGAHABEU

FITSEUN

QBR

helt baserat i England tror jag

I'm still looking for Worfix Ltd. Can anyone help?

Ich suche noch immer Worfix LtD. Kann wer helfen?

I think we're talking past each other a bit – possibly because of the automatic translation in the forum. I'm deliberately writing in German because nuances are easily lost with English/auto-translate.

Regarding "Contact at Mastercard":

Even if someone knows someone at Mastercard, this offers you, as a cardholder, virtually no practical advantage. Mastercard/Visa don't "block" your chargeback – what matters is whether your issuer (your bank) actually submits and pursues the dispute/chargeback. The scheme is primarily a set of rules/network/arbitration body between the participants.

Contract & Fees:

As a cardholder, you don't have a direct contract with Visa/Mastercard. Your debit/credit card agreement is with your bank (issuer). Scheme/interchange fees are handled by the merchant/acquirer and distributed within their system – this isn't a fee you pay directly to Visa/Mastercard for each purchase. You may pay bank-related fees (card/account fees, interest, FX fees, etc.), but that's separate.

Consumer Duty/Gambling Block :

It's difficult to fault a bank for not stopping gambling payments if the transaction wasn't identifiable as gambling due to incorrect MCCs/descriptors. A gambling block can only be technically effective if the transaction data correctly identifies the category. Therefore, the crucial question is where the misclassification originates (merchant/acquirer side) and what the bank can realistically influence. It would be like receiving a parking ticket when the car was demonstrably parked in the garage: It's difficult to establish a "breach of duty" for something that was objectively neither detectable nor controllable.

Chargeback expectation:

Assuming that you can get everything back via chargeback after gambling shifts the focus away from the real issue: The known problem needs to be addressed, not retrospectively "technically fixed." Accordingly, in practice, correctly authorized gambling transactions (MCC 7995) on Visa/Mastercard are often only very limitedly susceptible to chargebacks – otherwise, the systems would be constantly flooded in such cases.

Incorrect MCC:

In the scheme rules, an "incorrect MCC" is more of a compliance/data issue than an automatic "cardholder refund button." With Visa, this can only become relevant as "invalid data" in specific situations (e.g., if demonstrably incorrect data led to authorization or an MCC mismatch exists); with Mastercard, this often involves (pre-)compliance/acquirer issues rather than a traditional cardholder chargeback. In short, an "incorrect MCC" can have consequences for the merchant/acquirer – but it doesn't automatically mean that all past losses will be refunded.

And personally, because you mentioned addiction:

I respect your efforts to get clean. But even if refunds were available, money alone won't break the cycle. Crucial are protective mechanisms (blocks, limits, self-exclusion) and genuine stability – otherwise, a "refund" quickly becomes a "trigger" again. I don't mean this as an attack, but rather as a reminder of a pattern that, unfortunately, is all too common here.

In the end, it's quite simple:

UK law only mandates refunds for "unauthorized payments." Authorized but disguised gambling payments (e.g., incorrect MCC/descriptor instead of MCC 7995) do not automatically trigger a refund. Instead, it's at most a matter of scheme dispute/compliance issues and whether the bank conducted a fair review and responded appropriately. Unfortunately, the bottom line remains: if the payment is authorized, it's authorized, regardless of the true reason.

My tip:

Trying to "recoup" losses keeps many people trapped in a vicious cycle. Instead, use this time to become gambling-free – health and life are irreplaceable.

Ich denke wir reden etwas aneinander vorbei – möglicherweise auch wegen der automatischen Übersetzung im Forum. Ich schreibe bewusst auf Deutsch, weil bei EN/Auto-Translate schnell Nuancen verloren gehen.

Zum „Kontakt bei Mastercard":

Selbst wenn jemand jemanden bei Mastercard kennt, bringt das dir als Cardholder in der Praxis kaum Vorteile. Mastercard/Visa „blocken" nicht deine Rückbuchung – entscheidend ist, ob dein Issuer (deine Bank) den Dispute/Chargeback überhaupt einreicht und durchzieht. Das Scheme ist primär Regelwerk/Netzwerk/Schiedsinstanz zwischen den Teilnehmern.

Vertrag & Gebühren:

Als Karteninhaber hast du keinen direkten Vertrag mit Visa/Mastercard. Dein Debit-/Kreditkartenvertrag ist mit deiner Bank (Issuer). Die Scheme-/Interchange-Gebühren laufen über Merchant/Acquirer und werden dort im System verteilt – das ist nicht „eine Gebühr, die du pro Einkauf direkt an Visa/Mastercard zahlst". Du zahlst ggf. bankseitige Entgelte (Karten-/Kontogebühr, Zinsen, FX-Fees usw.), aber das ist etwas anderes.

Consumer Duty / Gambling Block:

Man kann einer Bank kaum vorwerfen, Glücksspielzahlungen nicht gestoppt zu haben, wenn die Transaktion durch falsche MCCs/Descriptoren nicht als Glücksspiel erkennbar war. Ein Gambling-Block kann technisch nur greifen, wenn die Transaktionsdaten die Kategorie korrekt ausweisen. Entscheidend ist daher, wo die Misclassification entsteht (Merchant/Acquirer-Seite) und was die Bank realistisch beeinflussen kann. Das wäre wie ein Strafzettel fürs Falschparken, obwohl das Auto nachweislich in der Garage stand: Für etwas, das objektiv nicht erkennbar und nicht steuerbar war, ist eine „Pflichtverletzung" schwer zu konstruieren.

Chargeback-Erwartung:

Wenn man davon ausgeht, dass man nach dem Zocken per Chargeback alles zurückbekommt, verschiebt das den Fokus weg vom eigentlichen Thema: Das bekannte Problem muss behandelt werden, nicht nachträglich „technisch repariert". Entsprechend sind bei Visa/Mastercard korrekt autorisierte Glücksspieltransaktionen (MCC 7995) in der Praxis oft nur sehr eingeschränkt über Chargeback angreifbar – sonst würden die Systeme in solchen Fällen permanent „geflutet".

Falscher MCC:

Ein „falscher MCC" ist in den Scheme-Rules eher ein Compliance-/Datenproblem und nicht automatisch ein „Cardholder-Refund-Knopf". Bei Visa kann das nur in bestimmten Konstellationen als „Invalid Data" relevant werden (z. B. wenn nachweislich falsche Daten zur Autorisierung geführt haben bzw. ein MCC-Mismatch vorliegt); bei Mastercard läuft das häufig eher über (Pre-)Compliance/Acquirer-Themen als über einen klassischen Cardholder-Chargeback. Kurz: „MCC falsch" kann Konsequenzen für Merchant/Acquirer haben – heißt aber nicht automatisch, dass alle vergangenen Verluste pauschal erstattet werden.

Und persönlich, weil du Sucht erwähnst:

Respekt, dass du versuchst, clean zu werden. Aber selbst wenn es Erstattungen gäbe: Geld allein durchbricht den Kreislauf nicht. Entscheidend sind Schutzmechanismen (Blocks, Limits, Self-Exclusion) und echte Stabilität – sonst wird aus „Refund" schnell wieder „Trigger". Das meine ich nicht als Angriff, sondern als Hinweis aus einem Muster, das man hier leider oft sieht.

Am Ende ist es ganz simpel:

UK-Recht zwingt zur Erstattung nur bei „unauthorised payments" – bei autorisierten, aber verschleierten Glücksspielzahlungen (z. B. falscher MCC/Descriptor statt MCC 7995) ist das kein automatischer Refund-Trigger, sondern höchstens ein Mix aus Scheme-Dispute/Compliance-Thema und der Frage, ob die Bank fair geprüft und reagiert hat. Leider gilt am Ende trotzdem: Ist die Zahlung autorisiert, dann ist sie autorisiert, unabhängig vom Wahren grund.

Mein Tipp:

Der Versuch, Verluste „zurückzuholen", hält viele im Teufelskreis. Nutzt die Zeit lieber, um spielfrei zu werden – Gesundheit und Leben sind durch nichts zu ersetzen.

Jag håller med om detta, men jag undrar också varför vi ska lida när dessa hemska företag stjäl miljontals pund från utsatta människor?

Letar fortfarande efter

GEMCEBR, London

Hej Lizzie, kom du någonstans med Digit? Svarar/återbetalar de?

tack,

Olga

You were only robbed if it was fraud/deception or unauthorized payments. If you entered your card details and confirmed the payment, it was voluntarily authorized – and you got what you wanted at that moment: to play. That doesn't make the providers "good," but it doesn't make it theft either. It's simply the system that allows such crap.

Bestohlen wurdest du nur, wenn es Betrug/Täuschung oder nicht autorisierte Zahlungen waren. Wenn du die Kartendaten eingegeben und die Zahlung bestätigt hast, war es freiwillig autorisiert – und du hast das bekommen, was du in dem Moment wolltest: spielen. Das macht die Anbieter nicht „gut", aber es macht es nicht zu Diebstahl. Es ist eben das System was solch einen scheiß zulässt.