Hej Katarina,
Tack för din analys och förklaring.
Jag vill förtydliga några viktiga punkter för att undvika missförstånd:
1. Mitt konto har redan stängts av Wildsino.
Därför är det för närvarande varken möjligt eller lämpligt att skicka en ny begäran om självavstängning, eftersom kontot redan har stängts permanent.
2. Mitt klagomål handlar inte om en framtida begäran, utan om ett tidigare brott.
Förlusterna inträffade efter min första begäran om stängning, när kontot borde ha stängts omedelbart.
Det centrala problemet är att casinot tillät insättningar och aktivt spel efter att jag begärt stängning.
3. Även om jag inte använde ordet "beroende" nämnde jag betydande förluster och personlig risk.
En spelare behöver inte använda specifik klinisk terminologi för att aktivera mekanismerna för ansvarsfullt spelande.
Att nämna spelrelaterade förluster och risker är en relativt tydlig indikator på problemspelande.
4. Argumentet att begäran kan ha "ignorerats på grund av mängden e-postmeddelanden" bekräftar operatörens misslyckande.
Oavsett antalet förfrågningar är en operatör ansvarig för att identifiera och hantera förfrågningar om stängning och självavstängning, särskilt när de är relaterade till risk.
5. Att skicka bonusar efter begäran förvärrade situationen.
Istället för att förtydliga begäran eller gå vidare med stängningen valde kasinot att skicka incitament, vilket direkt bidrog till de efterföljande förlusterna.
Jag skulle därför uppskatta om ärendet även fortsättningsvis kunde bedömas utifrån perioden mellan min första begäran om avstängning och den faktiska avstängningen av kontot, vilket är den tidpunkt då de aktuella förlusterna inträffade.
Jag ser fram emot ytterligare förtydliganden.
Med vänliga hälsningar,
Hello Katarina,
Thank you for your analysis and explanation.
I'd like to clarify a few important points to avoid any misunderstandings:
1. My account has already been closed by Wildsino.
Therefore, at this time, it is neither possible nor applicable to send a new self-exclusion request, as the account has already been closed permanently.
2. The focus of my complaint is not a future request, but a past breach.
The losses occurred after my first closure request, when the account should have been closed immediately.
The central problem is that the casino allowed deposits and active play after I requested closure.
3. Although I didn't use the word "addiction", I did mention significant losses and personal risk.
A gambler does not need to use specific clinical terminology to activate the mechanisms of Responsible Gambling.
Mentioning gambling-related losses and risk is reasonably a clear indicator of problem gambling.
4. The argument that the request may have been "ignored due to the volume of emails" confirms the operator's failure.
Regardless of the volume of requests, an operator is responsible for identifying and handling closure and self-exclusion requests, especially when they are related to risk.
5. Sending bonuses after the request made the situation worse.
Instead of clarifying the request or proceeding with the closure, the casino chose to send incentives, which directly contributed to the subsequent losses.
I would therefore appreciate it if the case could continue to be assessed on the basis of the period between my first request for closure and the actual closure of the account, which is when the losses in question occurred.
I look forward to any further clarification.
Best regards,
Olá Katarina,
Obrigado pela análise e pela explicação.
Gostaria de esclarecer alguns pontos importantes para evitar qualquer mal-entendido:
1. A minha conta já foi encerrada pelo Wildsino.
Portanto, neste momento, não é possível nem aplicável enviar um novo pedido de autoexclusão, uma vez que a conta já se encontra fechada de forma definitiva.
2. O foco da minha reclamação não é um pedido futuro, mas sim um incumprimento passado.
As perdas ocorreram após o meu primeiro pedido de encerramento, quando a conta deveria ter sido encerrada imediatamente.
O problema central é que o casino permitiu depósitos e jogo ativo depois de eu ter solicitado o encerramento.
3. Embora eu não tenha usado a palavra "vício", mencionei perdas significativas e risco pessoal.
Um jogador não precisa de usar terminologia clínica específica para ativar os mecanismos de Responsible Gambling.
Referir perdas e risco relacionado com o jogo é, de forma razoável, um indicador claro de jogo problemático.
4. O argumento de que o pedido pode ter sido "ignorado devido ao volume de e-mails" confirma a falha do operador.
Independentemente do volume de pedidos, um operador é responsável por identificar e tratar pedidos de encerramento e autoexclusão, sobretudo quando estão relacionados com risco.
5. O envio de bónus após o pedido agravou a situação.
Em vez de clarificar o pedido ou proceder ao encerramento, o casino optou por enviar incentivos, o que contribuiu diretamente para as perdas subsequentes.
Assim, agradeço que o caso continue a ser avaliado com base no período entre o meu primeiro pedido de encerramento e o encerramento efetivo da conta, que é quando ocorreram as perdas em causa.
Fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional.
Com os melhores cumprimentos,
Automatiskt översatt: