Jag vill ta upp flera allvarliga farhågor angående hur SlotNeo hanterade stängningen av mitt konto och AML-utredningen.
1. Min KYC-verifiering väntade fortfarande. Jag skickade in mina verifieringsdokument, men de förblev i statusen "Väntar" i flera dagar. Innan verifieringsprocessen var slutförd stängdes mitt konto.
2. Mitt konto stängdes omedelbart medan mitt uttag hade väntat i flera dagar. När mitt konto stängdes hade jag en uttagsbegäran som hade varit i statusen "Väntande" i flera dagar. Under den perioden kontaktade jag upprepade gånger casinot och bad dem behandla mitt uttag. Istället för att få en förklaring eller få mitt uttag behandlat stängdes mitt konto omedelbart.
3. Ingen dokumentation om finansieringens ursprung begärdes före eller efter stängningen. Om operatören verkligen hade haft oro för penningtvätt hade jag förväntat mig att de skulle begära information om finansieringens ursprung eller ytterligare dokumentation innan de fattade det slutgiltiga beslutet. Istället lämnade jag frivilligt omfattande bevis, inklusive Revolut-utdrag, MEXC-transaktionshistorik, inkomstbevis och andra dokument som visar det legitima ursprunget för mina medel.
4. Tidigare uttag godkändes. Kasinot behandlade mina tidigare uttagsförfrågningar innan de plötsligt hävdade att mitt konto var misstänkt ur ett AML-perspektiv. Detta väcker frågor om när den påstådda misstanken faktiskt uppstod och varför ingen ytterligare verifiering begärdes i det skedet.
5. Skälen till att stänga mitt konto förändrades över tid. Inledningsvis motiverade operatören stängningen med att hänvisa till oro för penningtvätt. Därefter argumenterade de att jag befann mig i en begränsad jurisdiktion. Rumänien lades dock till på operatörens lista över begränsade jurisdiktioner efter att mitt konto redan hade stängts. Dessutom hade operatören varit fullt medveten från första dagen om att jag registrerade mig och spelade från Rumänien. Mitt bosättningsland angavs tydligt under registreringen, och casinot accepterade min registrering, min KYC-ansökan, mina insättningar, mitt spelande och behandlade till och med flera uttag utan att väcka några farhågor angående min jurisdiktion. Detta väcker allvarliga frågor om varför argumentet om begränsad jurisdiktion introducerades först efter kontostängningen och om det användes retroaktivt för att motivera ett beslut som redan hade fattats.
6. Kontosaldot ändrades utan mitt samtycke. Efter att tvisten fortskred ändrades mitt kontosaldo ensidigt till ungefär samma belopp som kasinots tidigare förlikningserbjudande, trots att jag aldrig hade accepterat det erbjudandet. Jag ber respektfullt operatören att förklara den rättsliga och avtalsenliga grunden för denna åtgärd.
Jag förstår fullt ut att licensierade operatörer har skyldigheter enligt bestämmelserna mot penningtvätt och kan utreda misstänkt aktivitet. Jag anser dock att sådana utredningar bör genomföras på ett konsekvent, rättvist och transparent sätt.
Jag ber respektfullt operatören att förtydliga följande:
Exakt vilket datum inleddes penningtvättsutredningen?
Om utredningen redan hade påbörjats, varför väntade mitt uttag i flera dagar istället för att åtgärdas omedelbart?
Varför stängdes mitt konto omedelbart efter att jag upprepade gånger bett om en förklaring och insisterat på att mitt uttag skulle behandlas?
Vilka specifika omständigheter utlöste misstanken om penningtvätt?
Varför begärdes ingen dokumentation om finansieringens ursprung innan kontot stängdes?
När granskades de dokument som jag frivilligt lämnat in faktiskt?
Varför ändrades motiveringen senare från AML-problem till en fråga om begränsad jurisdiktion, särskilt med tanke på att Rumänien lades till i listan över begränsade jurisdiktioner först efter att mitt konto redan hade stängts?
Varför accepterade operatören medvetet min registrering, KYC, insättningar, spel och tidigare uttag om Rumänien påstås anse vara en oacceptabel jurisdiktion?
Enligt vilken avtals- eller lagstadgad bestämmelse ändrades mitt kontosaldo utan mitt samtycke?
Jag ber inte operatören att lämna ut någon konfidentiell AML-rapportering eller information som inte lagligen kan avslöjas. Jag begär bara en tydlig förklaring av det förfarande som följts i mitt fall och den rättsliga grunden för de beslut som fattades.
Med tanke på händelseförloppet anser jag att det finns berättigade frågor om huruvida AML-förfarandet genomfördes konsekvent och i enlighet med operatörens egna policyer och lagstadgade skyldigheter. Jag ber respektfullt att dessa frågor besvaras individuellt med faktiska förklaringar som stöds av relevanta villkor, interna rutiner eller lagstadgade krav i förekommande fall.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Automatiskt översatt: