Saker och ting har förändrats, nu har de konfiskerat klausulen 12.2, men nu ändrar de klausulen till 18.1.5 och 18.1.6. När jag frågade om detta sa de igen att alla tre hade brutits. Varför inte säga det första gången? De nämnde bara när jag sa att jag behövde bevisen när de inte tillhandahöll några. Jag sa att jag skulle gå vidare juridiskt, men sedan ändrade de sig och sa att alla tre hade brutits eftersom de inte har några ordentliga bevis.
Jag lämnar in detta klagomål angående konfiskering av mitt kontosaldo och vinster av operatören utan att kunna presentera tydliga bevis för någon specifik regelöverträdelse.
Jag hade aktivt använt plattformen under en avsevärd period och deltagit i en mängd olika spelaktiviteter, inklusive:
* sportspel som cricket, tennis och multispel,
* samt kasinospel inklusive roulette, baccarat och blackjack.
Min aktivitet var inte begränsad till ett enda spelmönster eller en isolerad spelstil. Under min tid på plattformen behandlades mina insättningar, satsningar och uttag normalt, och flera uttag godkändes och betalades ut av operatören tidigare.
Viktigt är att under perioder då jag förlorade betydande summor, så gjordes inga problem, restriktioner eller utredningar mot mitt konto. Problemet började först efter att jag samlat på mig större vinster.
Inledningsvis informerade operatören mig om att klausul 12.2 påstås ha brutits, vilket antydde bedräglig, olaglig eller otillbörlig aktivitet. Men när jag begärde ett förtydligande och bad dem identifiera exakt vilket spel, vilken transaktion eller vilken aktivitet som bröt mot deras villkor, vägrade de att tillhandahålla några specifika bevis eller detaljer.
Efter att jag ifrågasatt detta ytterligare ändrade operatören senare sitt resonemang och hävdade istället att klausulerna 18.1.5 och 18.1.6 hade brutits. Denna inkonsekvens är mycket oroande eftersom grunderna för att konfiskera mina medel ändrades under tvistprocessen.
Det är också oroande att operatören initialt förlitade sig på en klausul gällande bedräglig eller olaglig verksamhet, men senare övergick till breda diskretionära klausuler efter att jag begärt specifika bevis och förtydliganden. Detta skapar intrycket att motiveringen för konfiskeringen ändrades under tvistens gång, medan inga konkreta bevis, specifik förbjuden transaktion eller tydligt identifierad regelöverträdelse någonsin har presenterats för mig.
Den breda och diskretionära karaktären hos de senare klausulerna gör det extremt svårt för en spelare att ordentligt förstå eller ifrågasätta anklagelserna, särskilt när ingen specifik vadslagningsaktivitet har identifierats som förbjuden.
Jag blev inte informerad om något vid något tillfälle:
* alla bedrägliga transaktioner,
* eventuell multiredovisning,
* missbruk av bonusar,
* all penningtvättsverksamhet,
* all manipulation av plattformen,
* eller något specifikt förbjudet spel.
Alla spel placerades öppet via det vanliga spelgränssnittet och accepterades och avgjordes av operatören i realtid.
Jag fick även cashback vid vissa tillfällen, vilket är en standardfunktion som casinot erbjuder spelare. Men dessa cashback-belopp förlorades slutligen under vidare spelande och resulterade inte i någon otillbörlig eller garanterad vinst.
Dessutom:
* operatören accepterade medvetet mitt spelande under en längre period,
* tidigare uttag har behandlats framgångsrikt,
* och agerade endast efter att betydande vinster uppstått.
Jag anser att det är orättvist och oproportionerligt att konfiskera hela saldot utan transparenta bevis, samtidigt som man vägrar att identifiera ett tydligt och specifikt regelbrott.
Jag ber respektfullt:
1. En detaljerad förklaring av den exakta aktiviteten som påstås bryta mot Villkoren.
2. Identifiering av de specifika vaden eller transaktionerna i fråga.
3. Omprövning av konfiskering och frigörande av mitt legitima saldo och vinster.
Jag är fortsatt helt villig att samarbeta och tillhandahålla all information som krävs för att lösa denna fråga på ett rättvist och transparent sätt.
Jag har skickat alla bevis till din e-post, frun. Var vänlig och titta på det.
The things have changed now they have confiscated saying 12.2 but now they are changing the clause to 18.1.5 and 18.1.6, when I questioned about this they again said all 3 were breached. Why not say the first time, they only mentioned when I said I need the proofs when they didn't provide any, I told them I'll proceed legally then they changed saying all 3 were breached cause they don't have any proper evidence.
I am filing this complaint regarding the confiscation of my account balance and winnings by the operator without providing clear evidence of any specific rule violation.
I had been actively using the platform for a considerable period and participated in a wide range of betting activity, including:
* sports betting such as cricket, tennis, and multi bets,
* as well as casino games including roulette, baccarat, and blackjack.
My activity was not limited to a single betting pattern or isolated gameplay style. Throughout my time on the platform, my deposits, wagers, and withdrawals were processed normally, and multiple withdrawals were successfully approved and paid by the operator in the past.
Importantly, during periods where I was losing substantial amounts, no concerns, restrictions, or investigations were ever raised against my account. The issue only began after I accumulated larger winnings.
Initially, the operator informed me that clause 12.2 had allegedly been breached, implying fraudulent, unlawful, or improper activity. However, when I requested clarification and asked them to identify the exact bet, transaction, or activity that violated their Terms, they refused to provide any specific evidence or details.
After I challenged this further, the operator later changed their reasoning and instead claimed that clauses 18.1.5 and 18.1.6 were breached. This inconsistency is highly concerning because the grounds for confiscating my funds changed during the dispute process.
It is also concerning that the operator initially relied on a clause related to fraudulent or unlawful activity, but later shifted to broad discretionary clauses after I requested specific evidence and clarification. This creates the impression that the justification for the confiscation changed during the course of the dispute, while no concrete evidence, specific prohibited transaction, or clearly identified rule violation has ever been presented to me.
The broad and discretionary nature of the later clauses makes it extremely difficult for a player to properly understand or challenge the allegations being made, especially when no specific betting activity has been identified as prohibited.
At no point was I informed of:
* any fraudulent transaction,
* any multi-accounting,
* any bonus abuse,
* any money laundering activity,
* any manipulation of the platform,
* or any specifically prohibited bet.
All wagers were placed openly through the normal betting interface and were accepted and settled by the operator in real time.
I also received cashback on certain occasions, which is a standard feature offered by the casino to players. However, those cashback amounts were ultimately lost during further gameplay and did not result in any improper or guaranteed gain.
Furthermore:
* the operator knowingly accepted my gameplay over an extended period,
* processed previous withdrawals successfully,
* and only acted after substantial winnings occurred.
I believe confiscating the entire balance without transparent evidence, while refusing to identify a clear and specific rule violation, is unfair and disproportionate.
I respectfully request:
1. A detailed explanation of the exact activity allegedly violating the Terms.
2. Identification of the specific bets or transactions in question.
3. Reconsideration of the confiscation and release of my legitimate balance and winnings.
I remain fully willing to cooperate and provide any information required to resolve this matter fairly and transparently.
I have shared all the proofs to your mail ma'am. Please look into it.
Automatiskt översatt: