Hej,
Jag förstår inte casinots resonemang.
Jag sökte inte aktivt efter bonuserbjudandena eller kringgick dem på något sätt. Casinot erbjöd mig specifikt bonusarna via e-post och uppmanade mig uttryckligen att göra en insättning. Utan detta reklammejl hade jag förmodligen inte gjort en insättning vid den tidpunkten. Det verkar därför motsägelsefullt att senare anklaga mig för att ha gjort min insättning på grund av just detta bonuserbjudande.
Om casinot inte längre ansåg mig berättigad till bonusar, borde de inte ha skickat mig fler bonuserbjudanden eller tekniskt sett tillåtit deras aktivering. Istället erbjöds bonusarna till mitt verifierade konto, accepterades och omsattes normalt. Först efter att vinsterna genererats klassificerades mitt spelbeteende retroaktivt som missbruk.
Detta väcker också frågan om hur fallet skulle ha hanterats om jag hade förlorat alla mina insättningar och bonusar. Det är högst osannolikt att casinot senare skulle ha återbetalt förlusterna bara för att jag förmodligen inte fick använda bonusen. En regel som i praktiken bara tillämpas när spelaren vinner verkar orättvis för mig.
Jämförelsen av casinot med en stöld genom ett öppet fönster är enligt min mening helt olämplig. Jag utnyttjade inga säkerhetsbrister eller kringgick några villkor. Jag använde helt enkelt ett erbjudande som casinot självt skickade mig och gjorde tillgängligt på mitt konto. En mer passande jämförelse vore en kund som utnyttjar specifikt annonserade specialerbjudanden. Detta i sig innebär inte automatiskt missbruk.
Dessutom är casinots påstående att jag konsekvent spelade med eller nära den maximalt tillåtna insatsen på 4 € felaktigt. Med det ena av de två bonuserbjudandena spelade jag med 2 € per snurr, och med det andra med 4 € per snurr. Därför spelade jag inte konsekvent med den maximala insatsgränsen. En insats på 2 € är bara hälften av den maximalt tillåtna insatsen och kan därför inte anses ha spelat nära insatsgränsen.
Hello,
I cannot understand the casino's reasoning.
I did not actively seek out the bonus offers or circumvent them in any way. The casino specifically offered me the bonuses via email, explicitly urging me to make a deposit. Without this promotional email, I likely would not have deposited at that time. It therefore seems contradictory to subsequently accuse me of having made my deposit because of this very bonus offer.
If the casino no longer considered me eligible for bonuses, it should not have sent me any more bonus offers or technically allowed their activation. Instead, the bonuses were offered to my verified account, accepted, and wagered normally. Only after winnings were generated was my gambling behavior retrospectively classified as abuse.
This also raises the question of how the case would have been handled if I had lost all of my deposits and bonuses. It's highly unlikely the casino would have subsequently refunded the losses simply because I supposedly wasn't allowed to use the bonus. A rule that is effectively only applied when the player wins seems unfair to me.
The comparison of the casino to a theft through an open window is, in my view, completely inappropriate. I did not exploit any security vulnerabilities or circumvent any terms and conditions. I simply used an offer that the casino itself sent me and made available in my account. A more fitting comparison would be a customer who takes advantage of specifically advertised special offers. This alone does not automatically imply abuse.
Furthermore, the casino's claim that I consistently played with or near the maximum allowed stake of €4 is incorrect. With one of the two bonus offers, I played with €2 per spin, and with the other, with €4 per spin. Therefore, I did not consistently play at the maximum stake limit. A stake of €2 is only half the maximum allowed stake and therefore cannot be considered playing near the stake limit.
Hallo,
ich kann die Begründung des Casinos nicht nachvollziehen.
Ich habe die Bonusangebote nicht selbst gesucht oder auf irgendeine Weise umgangen. Das Casino hat mir die Boni gezielt per E-Mail angeboten und mich damit ausdrücklich zu einer Einzahlung aufgefordert. Ohne diese Werbe-E-Mail hätte ich zu diesem Zeitpunkt vermutlich nicht eingezahlt. Es erscheint daher widersprüchlich, mir im Nachhinein vorzuwerfen, dass meine Einzahlung durch genau dieses Bonusangebot ausgelöst wurde.
Wenn das Casino mich nicht mehr als bonusberechtigt angesehen hat, hätte es mir keine Bonusangebote mehr zusenden oder deren Aktivierung technisch zulassen dürfen. Stattdessen wurden die Boni meinem verifizierten Konto angeboten, angenommen und regulär umgesetzt. Erst nachdem daraus Gewinne entstanden waren, wurde mein Spielverhalten rückwirkend als Missbrauch eingestuft.
Dabei stellt sich auch die Frage, wie der Fall behandelt worden wäre, wenn ich die Einzahlungen und Boni vollständig verloren hätte. Es ist kaum anzunehmen, dass das Casino die Verluste nachträglich erstattet hätte, weil ich den Bonus angeblich nicht hätte nutzen dürfen. Eine Regelung, die faktisch nur dann angewendet wird, wenn der Spieler gewinnt, halte ich für nicht fair.
Auch der Vergleich des Casinos mit einem Diebstahl durch ein geöffnetes Fenster ist aus meiner Sicht völlig unangebracht. Ich habe keine Sicherheitslücke ausgenutzt und keine Bedingungen umgangen. Ich habe lediglich ein Angebot verwendet, das mir das Casino selbst zugesandt und auf meinem Konto zur Verfügung gestellt hat. Ein passenderer Vergleich wäre ein Kunde, der gezielt beworbene Sonderangebote nutzt. Allein daraus kann nicht automatisch ein Missbrauch abgeleitet werden.
Darüber hinaus ist die Darstellung des Casinos, ich hätte durchgehend mit oder nahe dem maximal erlaubten Einsatz von 4 € gespielt, so nicht richtig. Bei einem der beiden Bonusangebote habe ich mit 2 € pro Spin gespielt, beim anderen mit 4 € pro Spin. Damit habe ich nicht durchgehend am maximalen Einsatzlimit gespielt. Ein Einsatz von 2 € entspricht lediglich der Hälfte des erlaubten Höchsteinsatzes und kann daher nicht als Spiel nahe dem Einsatzlimit dargestellt werden.
Redigerad
Automatiskt översatt: