Mina damer och herrar
Jag lämnar härmed formellt in ett klagomål mot GambleZen / Altacore NV / AltaPrime Ltd. angående olaglig radering och delvis utebliven utbetalning av vinster med riktiga pengar på 153 146,11 €, som jag tjänade in den 22-23 juli 2025, efter full bonuskonvertering. Jag begär omedelbar utbetalning av det återstående saldot och en utredning av relevanta tillsynsmyndigheter.
1. Fakta
22–23 juli 2025: Vinster i riktiga pengar på 153 146,11 € uppnådda efter full bonuskonvertering.
23 juli 2025: Betalning på 1 500 euro begärs.
24 juli 2025: Kasinot raderar hela beloppet på 153 146,11 euro före uttaget. Motiveringen i efterhandsmeddelandet hänvisar till bonusvillkoren 1.4/1.5 och uttagsgränserna (500 euro per begäran).
25 juli 2025: Internt meddelande om spelberoende utfärdat, konto blockerat och stängt.
21 augusti 2025: Kontot öppnades igen, uttag på 1 500 euro behandlades. Återstående saldo på cirka 151 000 euro förlorades genom ytterligare spel som aktivt tillåtits av casinot.
Analys:
Raderingen den 24 juli skedde utan saklig grund.
Ex-post-rättfärdigande genom bonusvillkor, interna meddelanden om spelberoende och utbetalningsgränser är inte juridiskt hållbart.
Återöppningen av kontot var endast för uttag, inte för ytterligare spel.
2. Rättslig bedömning
2.1 Annullering av kreditsaldo – olagligt
Vinster kommer från rena riktiga pengar efter bonuskonvertering → Bonusvillkor 1.4 / 1.5 gäller inte.
Uttagsgränser (500 € per begäran) kan inte användas som ett skäl för att ta bort riktiga pengar.
Ex-post-rättfärdigande → olaglig.
Brott mot Curaçao OGL/2023/109/0075, EU:s konsumentskyddsförordning (artiklarna 6-7, EU:s konsumenträttsdirektiv) och grundläggande principer för rättvist spelande.
2.2 Meddelande om spelberoende – Kasinots skyddsplikt
Internt PM om spelberoende daterat 25 juli = juridiskt bindande skyddsplikt för kasinot.
Kontot öppnades den 21 augusti endast för uttag.
Godkännande av ytterligare spel → brott mot rättvise- och spelarskyddsskyldigheter (Ansvarsfullt spelande, Curaçao OGL).
2.3 Egen risk kontra kasinoansvar
Alternativ 1 – Obs: Förluster efter återöppning (151 000 €) är inte din risk, eftersom casinot aktivt tillät ytterligare spel.
Variant 2 – Sedeln är ogiltig/bedräglig: Borttagningen av 153 146,11 euro var uppenbart olaglig, kasinot använde skyddssedeln som förevändning för att ta ut pengar.
Slutsats: I båda fallen är casinot fullt ansvarigt.
2.4 Bonusvillkor och uttagsgränser
Bonusvillkoren (1.4 / 1.5) gäller endast för faktiska bonuspengar.
Uttagsgränser begränsar endast individuella uttagsförfrågningar, inte rätten att ta ut riktiga pengar.
Kombination av borttagning i efterhand, bonusberättigande och tekniska begränsningar → olaglig, missbrukande, ogenomförbar.
2.5 GDPR och transparens
Blockerad efter begäran om information enligt GDPR → brott mot artikel 12–15 i GDPR.
Försening i kommunikationen som varar i flera veckor → brott mot transparens- och fair play-skyldigheter.
3. Bevis
Skärmdumpar av inloggningsförsök → datum/tid för blockering dokumenterad.
E-posthistorik med casinot → Kronologi över alla förfrågningar och svar.
CasinoGuru-bekräftelse av den interna rapporten om spelberoende.
Transaktionshistorik och spelloggar → Bevis på riktiga pengar kontra bonus.
Vidare korrespondens → alla uttagsförsök, GDPR-förfrågningar.
4. Rättsliga konsekvenser och anspråk
Omedelbar betalning av hela saldot på 153 146,11 € minus 1 500 € som redan betalats ut.
Granskning av regelöverträdelser av Curaçao eGaming / GCB.
Säkerställa att efterhandsgodkännanden, retroaktiva borttagningar, bonusklausuler och utbetalningsgränser inte missbrukas.
Kasinot är ansvarigt för alla skador som orsakas av blockering, radering och därefter tillåtna spel trots en anmälan om spelberoende.
Slutsats:
Raderingen av vinsterna med riktiga pengar var olaglig, återöppningen med en anteckning var endast i syfte att utbetala pengar, och genom att tillåta ytterligare spel bröt casinot mot sina skyldigheter enligt rättvisa, ansvarsfullt spelande, OGL/bonusvillkor och uttagsgränser. Jag kräver omedelbar utbetalning och en myndighetsrevision.
Med vänliga hälsningar
*
Ladies and Gentlemen
I hereby formally file a complaint against GambleZen / Altacore NV / AltaPrime Ltd. regarding the unlawful deletion and partial non-payment of real money winnings amounting to €153,146.11, which I earned on July 22-23, 2025, after full bonus conversion. I request the immediate payment of the remaining balance and an investigation by the relevant regulatory authorities.
1. Facts
July 22–23, 2025: Real money winnings of €153,146.11 achieved after full bonus conversion.
July 23, 2025: Payment of €1,500 requested.
July 24, 2025: The casino deletes the entire €153,146.11 before the withdrawal. The ex-post email justification refers to bonus terms and conditions 1.4/1.5 and withdrawal limits (€500 per request).
July 25, 2025: Internal gambling addiction notice placed, account blocked and closed.
August 21, 2025: Account reopened, withdrawal of €1,500 processed. The remaining balance of approximately €151,000 was lost through further bets actively permitted by the casino.
Analysis:
Deletion on July 24 occurred without objective basis.
Ex-post justification through bonus conditions, internal gambling addiction notices and payout limits is not legally tenable.
Reopening the account was only for withdrawal, not for further bets.
2. Legal assessment
2.1 Cancellation of credit balance – unlawful
Winnings come from pure real money after bonus conversion → Bonus conditions 1.4 / 1.5 do not apply.
Withdrawal limits (€500 per request) cannot be used as a justification for deleting real money.
Ex-post justification → unlawful.
Violation of Curaçao OGL/2023/109/0075, EU consumer protection (Articles 6-7, EU Consumer Rights Directive) and fundamental principles of fair gaming.
2.2 Gambling addiction notice – Casino’s duty of protection
Internal gambling addiction memo dated July 25 = legally binding duty of protection for the casino.
The account was opened on August 21st for withdrawal purposes only.
Acceptance of further bets → violation of fairness and player protection obligations (Responsible Gambling, Curaçao OGL).
2.3 Own risk vs. casino responsibility
Option 1 – Note: Losses after reopening (€151,000) are not your risk, as the casino actively allowed further bets.
Variant 2 – Note not valid / fraudulent: Deletion of the €153,146.11 was clearly unlawful, casino used protective note as a pretext to withdraw funds.
Conclusion: In both cases, the casino is fully liable.
2.4 Bonus Terms & Withdrawal Limits
Bonus conditions (1.4 / 1.5) only apply to actual bonus money.
Withdrawal limits only restrict individual withdrawal requests, not the right to withdraw real money.
Combination of ex-post deletion, bonus justification and technical limits → illegal, abusive, unenforceable.
2.5 GDPR & Transparency
Blocked after GDPR information request → violation of Art. 12–15 GDPR.
Delay in communication lasting several weeks → violation of transparency and fair play obligations.
3. Evidence
Screenshots of login attempt → date/time of blocking documented.
Email history with the casino → Chronology of all inquiries and responses.
CasinoGuru confirmation of the internal gambling addiction report.
Transaction history and game logs → Proof of real money vs. bonus.
Further correspondence → all withdrawal attempts, GDPR inquiries.
4. Legal consequences & claim
Immediate payment of the entire balance of €153,146.11 less €1,500 already paid out.
Review of regulatory violations by Curaçao eGaming / GCB.
Ensuring that ex-post endorsements, retroactive deletions, bonus clauses and payout limits are not misused.
The casino is liable for all damages caused by blocking, deletion, and subsequently permitted bets despite a gambling addiction notice.
Conclusion:
The deletion of the real money winnings was unlawful, the reopening with a note was only for the purpose of payout, and by allowing further bets, the casino violated its obligations under fairness, responsible gambling, OGL/bonus terms and conditions, and withdrawal limits. I demand immediate payout and a regulatory audit.
Best regards
*
Sehr geehrte Damen und Herren,
hiermit reiche ich formell Beschwerde gegen GambleZen / Altacore N.V. / AltaPrime Ltd. ein. Diese betrifft die unrechtmäßige Löschung und teilweise Nichtauszahlung von Echtgeldgewinnen in Höhe von 153.146,11 €, die ich am 22.–23. Juli 2025 nach vollständiger Bonusumwandlung erzielt habe. Ich fordere die unverzügliche Auszahlung des verbleibenden Guthabens sowie die Prüfung durch die zuständigen Regulierungsbehörden.
1. Sachverhalt
22.–23. Juli 2025: Echtgeldgewinn von 153.146,11 € nach vollständiger Bonusumwandlung erzielt.
23. Juli 2025: Auszahlung von 1.500 € beantragt.
24. Juli 2025: Casino löscht die gesamten 153.146,11 €, vor der Auszahlung. Ex-Post-Begründung per E-Mail verweist auf Bonusbedingungen 1.4 / 1.5 und Auszahlungslimits (500 € pro Antrag).
25. Juli 2025: Interner Spielsuchtvermerk gesetzt, Konto gesperrt und geschlossen.
21. August 2025: Konto wieder eröffnet, Auszahlung von 1.500 € durchgeführt. Restliches Guthaben von ca. 151.000 € ging durch weitere Einsätze verloren, die vom Casino aktiv zugelassen wurden.
Analyse:
Löschung am 24. Juli erfolgte ohne objektive Grundlage.
Ex-Post-Begründung durch Bonusbedingungen, interne Spielsuchtvermerke und Auszahlungslimits ist juristisch nicht haltbar.
Wiedereröffnung des Kontos diente nur der Auszahlung, nicht für weitere Einsätze.
2. Juristische Bewertung
2.1 Löschung des Guthabens – unrechtmäßig
Gewinne stammen aus reinem Echtgeld nach Bonusumwandlung → Bonusbedingungen 1.4 / 1.5 greifen nicht.
Auszahlungslimits (500 € pro Antrag) können nicht als Rechtfertigung für Löschung von Echtgeld herangezogen werden.
Ex-Post-Begründung → rechtswidrig.
Verstoß gegen Curaçao OGL/2023/109/0075, EU-Verbraucherschutz (Art. 6–7, EU-Verbraucherrechterichtlinie) und Grundprinzipien des fairen Spiels.
2.2 Spielsuchtvermerk – Schutzpflicht des Casinos
Interner Spielsuchtvermerk vom 25. Juli = rechtlich bindende Schutzpflicht für das Casino.
Kontoeröffnung am 21. August diente nur der Auszahlung.
Akzeptanz weiterer Einsätze → Verletzung der Fairness- und Spielerschutzpflichten (Responsible Gambling, Curaçao OGL).
2.3 Eigenes Risiko vs. Casino-Verantwortung
Variante 1 – Vermerk gilt: Verluste nach Wiedereröffnung (151.000 €) sind nicht dein Risiko, da das Casino aktiv weitere Einsätze zuließ.
Variante 2 – Vermerk gilt nicht / arglistig: Löschung der 153.146,11 € war klar rechtswidrig, Casino nutzte Schutzvermerk als Vorwand zur Entziehung von Guthaben.
Fazit: In beiden Fällen ist das Casino voll haftbar.
2.4 Bonusbedingungen & Auszahlungslimits
Bonusbedingungen (1.4 / 1.5) greifen nur bei tatsächlichem Bonusgeld.
Auszahlungslimits beschränken nur einzelne Auszahlungsanträge, nicht das Recht auf Auszahlung von Echtgeld.
Kombination von Ex-Post-Löschung, Bonusbegründung und technischen Limits → rechtswidrig, missbräuchlich, nicht durchsetzbar.
2.5 DSGVO & Transparenz
Sperre nach DSGVO-Auskunftsanfrage → Verstoß gegen Art. 12–15 DSGVO.
Mehrwöchige Verzögerung der Kommunikation → Verstoß gegen Transparenzpflichten und Fair-Play.
3. Beweismittel
Screenshots Einlogversuch → Datum/Uhrzeit der Sperre dokumentiert.
E-Mail-Verlauf mit dem Casino → Chronologie aller Anfragen und Antworten.
CasinoGuru-Bestätigung des internen Spielsuchtvermerks.
Transaktionshistorie und Spielprotokolle → Nachweis Echtgeld vs. Bonus.
Weitere Korrespondenz → sämtliche Auszahlungsversuche, DSGVO-Anfragen.
4. Rechtsfolgen & Forderung
Unverzügliche Auszahlung des gesamten Guthabens in Höhe von 153.146,11 € abzüglich bereits ausgezahlter 1.500 €.
Prüfung der regulatorischen Verstöße durch Curaçao eGaming / GCB.
Sicherstellung, dass Ex-Post-Vermerke, nachträgliche Löschungen, Bonusklauseln und Auszahlungsgrenzen nicht missbräuchlich angewendet werden.
Casino haftet für alle Schäden durch Sperre, Löschung und die nachträglich zugelassenen Einsätze trotz Spielsuchtvermerk.
Fazit:
Die Löschung der Echtgeldgewinne war rechtswidrig, die Wiedereröffnung unter Vermerk diente nur der Auszahlung, und das Casino hat durch Zulassung weiterer Einsätze seine Pflichten aus Fairness, Responsible Gambling, OGL/Bonusbedingungen und Auszahlungslimits verletzt. Ich fordere unverzügliche Auszahlung und eine regulatorische Prüfung.
Mit freundlichen Grüßen
*
Redigerad av en administratör på Casino Guru
Automatiskt översatt: