Jag har rådfrågat mitt team och vi har kommit fram till att kasinots inställning till situationen är orättvis.
För det första är den vanliga mekanismen för spel med riktiga pengar och bonuspengar följande: riktiga pengar satsas först, sedan förloras, och sedan börjar omsättningen av bonuspengar. Att ställa in det som att "bonuspengar måste satsas först" kan vara ett alternativ, men det gör egentligen ingen skillnad för spelaren, och ingen av dem ger en orättvis fördel, eftersom WR fortfarande är densamma för alla saldon.
För det andra förstår jag regeln som tillämpades mot spelaren. Den är riktad mot användare som försöker "dölja" sitt riktiga saldo i sport- eller bordsspel för att inte riskera det medan de får bonuspengar eftersom deras riktiga pengar redan är "förlorade" (medan de i verkligheten inte är det). Den nuvarande spelarens fall är dock inte detta, och jag kan inte förstå varför denna regel tillämpades i detta fall.
För det tredje, låt oss acceptera hur casinot vill att spelare ska aktivera och spela med sina pengar. Problemet är att bonusen kan lämnas inaktiverad efter att spelaren redan har valt den vid insättning. Vår allmänna ståndpunkt gällande alla bonusrestriktioner (maxinsats, exkluderade spel, maxvinst) är att de måste upprätthållas av programvaran. Här var spelaren fri att aktivera bonusen senare, vilket är casinots ansvar att förhindra.
Slutligen har casinot slutat svara oss. Vanligtvis avslutar vi sådana ärenden som olösta med anledningen att otillräckliga bevis lämnats, men i det här fallet har vi tillräckligt med information för att fastställa att casinots agerande var orättvist. Därför kommer motsvarande klassificering att tilldelas.
Ragmn82, jag beklagar att jag inte kunde hjälpa dig mer. Minskningen av säkerhetsindexet kan få casinot att ompröva sin ståndpunkt, och jag hoppas att det blir så.
Med vänliga hälsningar,
Pavel K
Casino Guru-teamet
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
Automatiskt översatt: