Self-exclusion not enforced – still able to deposit and play ✅

Hej,

Jag skulle vilja svara på operatörens ståndpunkt, eftersom den inte återspeglar min erfarenhet.

Efter att jag tydligt begärt permanent avstängning kunde jag fortfarande komma åt kontot, sätta in pengar och fortsätta spela. Enligt min uppfattning borde detta inte vara möjligt när samtycket till speltjänster har återkallats.

Operatören hävdar att detta hände på grund av att ett nytt konto skapades, men enligt deras egna regler är endast ett konto per spelare tillåtet och bör länkas via personliga uppgifter och betalningsuppgifter. Detta tyder på ett fel i deras kontrollsystem snarare än avsiktligt missbruk.

Vid den tidpunkten fanns det inga tydliga verktyg för självavstängning på kontot. Allt var tvunget att göras via supporten, och processen var inkonsekvent och opålitlig. Jag fick olika information från olika ombud, och typen av begränsning förklarades aldrig tydligt.

Mina klagomål besvarades inte på ett sakligt sätt, och jag fick inte tillgång till några bevis som användes för att motivera operatörens ståndpunkt. Istället hänvisades jag till ett avslutat klagomål som hanterades utan transparens.

Den permanenta begränsningen tillämpades först mycket senare, efter upprepade förfrågningar och eskalering.

Har någon upplevt en liknande situation eller kan ge råd om vad jag mer kan göra i detta skede?

För tydlighetens skull gäller denna upplevelse specifikt mitt konto hos Vavada casino.

Hej, jag förstår din frustration. Låt mig bara lägga till klagolänken så att andra också kan bilda sig en egen uppfattning. Klagomålet finns här 👈

Från vår synvinkel finns det flera punkter som leder till den slutliga slutsatsen och som kan hjälpa alla spelare att undvika liknande situationer:

" Vavada Casino är delvis anonymt"

Därför gäller inte vanliga regler för självavstängning här. Casinot kan inte korrekt blockera dig från att skapa ett nytt konto, eftersom allt som behövs är en ny e-postadress, som kan skapas inom några minuter. Casinot kan bara hindra dig från att omregistrera dig med samma e-postadress och telefonnummer. Detta är långt ifrån idealiskt, men det är priset för att vara semi-anonym.

Undvikande av självavstängning

Att skapa en ny e-postadress för ditt sekundära konto, samt begära fullständig radering av inloggningsuppgifter, visar en avsikt att undvika alla typer av avstängnings- och självavstängningsåtgärder som kan vara i kraft. Om det inte finns någon information om dig i databasen finns det inget sätt att förhindra att den återanvänds. Som EU-medborgare är du väl medveten om GDPR och vad den innebär, och eftersom varje enskild stängning av dina konton har åtföljts av en begäran om fullständig radering av data, har jag personligen svårt att tro att detta inte var avsiktligt.

Brist på rimlig ansträngning

Jag har inte vid någon tidpunkt blivit medveten om att du försöker lära dig hur man blir korrekt avstängd från Vavada Casino och förblir avstängd. Det fanns inga frågor om att du kan skapa flera konton och hur du kan förhindra det i framtiden, du har aldrig bett om att få alla dina betalningsmetoder blockerade, aldrig frågat om hur avstängningen faktiskt fungerar och hur du får den att fungera för dig själv.

De senaste e-postadresserna och telefonnumren som användes för att skapa dina konton har blockerats, liksom betalningsmetoden du har använt. Det finns inget mer som det semi-anonyma casinot kan göra och jag rekommenderar starkt att du installerar den kostnadsfria appen BetBlocker ( https://betblocker.org/pl/ ) på din dator och mobila enhet för att skydda dig från spelsajter online när du surfar på internet. Det är gratis, och för maximalt skydd rekommenderas det att du har en familjemedlem eller en vän som skapar lösenordet åt dig. Jag rekommenderar också att du blockerar alla mobilnummer och e-postadresser som skickar reklammaterial till dig.

Om du någonsin behöver vägledning om hur du kommunicerar eller utför en fungerande begäran om självavstängning, tveka inte att kontakta mig. Jag hjälper dig gärna.

I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.

First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.

1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response

I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.

I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.

The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.

2. No self-exclusion tools available

There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.

The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.

3. Inconsistent information from support

I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.

This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.

4. Interrupted time lock

In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.

Despite this, it was removed before the deadline.

During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.

5. Data and lack of anonymity

I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.

One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.

This does not indicate an attempt to circumvent the system.

6. Contradiction in the operator's argument

The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.

I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.

7. Data deletion

The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.

I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.

Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.

8. Block only after escalation

The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.

9. Complaints and lack of response

The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.

ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.

In practice, there is no effective path to resolving a dispute.

10. Lack of access to evidence

The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.

11. Regulations and their availability

The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.

12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment

The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.

Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.

Summary

My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.

On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.

Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.

Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.

Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.

1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji

Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.

Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.

Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.

2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia

Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.

Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.

3. Niespójne informacje od supportu

Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.

Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.

4. Przerwana blokada czasowa

W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.

Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.

W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.

5. Dane i brak anonimowości

Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.

Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.

Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.

6. Sprzeczność w argumentacji operatora

Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.

Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.

7. Usunięcie danych

Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.

Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.

Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.

8. Blokada dopiero po eskalacji

Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.

9. Reklamacje i brak odpowiedzi

Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.

ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.

W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.

10. Brak dostępu do dowodów

Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.

11. Regulamin i jego dostępność

Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.

12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach

W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.

Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.

Podsumowanie

Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.

Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.

W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.

I understand your point, but I think there's some important context missing.

From the beginning, I tried to stop playing completely and requested self-exclusion several times, but the process was unclear and inconsistent.

Despite this, I still had access to my account and was able to play, and the time ban was even lifted earlier than it should have been.

From my perspective, this shows a lack of effective security measures rather than an attempt to circumvent them.

Additionally, the whole situation raises my doubts, especially since during the case there were concerns about the level of player protection, and after the intervention, changes began to be introduced.

Rozumiem Twój punkt widzenia, ale moim zdaniem brakuje tu ważnego kontekstu.

Od początku próbowałem całkowicie przestać grać i kilkukrotnie prosiłem o samowykluczenie, ale proces był niejasny i niespójny.

Mimo tego nadal miałem dostęp do konta i mogłem grać, a nawet blokada czasowa została zdjęta wcześniej niż powinna.

Z mojej perspektywy to pokazuje raczej brak skutecznych zabezpieczeń niż próbę ich omijania.

Dodatkowo cała sytuacja budzi moje wątpliwości, zwłaszcza że w trakcie sprawy pojawiały się zastrzeżenia co do poziomu ochrony gracza, a po interwencji zaczęły być wprowadzane zmiany.

Om du är övertygad om detta föreslår jag att du ber om att stämningsansökan återupptas. Jag säger inte att inga bevis inte spelade någon roll, men förklaringen i stämningsansökan är fortfarande rimlig för mig. Men eftersom jag inte har varit en del av ditt stämningsansökan som du har, är denna handlingsplan mitt bästa råd.

Det finns minst fyra olika perspektiv:

1) reglerande: inga tydliga instruktioner officiellt från tillsynsmyndigheter

2) affärsmetoder: separata och olika för kasinogrupper, ägare, varumärken, marknader,...

3) aktörernas tillvägagångssätt: avsikter, ansträngningar, vidtagna åtgärder, samarbete,...

4) kasinopraxis: avsikter, regler, procedurer, ansträngningar, vidtagna åtgärder, samarbete,...

Därför beaktas alla sidors perspektiv, och sammanhanget spelar en viktig roll. Jag har verkligen ingen lust att fördjupa mig i detta på grund av vad jag redan sagt. Sådana avvisade fall är inte alltid bara svartvita och vi fokuserar på vad som är bevisbart och baserat på vilka bevis vi kan få casinot att återbetala spelaren. Det stämmer inte alltid överens med spelarens perspektiv.

Jag respekterar vad du säger, men jag har inte mycket konkret att tillägga. Försök att återuppta öppningen om du gillar idén, tack.

Återigen förstår jag vad du säger, men eftersom det inte finns någon formellt deklarerad skala för spelarskydd, särskilt inte för semi-anonyma kasinon, är varje situation unik och beaktas i linje med sammanhanget och resultaten.

Således spelar ansträngningarna från båda sidor en betydande roll, och ingenting är rent bra eller helt dåligt från någondera sidan.

Jag skulle gå till återupptagningsbegäran och nämna de senaste händelserna du just beskrev. Såvitt jag kan anta avslutades klagomålet för mer än fyra månader sedan. Spelar du fortfarande på casinot, har du provat de föreslagna stegen för att hålla dig borta? Vi talar möjligen om utveckling efter att klagomålet avslutats, vilket naturligtvis kan ändra perspektiv. Men här på forumet kan ett sådant steg inte vidtas.

Tack för ditt svar, jag förstår din poäng.

För att förtydliga – jag spelar inte längre och jag har vidtagit ytterligare åtgärder för att hålla mig borta (inklusive att använda blockeringsverktyg på mina enheter), så min avsikt att sluta har varit konsekvent.

Det som fortfarande oroar mig är att själva avstängningsprocessen inte fungerade korrekt då, och några av problemen jag beskrev blev bara tydligare efter att klagomålet redan var avslutat.

Baserat på vad du sa kommer jag att överväga att skicka in en begäran om återupptagning och inkludera dessa ytterligare framsteg.

Kan ni vänligen förtydliga exakt var jag ska begära återupptagande, och om det fortfarande finns en realistisk chans att ärendet omprövas?

Och för att förstå processen bättre – granskades mitt klagomål i detalj, eller baserades det huvudsakligen på de bevis som casinot tillhandahållit?

Jag är så glad att du inte spelar där.

Nu förstår jag att vi båda har pratat om olika tidshändelser, så jag håller med om att det var förvirrande i efterhand. Tack för att du hjälpte till att reda ut det.

Vänligen öppna ditt klagomål och leta efter knappen "öppna om". Om den inte finns där föreslår jag att du skickar ett e-postmeddelande till klagomålsmedlaren. Om jag får ge ett förslag, vänligen ange detaljer om eventuella upptäckter eller händelser som inträffade efter att ärendet avslutades. En tidslinje hjälper medlaren att bedöma vilken typ av begäran om återupptagning gäller.

När det gäller den sista frågan fattades beslutet baserat på all information som samlats in från både dig och casinot.

Tack för ditt svar, jag uppskattar förtydligandet.

Jag har kontrollerat mitt klagomål och det verkar inte som att alternativet "öppna om" finns tillgängligt. Kan ni ge mig råd om vad som är det bästa sättet att gå vidare i den här situationen?

Om det är nödvändigt att kontakta medlaren direkt, skulle jag också uppskatta vägledning om hur man gör det på rätt sätt.

Jag kommer att utarbeta en tydlig tidslinje med de ytterligare händelser som inträffade efter att ärendet avslutades, som du föreslog.

Hej,

Jag har kollat ​​din situation med kollegor som känner till ditt klagomål och dina tidigare försök att återuppta ärendet, bara för att vara säker på att jag vägleder dig rätt. Till exempel visste jag inte att just detta fall inte var den första återupptagningsbegäran du gjorde.

Baserat på det finns det egentligen inga ytterligare åtgärder vi kan vidta från vår sida.

Om man tittar på hela historiken, inklusive upprepade självavstängningar, nya registreringar och förfrågningar om att ta bort dina uppgifter, är detta inte ett standardfall där självavstängningssystemet misslyckades. Dessa steg gör det mycket svårt för casinot att känna igen och blockera dig igen.

På grund av det skulle ärendet inte leda till ett annat resultat även om det återupptogs.

Om du vill gå vidare med ditt klagomål kan du lägga fram ditt ärende för licensmyndigheten. Från min sida finns det inget mer jag kan tillägga här. Jag ber om ursäkt.

I accidentally deleted my previous answer and now I can't add the full, prepared version because Reddit seems to be blocking it as a duplicate, so I'll keep it short for now.

The main problem is that the self-exclusion system did not work properly in my case - I repeatedly requested to be blocked, but in practice it did not work as it should, and even the time block was removed earlier.

I'll try to post a more complete explanation later.

Przez przypadek usunąłem swoją wcześniejszą odpowiedź i teraz nie mogę dodać pełnej, przygotowanej wersji, bo Reddit blokuje ją chyba jako duplikat, więc na razie napiszę krótko.

Główny problem polega na tym, że system samowykluczenia w moim przypadku nie działał prawidłowo — wielokrotnie prosiłem o blokadę, ale w praktyce nie działało to tak, jak powinno, a nawet blokada czasowa została zdjęta wcześniej.

Spróbuję później wrzucić pełniejsze wyjaśnienie.

I would like to address the decision because, in my opinion, the case contains significant ambiguities that require re-examination. I also feel that the entire matter was assessed more through the prism of my "intentions" than the actual events and available evidence.

I understand that you did not handle this case from the beginning, but that is precisely why it is difficult for me to understand why, with so many uncertainties, there is no possibility of re-analyzing it in more detail.

My biggest problem is that much of the responsibility has been shifted onto me, despite the way the casino system operates. Specifically, its semi-anonymous nature and lack of effective self-exclusion tools.

At the time, there was no self-exclusion button or form—everything was handled through support. Communication was inconsistent, responses often varied, and I received no clear confirmation that the bans had actually been implemented.

Additionally, the temporary ban, which was supposed to be irrevocable, was lifted earlier. Despite numerous requests, I had no real way to effectively exclude myself as an individual, suggesting that in practice, the ban was applied to the account, not the user.

I would like to clarify one important issue.

The regulations indicate not only the principle of one account for one data, but also the obligation to store them for a certain period of time.

In this context, it is difficult to understand how one can simultaneously argue that it is impossible to link accounts due to data deletion.

In my case, I used the same personal details, payment methods and phone number, and one of the accounts was even verified with an ID.

Another issue is the lack of transparency throughout the entire process. The casino didn't publicly present coherent arguments, I didn't have access to the evidence on which their decision was based, and my response to their position wasn't published. At one point, I also had no real opportunity to address the allegations.

At the complaint stage, the situation was similar. The casino refused to provide the evidence, claiming it had been provided to the portal. Despite submitting a complaint in September and again in February, I did not receive a substantive response within the stipulated timeframe. Despite confirming the matter, the ADR (CADRE) also failed to respond within 90 days, and the regulator does not, in practice, review individual complaints.

As a result, as a player, I have no real opportunity to verify the decision or have an effective appeal path.

I also disagree with the assessment based on "intent." My actions – repeated requests to block, attempts to self-exclude, and using the same data – indicate a desire to quit the game.

It is difficult to find it logical that a person who wants to continue playing repeatedly requests bans, sets time-based bans and uses the same data that allows them to be identified.

Therefore, the key question remains unanswered – if it was not possible to link accounts before, how was it possible after some time to effectively block me as a person, without providing new data?

To me, this indicates an inconsistency in the system rather than a change in my intention.

Finally, I have the impression that the responsibility for the lack of effective security measures has been transferred to the player, even though the operator is responsible for their implementation and operation.

Additionally, taking into account all the ambiguities and discrepancies pointed out earlier, I believe that the case should be reopened and analyzed in a more detailed and transparent manner.

Chciałbym odnieść się do decyzji, ponieważ w mojej ocenie sprawa zawiera istotne niejasności wymagające ponownej analizy. Mam też wrażenie, że całość została oceniona bardziej przez pryzmat moich „intencji" niż faktycznych zdarzeń i dostępnych dowodów.

Rozumiem, że nie prowadziła Pani tej sprawy od początku, ale właśnie dlatego trudno mi zrozumieć, dlaczego przy tylu niejasnościach nie ma możliwości jej ponownego, dokładniejszego przeanalizowania.

Największy problem widzę w tym, że odpowiedzialność została w dużej mierze przeniesiona na mnie, mimo że dotyczy to sposobu działania systemu kasyna. W szczególności chodzi o jego półanonimowy charakter i brak realnych narzędzi samowykluczenia.

W tamtym czasie nie było żadnego przycisku ani formularza samowykluczenia – wszystko odbywało się przez support. Komunikacja była niespójna, odpowiedzi często się różniły, a ja nie otrzymywałem jednoznacznych potwierdzeń, że blokady faktycznie zostały wdrożone.

Dodatkowo blokada czasowa, która miała być nieodwołalna, została zdjęta wcześniej. Mimo wielu próśb nie miałem realnej możliwości skutecznego wykluczenia się jako osoba, co sugeruje, że w praktyce stosowana była blokada konta, a nie użytkownika.

Chciałbym jeszcze doprecyzować jedną istotną kwestię.

Regulamin wskazuje nie tylko zasadę jednego konta na jedne dane, ale również obowiązek ich przechowywania przez określony czas.

W tym kontekście trudno zrozumieć, jak jednocześnie można argumentować brak możliwości powiązania kont z powodu usunięcia danych.

W moim przypadku korzystałem z tych samych danych osobowych, metod płatności i numeru telefonu, a jedno z kont było nawet zweryfikowane dokumentem tożsamości.

Kolejna sprawa to brak transparentności w trakcie całej procedury. Kasyno nie przedstawiło publicznie spójnych argumentów, nie miałem dostępu do dowodów, na których oparto decyzję, a moja odpowiedź na ich stanowisko nie została opublikowana. W pewnym momencie nie miałem też realnej możliwości odniesienia się do zarzutów.

Na etapie reklamacji sytuacja wyglądała podobnie. Kasyno odmówiło udostępnienia dowodów, twierdząc, że przekazało je portalowi. Mimo reklamacji we wrześniu i ponownej w lutym nie otrzymałem merytorycznej odpowiedzi w przewidzianym terminie. ADR (CADRE), mimo potwierdzenia sprawy, również nie odpowiedział w ciągu 90 dni, a regulator w praktyce nie rozpatruje indywidualnych skarg.

W efekcie jako gracz nie mam realnej możliwości weryfikacji decyzji ani skutecznej ścieżki odwoławczej.

Nie zgadzam się też z oceną opartą na „intencji". Moje działania – wielokrotne prośby o blokadę, próby samowykluczenia i używanie tych samych danych – wskazują raczej na chęć zakończenia gry.

Trudno uznać za logiczne, że osoba chcąca dalej grać wielokrotnie prosi o blokady, zakłada blokady czasowe i używa tych samych danych, które umożliwiają jej identyfikację.

Dlatego kluczowe pytanie pozostaje bez odpowiedzi – jeśli wcześniej nie było możliwości powiązania kont, to jakim sposobem po pewnym czasie możliwe było skuteczne zablokowanie mnie jako osoby, bez dostarczania nowych danych?

Dla mnie wskazuje to raczej na niespójność systemu niż na zmianę mojej intencji.

Na koniec mam wrażenie, że odpowiedzialność za brak skutecznych zabezpieczeń została przeniesiona na gracza, mimo że to operator odpowiada za ich wdrożenie i działanie.

Dodatkowo, biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wcześniej niejasności i rozbieżności, uważam, że sprawa powinna zostać ponownie otwarta i przeanalizowana w sposób bardziej szczegółowy i transparentny.

Tack för att du tog dig tid att förklara din ståndpunkt i detalj.

Huvudproblemet här är att ditt argument bygger på hur systemet borde ha betett sig, snarare än vad som faktiskt hände i praktiken.

Självavstängning och kontobegränsningar är visserligen operatörens ansvar att upprätthålla – men de är inte tekniskt idiotsäkra i realtid, särskilt i miljöer där konton fortfarande kan skapas innan en matchning upptäcks.

Detta leder till en viktig skillnad:

Att ett system inte omedelbart blockerar ett nytt konto är inte detsamma som att ha tillstånd att skapa ett.

Du nämner att du använde samma personuppgifter som bevis på att du agerade transparent. Att använda samma data hindrar dock inte att flera konton skapas – det gör det bara lättare att länka dem i efterhand. Det är en verkställighetsmekanism, inte en förebyggande.

Kärnan i fallet är därför inte huruvida systemet hade begränsningar, utan huruvida flera konton skapades och användes trots tidigare restriktioner.

Dina begäranden om självavstängning och inkonsekvenserna i supportkommunikationen är relevanta och bör beaktas. De åsidosätter dock inte standardregeln om ett konto per användare, och de ogiltigförklarar inte heller åtgärder som vidtagits över flera konton när de väl har identifierats.

När det gäller den senare framgångsrika länkningen av konton kräver detta inte nödvändigtvis nya data. Det kan bero på försenad verifiering, interna granskningar eller riskkontroller som inte slutfördes i ett tidigare skede.

Så även om det kan ha funnits brister i kommunikationen och processtransparensen, är dessa brister i sig inte tillräckliga för att omvärdera resultatet, såvida det inte finns bevis för att kontona var felaktigt kopplade eller att reglerna tillämpades inkonsekvent i ditt specifika fall.

I understand the explanation provided, but I still find it difficult to accept that the outcome of this case is based more on assumptions about my intentions than on actual facts and inconsistencies.

I'm not addressing how the system should work in theory - I'm pointing out how it actually worked for me and failed in practice.

There remain several key contradictions that have not been resolved:

First, the data issue: The casino's terms and conditions indicate that player data should be retained for a certain period of time, yet at the same time there is the argument that accounts could not be linked because they were deleted.

At the same time, I used the same personal details, phone number and payment methods, and one of the accounts was verified with an ID document.

Despite this, I was able to make deposits and use my account for an extended period of time. It wasn't just a matter of a short delay—it lasted for weeks.

Secondly: If it was not possible to link accounts before, how was it possible to effectively block me as a person later, without me providing new data?

This is a direct contradiction to the previous explanation.

Third: The temporary ban, which was supposed to be irreversible, was lifted earlier. This issue is unrelated to multiple accounts and directly relates to responsible gaming practices.

Additionally, there are serious doubts about transparency:

I didn't have access to the evidence used to assess the case. The casino refused to provide it, indicating that it had been provided solely to the portal. My complaints were not resolved within the stipulated timeframes. The ADR did not respond within 90 days. In practice, the regulator does not review individual complaints.

As a result, as a player, I have no real opportunity to verify my decisions or defend my position.

At the same time, I repeatedly requested self-exclusion, but the appropriate tools did not exist - there was no button or form, and the entire process was based solely on inconsistent communication with support.

Given the above, I find it difficult to accept a situation where responsibility is primarily attributed to the player, while inconsistencies in data, rule enforcement, and responsible gaming mechanisms are not assessed equally.

My actions—repeated ban requests, short-term activity, and using the same data—indicate an attempt to stop playing, not bypass the system.

At this stage, my doubts no longer concern individual issues, but rather the overall reliability, transparency and consistency of the way this case was handled.

I would also like to emphasize that my position is based on available evidence, including communication records, account activity, and previously submitted materials. I can reiterate or add to specific elements as needed.

If the inability to link accounts was previously due to system limitations or data deletion, on what basis was it later possible to clearly identify me as a user and apply an effective block without new input data?

Rozumiem przedstawione wyjaśnienie, jednak nadal trudno mi zaakceptować, że wynik tej sprawy opiera się w większym stopniu na założeniach dotyczących moich intencji niż na rzeczywistych faktach i niespójnościach.

Nie odnoszę się do tego, jak system powinien działać w teorii — wskazuję, jak faktycznie działał w moim przypadku, a w praktyce zawiódł.

Pozostaje kilka kluczowych sprzeczności, które nie zostały wyjaśnione:

Po pierwsze, kwestia danych: Regulamin kasyna wskazuje, że dane gracza powinny być przechowywane przez określony czas, a jednocześnie pojawia się argument, że kont nie można było powiązać z powodu ich usunięcia.

W tym samym czasie korzystałem z tych samych danych osobowych, numeru telefonu oraz metod płatności, a jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości.

Mimo tego przez dłuższy czas mogłem dokonywać wpłat i korzystać z konta. Nie była to kwestia krótkiego opóźnienia — trwało to tygodniami.

Po drugie: Jeżeli wcześniej nie było możliwości powiązania kont, to w jaki sposób później możliwe było skuteczne zablokowanie mnie jako osoby, bez dostarczania przeze mnie nowych danych?

Jest to bezpośrednia sprzeczność z wcześniejszym wyjaśnieniem.

Po trzecie: Blokada czasowa, która miała być nieodwołalna, została zdjęta wcześniej. Ta kwestia nie ma związku z wieloma kontami i dotyczy bezpośrednio zasad odpowiedzialnej gry.

Dodatkowo pojawiają się poważne wątpliwości dotyczące transparentności:

Nie miałem dostępu do dowodów, na podstawie których oceniono sprawę. Kasyno odmówiło ich udostępnienia, wskazując, że zostały przekazane wyłącznie portalowi. Moje reklamacje nie zostały rozpatrzone w przewidzianych terminach. ADR nie udzielił odpowiedzi w ciągu 90 dni. Regulator w praktyce nie rozpatruje indywidualnych skarg.

W efekcie jako gracz nie mam realnej możliwości weryfikacji decyzji ani obrony swojego stanowiska.

Jednocześnie wielokrotnie prosiłem o samowykluczenie, jednak nie istniały odpowiednie narzędzia — brak było przycisku lub formularza, a cały proces opierał się wyłącznie na niespójnej komunikacji z supportem.

Biorąc pod uwagę powyższe, trudno mi zaakceptować sytuację, w której odpowiedzialność przypisywana jest głównie graczowi, podczas gdy niespójności w zakresie danych, egzekwowania zasad oraz mechanizmów odpowiedzialnej gry nie są oceniane w równym stopniu.

Moje działania — wielokrotne prośby o blokady, krótkotrwała aktywność oraz korzystanie z tych samych danych — wskazują na próbę zaprzestania gry, a nie na omijanie systemu.

Na tym etapie moje wątpliwości nie dotyczą już pojedynczych kwestii, lecz ogólnej rzetelności, transparentności i spójności sposobu rozpatrzenia tej sprawy.

Chciałbym również podkreślić, że moje stanowisko opiera się na dostępnych dowodach, w tym zapisach komunikacji, aktywności kont oraz wcześniej przekazanych materiałach. W razie potrzeby mogę ponownie wskazać lub uzupełnić konkretne elementy.

Jeżeli wcześniej brak możliwości powiązania kont wynikał z ograniczeń systemowych lub usunięcia danych, to na jakiej podstawie później możliwe było jednoznaczne zidentyfikowanie mnie jako użytkownika i zastosowanie skutecznej blokady bez nowych danych wejściowych?

Jag förstår din ståndpunkt.

Men vid det här laget går vi i cirklar.

De punkter du tar upp här har redan tagits upp flera gånger, både tidigare i den här tråden och tidigare under ärendets gång, och med mer än två begäranden om återupptagning. Att upprepa dem i olika formuleringar gör situationen verklig och saklig.

Du fortsätter att fokusera på systemets beteende, inkonsekvenser och vad som borde eller inte borde ha hänt från operatörens sida. Dessa är giltiga allmänna farhågor, men de förändrar inte de exakta fakta i fallet eller dess utgång.

Det finns alltså ingen grund för ytterligare diskussion, inte ens på forumet.

Om du vill ställa frågor är det lämpligaste nästa steget att kontakta relevant licensmyndighet eller ADR, som formellt kan granska operatörens processer och bevis.

Från min sida anses ärendet vara avslutat. Jag uppskattar din förståelse.

Thank you for your answer.

However, I would like to point out that I have not received a specific answer to any of my key questions – both during the complaint and in this discussion.

My concerns relate to specific inconsistencies in this matter, not general considerations about the operation of the system.

In particular:

– contradictions between the obligation to store data and the argument about their deletion and the impossibility of linking accounts,

– the inability to link accounts for a longer period of time, while at the same time effectively blocking me as a person without new data,

– removal of the time block that was supposed to be irrevocable,

– lack of access to evidence and the possibility of referring to it,

– lack of response to complaints and a real appeal path (ADR, regulator).

None of the above issues have been substantively explained – instead, the decision is based primarily on the interpretation of my intentions and the fact that I have multiple accounts.

Additionally, from my perspective, there was a lack of transparency in the entire process, and the issues of GDPR and data deletion were used as an argument that does not explain the above contradictions.

I'd also like to address the issue of addiction. Regardless of whether it was explicitly named or not, it's clear from the course of events that I made repeated attempts to limit my gameplay through bans and requests for exclusion. In my opinion, this means that even if this aspect had been formally addressed, it wouldn't have changed the course of events—I could still have created additional accounts and continued playing. This undermines the effectiveness of the mechanisms employed and the rationale for assigning me sole responsibility.

Regarding the decision itself, I have the impression that it does not fully take into account the facts and evidence I presented, which leads to a one-sided assessment of the situation.

Referring me back to the ADR or regulator is not a viable solution, as I have previously described.

At the same time, I have additional materials and evidence that have not been analyzed.

At this stage, I find it difficult to believe that the case was dealt with in a fully fair and transparent manner.

I leave the above issues to the judgment of those reading this matter.

Dziękuję za odpowiedź.

Chciałbym jednak zaznaczyć, że na żadne z moich kluczowych pytań – zarówno w trakcie skargi, jak i w tej dyskusji – nie otrzymałem konkretnej odpowiedzi.

Moje wątpliwości dotyczą konkretnych niespójności w tej sprawie, a nie ogólnych rozważań o działaniu systemu.

W szczególności:

– sprzeczności między obowiązkiem przechowywania danych a argumentem o ich usunięciu i braku możliwości powiązania kont,

– braku możliwości powiązania kont przez dłuższy czas przy jednoczesnym późniejszym skutecznym zablokowaniu mnie jako osoby bez nowych danych,

– zdjęcia blokady czasowej, która miała być nieodwołalna,

– braku dostępu do dowodów oraz możliwości odniesienia się do nich,

– braku odpowiedzi na reklamacje oraz realnej ścieżki odwoławczej (ADR, regulator).

Żadna z powyższych kwestii nie została merytorycznie wyjaśniona – zamiast tego decyzja opiera się głównie na interpretacji moich intencji oraz fakcie posiadania wielu kont.

Dodatkowo, z mojej perspektywy w całym procesie zabrakło transparentności, a kwestie RODO i usuwania danych zostały wykorzystane jako argument, który nie wyjaśnia powyższych sprzeczności.

Chciałbym również odnieść się do kwestii uzależnienia. Niezależnie od tego, czy zostało ono wprost nazwane, czy nie – z przebiegu zdarzeń jasno wynika, że podejmowałem wielokrotne próby ograniczenia gry poprzez blokady i prośby o wykluczenie. W mojej ocenie oznacza to, że nawet gdyby ten aspekt został formalnie uwzględniony, nie zmieniłoby to przebiegu zdarzeń – nadal mogłem tworzyć kolejne konta i kontynuować grę. To podważa skuteczność zastosowanych mechanizmów oraz sens przypisywania mi wyłącznej odpowiedzialności.

Odnosząc się do samej decyzji – mam wrażenie, że nie uwzględnia ona w pełni przedstawionych przeze mnie faktów i dowodów, co prowadzi do jednostronnej oceny sytuacji.

Wskazywanie mnie ponownie do ADR lub regulatora nie stanowi realnego rozwiązania, co już wcześniej opisałem.

Jednocześnie posiadam dodatkowe materiały i dowody, które nie były analizowane.

Na tym etapie trudno mi uznać, że sprawa została rozpatrzona w sposób w pełni rzetelny i transparentny.

Pozostawiam powyższe kwestie do oceny osobom czytającym tę sprawę.

I would like to clarify one more technical issue.

After receiving information that I should be blocked/excluded as a user, access to the account and the ability to make deposits remained active for a certain period of time.

Can you explain how this was possible if the exclusion was intended to apply at the user level?

Chciałbym jeszcze doprecyzować jedną kwestię techniczną.

Po otrzymaniu informacji, że powinienem zostać zablokowany / wykluczony jako użytkownik, dostęp do konta oraz możliwość dokonywania wpłat nadal pozostawały aktywne przez pewien okres czasu.

Czy mogą Państwo wyjaśnić, w jaki sposób było to możliwe, jeśli wykluczenie miało obowiązywać na poziomie użytkownika?

Nåväl, jag ska vara rak här, eftersom diskussionen nu har gått långt bortom ramen för det ursprungliga klagomålet.

Den upprepade strömmen av tekniska frågor och omformulerade motsägelser hjälper inte längre till att klargöra saken. Huvudpunkterna i detta fall har redan granskats och förklarats flera gånger, både under klagomålsprocessen och i den här tråden. Att upprepa dem i olika former skapar inte nya bevis eller grunder för omvärdering.

Under granskningen blev det också tydligt att en betydande del av svårigheten i detta fall berodde på den motsägelsefulla karaktären i dina egna handlingar och förfrågningar. Å ena sidan beskriver du upprepade försök att stänga av dig själv och stoppa spelandet. Å andra sidan fanns det också förfrågningar och åtgärder som minskade operatörens förmåga att identifiera, behålla eller koppla kontodata. Dessa ståndpunkter står i klar motsättning.

Av den anledningen är det inte rimligt att lägga ensamt ansvar för det slutliga resultatet på operatören. Baserat på allt som granskats fann jag inte tillräckliga skäl att hålla kasinot ansvarigt på det sätt du föreslår, och den slutsatsen har redan kommunicerats.

I detta skede finns det inget ytterligare att tillägga på forumet. Om du vill bestrida operatörens hantering är det lämpligt att ta upp ärendet med relevant licensmyndighet, vilket har föreslagits flera gånger.

Alla ytterligare inlägg som helt enkelt omformulerar samma frågor eller fortsätter denna cirkulära diskussion kommer att tas bort så att tråden förblir konstruktiv och relevant.