Jag skulle vilja kommentera den presenterade ståndpunkten utförligt, eftersom den enligt min mening inte tar hänsyn till hela sammanhanget, fakta eller kronologin för händelserna, och på många ställen bygger den på antaganden om avsikter istället för faktiska bevis.
Först och främst vill jag betona att mitt mål från början enbart var att stoppa spelet och effektivt blockera åtkomsten – inte att kringgå den.
1. Upprepade försök till uteslutning och brist på effektiv respons
Jag har kontaktat supporten (chatt, e-post) många gånger med förfrågningar om att blockera mitt konto och sluta spela.
Jag fick svar om att vissa åtgärder var "inte möjliga", att jag blev förflyttad mellan avdelningar och att rapporterna var ineffektiva.
E-postadresserna angavs också i stämningsansökan, så påståendet att jag inte försökte avstänga mig själv stöds inte av bevisen.
2. Inga verktyg för självuteslutning tillgängliga
Det fanns ingen självavstängningsknapp tillgänglig på mitt konto som nämnts på webbplatsen.
Hela processen genomfördes uteslutande via support – utan ett formulär, tydliga valmöjligheter eller tydlig bekräftelse av blockeringsimplementeringen.
3. Inkonsekvent information från supporten
Jag fick motstridig information angående blockeringstyp, dess varaktighet och datastatus.
Detta tyder på brist på ett enhetligt förfarande och undergräver effektiviteten i spelarskyddssystemet.
4. Avbruten tidslåsning
I mitten av september begärde jag en blockering fram till den 1 oktober, med den tydliga bestämmelsen att den inte kunde hävas tidigare.
Trots detta togs den bort före deadline.
Under denna tid raderades inte informationen och kontot fungerade normalt, vilket undergräver argumentet om dess inverkan på situationen.
5. Data och brist på anonymitet
Jag använde konsekvent samma personuppgifter, telefonnummer (BLIK), betalningsmetoder, enhet och IP-adress.
Ett av kontona verifierades med ett ID, och minst ett konto hade samma e-postadress och telefonnummer.
Detta tyder inte på ett försök att kringgå systemet.
6. Motsägelse i operatörens argument
Påståendet att det var omöjligt att länka konton motsägs av det faktum att en effektiv blockering baserad på person- och betalningsuppgifter senare implementerades.
Jag lämnade ingen ytterligare deklaration, och portalen hade inga betalningsuppgifter, vilket väcker frågan om grunden för den efterföljande anslutningen.
7. Radering av data
Raderingen av data var enbart relaterad till önskan att sluta spela, inte att kringgå systemet.
Jag blev inte informerad om att detta skulle kunna påverka min möjlighet att omregistrera mig eller försvaga mitt skydd.
Dessutom anger föreskrifterna skyldigheten att lagra data under en viss period.
8. Blockera endast efter eskalering
Den effektiva blockeringen implementerades först efter att ärendet eskalerat och en extern portal involverats, och inte efter tidigare förfrågningar.
9. Klagomål och brist på svar
Klagomålet av den 10 februari (4+4 veckor) förblev obesvarat.
ADR (24 januari, upp till 90 dagar) resulterade också i att ytterligare kommunikation uteblir.
I praktiken finns det inget effektivt sätt att lösa en tvist.
10. Bristande tillgång till bevis
Operatören påstår sig ha lämnat bevisen till portalen, men de har inte gjorts tillgängliga för mig som part i förfarandet, vilket gör det omöjligt att verifiera dem och ge ett fullständigt svar på dem.
11. Regler och deras tillgänglighet
Reglerna accepterades automatiskt vid registreringen, utan någon egentlig möjlighet att helt och medvetet sätta sig in i deras innehåll.
12. Huvudproblemet – antagandebaserad bedömning
Hela fallet ignorerar händelsernas kronologi, blockadernas ineffektivitet, bristen på information och bristen på respons på rapporter och klagomål.
Istället antogs det att jag hade agerat avsiktligt, trots att de fakta som presenterades tydde på konsekventa försök till permanent uteslutning.
Sammanfattning
Mina handlingar var konsekventa och härrörde från en genuin önskan att sluta spela.
På operatörens sida fanns det inkonsekventa rutiner, brist på verktyg, brist på information, ineffektiv blockering, bristande svar på klagomål och bristande transparens gällande bevis.
Därför anser jag att fallet bör omprövas baserat på fakta och fullständig dokumentation, snarare än antaganden om avsikt.
I would like to comment comprehensively on the position presented, because in my opinion it does not take into account the full context, facts or chronology of events, and in many places it is based on assumptions about intentions instead of actual evidence.
First of all, I would like to emphasize that my goal from the beginning was solely to stop the game and effectively block access – not to circumvent it.
1. Repeated attempts at exclusion and lack of effective response
I have contacted support (chat, email) many times with requests to block my account and stop playing.
I received responses that certain actions were "not possible", I was transferred between departments, and reports were ineffective.
The emails were also provided in the complaint, so the claim that I did not attempt to self-exclude is not supported by the evidence.
2. No self-exclusion tools available
There was no self-exclusion button available on my account as mentioned on the website.
The entire process was carried out exclusively through support – without a form, clear selection options or clear confirmation of the blocking implementation.
3. Inconsistent information from support
I was receiving conflicting information regarding the type of block, its duration, and the status of the data.
This indicates a lack of a uniform procedure and undermines the effectiveness of the player protection system.
4. Interrupted time lock
In mid-September, I requested a block until October 1st, with the clear stipulation that it could not be lifted earlier.
Despite this, it was removed before the deadline.
During this time, the data was not deleted and the account functioned normally, which undermines the argument about its impact on the situation.
5. Data and lack of anonymity
I consistently used the same personal data, phone number (BLIK), payment methods, device and IP.
One of the accounts was verified with an ID, and at least one account had the same email address and phone number.
This does not indicate an attempt to circumvent the system.
6. Contradiction in the operator's argument
The claim that it was impossible to link accounts is contradicted by the fact that an effective block based on personal and payment data was later implemented.
I did not provide an additional declaration, and the portal did not have payment data, which raises the question of the basis for the subsequent connection.
7. Data deletion
The deletion of data was solely related to the desire to stop playing, not to circumvent the system.
I was not informed that this might affect my ability to re-register or weaken my protection.
Additionally, the regulations indicate the obligation to store data for a specified period.
8. Block only after escalation
The effective block was implemented only after the matter escalated and an external portal was involved, and not after previous requests.
9. Complaints and lack of response
The complaint of February 10 (4+4 weeks) remained unanswered.
ADR (January 24, up to 90 days) also resulted in no further communication.
In practice, there is no effective path to resolving a dispute.
10. Lack of access to evidence
The operator claims to have provided the evidence to the portal, but it has not been made available to me as a party to the proceedings, which makes it impossible to verify it and fully respond to it.
11. Regulations and their availability
The regulations were accepted automatically during registration, without any real possibility of fully and consciously familiarizing oneself with their content.
12. The Key Problem – Assumption-Based Assessment
The entire case ignores the chronology of events, the ineffectiveness of the blockades, the lack of information and the lack of response to reports and complaints.
Instead, it was assumed that I had acted deliberately, even though the facts presented indicated consistent attempts at permanent exclusion.
Summary
My actions were consistent and stemmed from a genuine desire to stop playing.
On the operator's side, there were inconsistent procedures, lack of tools, lack of information, ineffective blocking, lack of response to complaints and lack of transparency regarding evidence.
Therefore, I believe the case should be reassessed based on the facts and full documentation, rather than assumptions about intent.
Chciałbym odnieść się kompleksowo do przedstawionego stanowiska, ponieważ w mojej ocenie nie uwzględnia ono pełnego kontekstu, faktów ani chronologii zdarzeń, a w wielu miejscach opiera się na założeniach dotyczących intencji zamiast na rzeczywistych dowodach.
Przede wszystkim podkreślam, że moim celem od początku było wyłącznie zaprzestanie gry i skuteczne zablokowanie dostępu – nie jego obchodzenie.
1. Powtarzające się próby wykluczenia i brak skutecznej reakcji
Wielokrotnie kontaktowałem się z supportem (czat, e-mail) z prośbami o blokadę konta i zaprzestanie możliwości gry.
Otrzymywałem odpowiedzi, że niektóre działania „nie są możliwe", byłem odsyłany między działami, a zgłoszenia nie przynosiły efektu.
Wiadomości e-mail zostały również przekazane w skardze, dlatego twierdzenie, że nie podejmowałem prób samowykluczenia, nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym.
2. Brak dostępnych narzędzi samowykluczenia
Na moim koncie nie był dostępny żaden przycisk samowykluczenia, o którym wspomina portal.
Cały proces odbywał się wyłącznie przez support – bez formularza, jasnych opcji wyboru czy jednoznacznego potwierdzenia wdrożenia blokady.
3. Niespójne informacje od supportu
Otrzymywałem sprzeczne informacje dotyczące rodzaju blokady, jej trwałości oraz statusu danych.
Wskazuje to na brak jednolitej procedury i podważa skuteczność systemu ochrony gracza.
4. Przerwana blokada czasowa
W połowie września wnioskowałem o blokadę do 1 października z wyraźnym zaznaczeniem, że nie może być cofnięta wcześniej.
Mimo tego została ona zdjęta przed upływem wskazanego terminu.
W tym czasie dane nie były usunięte, a konto funkcjonowało normalnie, co podważa argument o ich wpływie na sytuację.
5. Dane i brak anonimowości
Korzystałem konsekwentnie z tych samych danych osobowych, numeru telefonu (BLIK), metod płatności, urządzenia oraz IP.
Jedno z kont zostało zweryfikowane dokumentem tożsamości, a co najmniej jedno konto miało ten sam e-mail i numer telefonu.
Nie wskazuje to na próbę obejścia systemu.
6. Sprzeczność w argumentacji operatora
Twierdzenie o braku możliwości powiązania kont jest sprzeczne z faktem, że później wdrożono skuteczną blokadę opartą na danych osobowych i płatniczych.
Nie przekazywałem dodatkowego oświadczenia, a portal nie posiadał danych płatniczych, co rodzi pytanie o podstawę późniejszego powiązania.
7. Usunięcie danych
Usunięcie danych było związane wyłącznie z chęcią zaprzestania gry, a nie obejściem systemu.
Nie zostałem poinformowany, że może to wpłynąć na możliwość ponownej rejestracji lub osłabić ochronę.
Dodatkowo regulamin wskazuje na obowiązek przechowywania danych przez określony czas.
8. Blokada dopiero po eskalacji
Skuteczna blokada została wdrożona dopiero po eskalacji sprawy i zaangażowaniu zewnętrznego portalu, a nie po wcześniejszych prośbach.
9. Reklamacje i brak odpowiedzi
Reklamacja z 10 lutego (4+4 tygodnie) pozostała bez odpowiedzi.
ADR (24 stycznia, do 90 dni) również nie przyniosło dalszej komunikacji.
W praktyce brak jest skutecznej ścieżki rozpatrzenia sporu.
10. Brak dostępu do dowodów
Operator twierdzi, że przekazał dowody portalowi, jednak nie zostały one udostępnione mi jako stronie postępowania, co uniemożliwia ich weryfikację i pełne odniesienie się.
11. Regulamin i jego dostępność
Regulamin był akceptowany automatycznie podczas rejestracji, bez realnej możliwości pełnego i świadomego zapoznania się z jego treścią.
12. Kluczowy problem – ocena oparta na założeniach
W całej sprawie pominięto chronologię zdarzeń, nieskuteczność blokad, brak informacji oraz brak reakcji na zgłoszenia i reklamacje.
Zamiast tego przyjęto założenie o celowym działaniu z mojej strony, mimo że przedstawione fakty wskazują na konsekwentne próby trwałego wykluczenia.
Podsumowanie
Moje działania były spójne i wynikały z rzeczywistej chęci zaprzestania gry.
Po stronie operatora wystąpiły niespójne procedury, brak narzędzi, brak informacji, nieskuteczne blokady, brak odpowiedzi na reklamacje oraz brak transparentności w zakresie dowodów.
W związku z tym uważam, że sprawa powinna zostać ponownie oceniona w oparciu o fakty i pełną dokumentację, a nie założenia dotyczące intencji.
Automatiskt översatt:
