Issues with Anjouan-Licensed Casinos – Lack of Oversight and Accountability? (sida 2)

Hej, jag vill bara tillägga att implementeringen av LOK, liksom den senaste kollapsen (i september) av Curaçaos förvaltningsstyrelse, praktiskt taget innebär att kasinon måste hitta alternativ. Därför sticker AOFA ut markant, även om dess kvalitet är jämförbar med hela Curaçaos system vid denna tidpunkt. Samma sak.

Jag skulle säga att under sådana omständigheter, och eftersom spelarna kan se kasinolicensen, tror jag att de kan avgöra om det är värt risken du nämnde eller inte. Eftersom det inte finns några fungerande alternativ längre, hur skulle det möjligen kunna hjälpa spelarna att "ge" nollbetyg till kasinon bara för att de har licens? Tja, baserat på vår forskning och datastudier vill spelarna spela.

Men du har rätt, det vore coolt att ha en stabil och kapabel utlandslicens för alla de spelare som av någon anledning inte söker casinon licensierade i sina länder eller kommer från svaga eller oreglerade marknader. Det är en fantastisk poäng.

Hej, tack för förklaringen – kan du förtydliga något för mig?

Jag förstår den allmänna poängen du menar, men jag är fortfarande lite förvirrad och vill vara säker på att jag läser detta korrekt. Menar du att:

Curaçaos gamla system kollapsade mer eller mindre i september,

LOK är inte fullt operativt än,

och därför flyttar kasinon till AOFA/Anjouan trots att det erbjuder ungefär samma (mycket begränsade) skyddsnivå?

Jag vill bara vara säker på att jag förstår vad detta innebär för spelarna i praktiken. Kan du förklara den delen lite mer?

Tack igen.

Hej,

Enkelt uttryckt: ja – det har det.

Jag gjorde en kort sammanfattning med (ChatGPT) av händelserna; jag hoppas att det hjälper här:

I slutet av 2025 slog Curaçaos sedan länge utlovade spelreform (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) en rejäl stöt.

Hela tillsynsstyrelsen för Curaçao Gaming Authority (CGA) avgick i mitten av september, vilket lämnade tillsynsmyndigheten utan sitt högsta tillsynsorgan just i det ögonblick då den skulle övergå till en mer transparent och strukturerad regleringsmodell.

LOK infördes för att ersätta det gamla systemet med masterlicenser, men...

Hela styrelsens avgång skapade ett uppenbart vakuum i styrningen.

CGA fortsatte sin verksamhet – utfärdade licenser, hanterade efterlevnad, kommunicerade med allmänheten – men utan den styrelse som skulle övervaka och validera dess beslut.

Samtidigt:

Ansvaret för speltillsynen flyttades från finansministeriet till justitieministeriet,

Kommunikationen från regeringen var inkonsekvent och reformdatumen fortsatte att glida fram.

Resultatet?

En regulator tekniskt fungerande, men synbart instabil.

Var kommer AOFA in i bilden?

Medan CGA försökte navigera i intern turbulens utnyttjade AOFA (Autonomous Online Gaming Association) situationen.

Operatörer och aktörer drogs naturligt till alla som verkade mer stabila, mer kommunikativa och åtminstone något förutsägbara – även om den faktiska kvaliteten på tillsynen inte skilde sig nämnvärt.

AOFA fick snabbt relevans eftersom:

CGA såg skakig ut efter avgångarna i september,

Implementeringen av LOK gick långsammare än väntat,

och intressenterna var desperata efter en känsla av ordning.

Slutsatsen:

LOK är fortfarande en nödvändig reform, men genomförandet har varit rörigt.

CGA är fortfarande verksamt, men förlusten av dess tillsynsstyrelse undergrävde förtroendet.

AOFA växte snabbt, främst för att det fyllde uppfattningsklyftan, inte för att det i sig är bättre.

Just nu är Curaçaos landskap en blandning av "pågående arbete", skiftande ansvarsområden och organisationer som försöker bevisa att de kan erbjuda struktur där det officiella systemet fortfarande vacklar.

Ur spelarens perspektiv:

1. Curaçao har inget riktigt ADR-system

Det finns ingen officiell, strukturerad eller verkställbar mekanism för att lösa tvister mellan spelare och operatörer.

Inga obligatoriska tidsfrister, inga transparenta förfaranden, inga offentliggjorda beslut.

Det existerar helt enkelt inte.

2. "Kontakta tillsynsmyndigheten" låter bra, men i praktiken…

För det mesta betyder det:

"Vi har mottagit ditt meddelande. Utöver det finns det inte mycket vi kan göra."

CGA kan:

erkänna klagomålet,

vidarebefordra dig tillbaka till operatören, eller

inte svara alls.

Det är inte illvilja – de saknar helt enkelt mandat, kapacitet och verktyg för att hantera individuella tvister, särskilt med underlicensierade operatörer.

3. Hela systemet byggdes för att låta kasinot avgöra tvister

Historiskt sett var Curaçaos ramverk utformat så att relationen mellan spelaren och casinot förblev strikt privat.

Regulatorn höll sig borta,

och ingen alternativ tvistlösning krävdes.

4. Hela styrelsens avgång gjorde den ännu svagare

Systemet var redan bräckligt.

Efter avgångarna i september finns det ännu mindre tillsyn och ännu mindre befogenheter att ingripa i klagomålsärenden.

5. Den hårda sanningen

Curaçao är inte en effektiv väg för att lösa tvister eller driva in utbetalningar. Inte nu, inte historiskt sett.

En artikel från SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/

Hej allihopa,

Jag söker vägledning om vad jag ska göra härnäst, eftersom jag känner att jag har uttömt standardvägarna.

Casino Guru har redan granskat mitt ärende och bekräftat att återbetalning utlovades av casinot men inte har uppfyllts. Betalningsleverantören, Gigadat, har också skriftligen bekräftat att problemet ligger på handlarens sida och att de väntar på instruktioner från handlaren innan någon återbetalning kan ske.

Jag lämnade in ett formellt klagomål till spelmyndigheten i Anjouan den 30 september 2025. Klagomålet innehöll skriftliga bevis som visade att RealSpin medgav att insättningar accepterades felaktigt efter en begäran om avstängning och bekräftade att återbetalning skulle behandlas. Sedan jag lämnade in klagomålet har jag inte fått någon bekräftelse, uppdatering eller lösning från vare sig operatören eller tillsynsmyndigheten, trots att mer än trettio dagar har gått, vilket verkar strida mot tillsynsmyndighetens egna publicerade tidsfrister för hantering av klagomål.

Vid denna tidpunkt:

• Kasinot har erkänt fel och lovat återbetalning

• Behandlaren har uppgett att den inte kan agera utan instruktioner från handlaren

• Tillsynsmyndigheten har inte svarat sedan klagomålet lämnades in

• Direktkommunikationen med casinot har upphört helt

Min fråga till communityn och Casino Guru-teamet är helt enkelt följande:

Vilka realistiska alternativ återstår när återbetalningen bekräftas, betalningsleverantören blockeras av handlaren och tillsynsmyndigheten inte svarar?

Jag vill inte omdebattera behörighet eller återuppta fakta som redan har bekräftats. Jag försöker förstå vilka eskaleringsvägar, om några, som fortfarande är rimliga i detta skede, eller om den här situationen i praktiken har nått en återvändsgränd trots tydlig dokumentation.

Alla råd eller insikter skulle uppskattas mycket. Tack för att du tog dig tid att läsa detta.

God dag på dig,

Jag går rakt på sak här, eftersom jag förstår att den här processen har pågått ett bra tag för dig och att den förmodligen har tagit ut sin rätt. Jag anser att det ultimata sättet att få ytterligare en rimlig åsikt ur ett juridiskt perspektiv är att söka juridisk rådgivning från en speladvokat.

Som tidigare förklarats flera gånger har fallet avslutats för både kasinot och medlarna, och tyvärr är Anjouan inte alls känt för att lösa problem. Det är nog bättre att släppa taget. Jag kan inte föreställa mig hur tröttsamt det måste vara.

Men om du vill gå vidare är det enda jag kan tänka mig en advokat.

Tack för ditt svar och för att du var direkt.

Jag förstår begränsningarna med medling och utmaningarna med verkställighet genom Anjouan. Med det sagt är detta belopp betydande, och jag är inte i en position att bara gå vidare.

Jag vill också notera att casinot fortsätter att aktivt svara på andra klagomål offentligt, samtidigt som de har förblivit helt tysta mot mig sedan den 2 september, trots att de tidigare skriftligen bekräftat att återbetalningen skulle behandlas. Detta selektiva engagemang är svårt att förena med ståndpunkten att ärendet är helt avslutat ur Casino Gurus perspektiv.

Jag uppskattar den tid du har lagt ner på att granska ärendet och din ärlighet gällande de tillgängliga alternativen. Jag kommer att noggrant överväga nästa steg.

Tack för din tid.

Varsågod.

Låt mig ta tillfället i akt att dela mer om Anjouan och utövandet av denna licens – sammanfattat av ChatGPT:

Varför svarar inte tillsynsmyndigheten i Anjouan på spelarnas klagomål?

Kasinon som är licensierade under Anjouan Gaming License måste ha en egen intern process för hantering av klagomål.

Tillsynsmyndigheten i sig agerar dock inte som en tvistlösningsmyndighet och utreder inte enskilda spelarklagomål .

I praktiken innebär detta:

Tillsynsmyndigheten kommunicerar inte direkt med spelare om specifika tvister

Den utfärdar inte beslut, verkställer inte utbetalningar eller skiljer i konflikter

Att kontakta tillsynsmyndigheten direkt leder vanligtvis inte till ett personligt svar

Vad betyder "ADR" under en Anjouan-licens?

Kasinon med licens i Anjouan är skyldiga att erbjuda alternativ tvistlösning (ADR) efter kasinots interna klagomålsprocess (vanligtvis efter 30 dagar) .

Viktigt att förstå:

Tillsynsmyndigheten tillhandahåller eller driver inte en alternativ tvistlösningstjänst.

Det finns ingen officiell lista över godkända ADR-leverantörer

ADR-processen definieras vanligtvis av kasinot självt

Tillsynsmyndigheten övervakar eller verkställer inte aktivt resultat av alternativ tvistlösning

Som ett resultat är ADR enligt denna licens ofta processuell snarare än verkställbar.

Det är därför spelare ofta inte får direkta svar från tillsynsmyndigheten, och varför tvisteskakningar under denna licens har begränsad praktisk effekt.

Således finns det inget tillämpligt tryck. 🙁

Tack för förklaringen.

Jag vill förtydliga en viktig punkt: den här frågan handlar inte om spel, regler eller resultat, och det är inte en begäran om alternativ tvistlösning.

Problemet är att en återbetalning som redan bekräftats och kommunicerats av operatören inte har genomförts.

Jag begär inte skiljedom eller ett myndighetsbeslut. Jag begär att en ofullbordad betalning som operatören själv bekräftat skulle behandlas ska slutföras.

Mitt fokus ligger fortfarande på att genomföra den bekräftade betalningen.

Jag utvärderade situationen med tillsynsmyndigheten.

Således har det i din situation bara funnits dessa alternativ:

Kravet löses genom ADR (till exempel Casino Guru) – klart, inte möjligt

Kravet är löst av kasinot – klart. Ändrade åsikten, det går inte att

Kravet avgörs enligt tillämplig lag

Av vad jag har lärt mig kan du bara be advokaten om juridisk rådgivning. Kanske bara för att få höra att det här är över. Ingen institution eller myndighet kommer att beordra casinot att behandla återbetalningen, eftersom återbetalningslogiken ifrågasattes.

Kasinot bekräftade betalningen men avvisade den senare som en lösning efter att klagomålet avslagits. Jag tror att du är den enda personen som fortfarande anser att ärendet är öppet.

Ur chefsperspektiv: Ingen betalning kommer att gå igenom när dess motiv/meningsfullhet inte längre är giltig.

Radka,

Din bedömning baseras på flera felaktiga antaganden och blandar ihop tvistlösning med att en bekräftad betalning inte har genomförts. Jag behöver korrigera journalen.

För det första handlar det inte om en tvist om berättigande, spelupplägg eller återbetalningslogik. Det skedet avslutades när operatören uttryckligen bekräftade att felaktiga insättningar accepterats och bekräftade att korrigerande åtgärder, inklusive återbetalning, skulle vidtas. När denna bekräftelse hade gjorts upphörde frågan att vara en tvist och blev ett felaktigt utförande.

För det andra är ditt påstående att "kravet har avgjorts av kasinot" felaktigt i sak. Ett krav är inte avgjort bara för att en operatör senare beslutar att den föredrar att inte verkställa det som den redan har bekräftat. En lösning kräver verkställande eller ett uttryckligt återkallande av bekräftelsen, vilket ingetdera har skett. Tystnad och bristande fullgörande utgör inte lösning.

För det tredje saknas stöd för påståendet att "kasinot bekräftade betalningen men senare avvisade den som en lösning". Det har inte förekommit någon skriftlig återkallelse, ingen förklaring och inget meddelande om att återbetalningsbekräftelsen ogiltigförklarades. I något sammanhang som rör efterlevnad, betalningar eller juridiska sammanhang kan en bekräftelse inte retroaktivt ogiltigförklaras utan kommunikation. Tystnad är inte återkallelse.

För det fjärde är alternativ tvistlösning irrelevant i detta skede. Alternativ tvistlösning gäller när parter bestrider ansvar. Här har ansvaret redan accepterats av operatören. Detta är inte en skiljedomsfråga; det är en ouppfylld betalningsskyldighet. Att formulera detta som alternativ tvistlösning eller eskalering av regler missförstår frågans natur helt och hållet.

Slutligen är påståendet att "ingen betalning kommer att gå igenom när dess motiv inte längre är giltigt" inte en rättslig eller operativ princip. Betalningar verkställs baserat på åtaganden, inte på förändrade interna åsikter. Om en operatör vill återkalla ett åtagande måste denne göra det uttryckligen och protokollfört. Det har inte hänt.

För att vara tydlig:

Denna fråga är fortfarande öppen eftersom den bekräftade återbetalningen inte har verkställts och inte formellt har dragits tillbaka. Det är inte en subjektiv uppfattning. Det är en faktisk uppfattning.

Jag söker inte råd om huruvida jag ska "acceptera att det här är över". Jag dokumenterar att en erkänd handling inte utförs. Det är inte samma sak, och det är fel att behandla dem som sådana.

Jag förstår din ståndpunkt, men jag kan inte hålla med om din slutsats.

En annan tolkning gör inte automatiskt situationen olöst i praktiken. Ur medlings- och verkställighetsperspektiv har detta fall redan nått sitt slut.

Under diskussionens gång har det uttalade målet skiftat flera gånger, från att söka råd till att dela uppdateringar till att dokumentera bristande prestationer. Trots den annorlunda formuleringen har den underliggande situationen inte förändrats.

I nuläget finns det ingen mekanism tillgänglig som skulle kunna leda till ett annat resultat. Att upprepa samma argument skapar inte en ny väg.

Operatören har slutat kommunicera och har inte gett ytterligare förtydliganden angående återbetalningen. Den bristen på svar, även om den är frustrerande, gör inte situationen lösbar eller öppen.

Av den anledningen finns det inget ytterligare som realistiskt sett kan ändras här.

Med detta i åtanke är detta mitt sista svar i den här frågan.

Hej,

Jag har att göra med en liknande situation.

Min återbetalning har varit utestående sedan augusti, då 1xBet erkände att insättningar accepterades felaktigt och bekräftade att korrigerande åtgärder, inklusive återbetalning, skulle vidtas.

Jag har använt livechatten och följt alla instruktioner som jag fått. Jag blev ombedd att skicka in dokument, vilket jag gjorde den 2 januari, efter att ha blivit kontaktad av complaints@1xpartner.com .

Detta är inte en verifieringsfråga. Ärendet gäller utförandet av en bekräftad korrigerande åtgärd, och den är fortfarande olöst på grund av bristande uppföljning och uteblivna svar.

Om du har upplevt något liknande eller har några tips på vad som faktiskt hjälpte till att komma framåt, skulle jag uppskatta det.

Tack.