Jag skriver här eftersom mitt Raging Bull-klagomål just avslutades som "Oberättigat" baserat på en regel om "Multipel bonus utan insättning". Detta beslut ignorerar dock helt de ekonomiska fakta om mitt konto, som jag angav i mitt allra första inlägg för fyra veckor sedan.
Fakta i fallet:
"Rengöringsregeln": Ärendet avslogs eftersom jag påstås ha använt gratisbonusar i rad. Detta är felaktigt. Mellan mina bonusar gjorde jag tre separata kontantinsättningar på över 30 dollar vardera. Enligt standardvillkoren i branschen "rensar" en kontantinsättning kontot och återställer behörigheten.
Insättningsbonusar: De 100 dollar jag försökte ta ut vann jag från insättningsbonusar (7 dagar med spins som belönas med en kontantinsättning på 30 dollar). Dessa är INTE bonusar utan insättning.
Identitetsverifiering: Casinorepresentanten (Nick) klagade på ett namnsynkroniseringsfel från min första registrering. Jag verifierades dock manuellt av en mänsklig agent på Royal Ace och min information uppdaterades INNAN jag gjorde dessa Raging Bull-insättningar. Casinot accepterade mina 90 dollar kontant efter att ha fått veta min sanna identitet.
Revisorns medgivande: Viktigast av allt, i en relaterad tråd den 16 mars, erkände kasinorepresentanten (Nick) att han var "förmäten" och "inte ens öppnade kontot" för Raging Bull innan han argumenterade emot det.
Jag har e-postkvitton för varje insättning på 30 dollar. Det verkar som att medlaren (Kristina) helt enkelt kopierade och klistrade in avslaget från mitt Planet 7-ärende utan att granska den faktiska transaktionsboken för Raging Bull.
Jag ber en senior medlare att titta på transaktionsboken och de första skärmdumparna jag tillhandahöll. Man kan inte konfiskera vinster från en kontantspelande kund baserat på en "ingen insättning"-regel. 
I am posting here because my Raging Bull complaint was just closed as "Unjustified" based on a "Multiple No-Deposit Bonus" rule. However, this ruling completely ignores the financial facts of my account, which were provided in my very first post 4 weeks ago.
The Facts of the Case:
The "Cleanse" Rule: The case was rejected because I allegedly used consecutive free bonuses. This is incorrect. Between my bonuses, I made three separate cash deposits of $30+ each. Per standard industry T&Cs, a cash deposit "cleanses" the account and resets eligibility.
Deposit-Incentive Winnings: The $100 I attempted to withdraw was won from Deposit-Incentive Spins (7 days of spins rewarded for a $30 cash deposit). These are NOT "No-Deposit" bonuses.
Identity Verification: The casino representative (Nick) argued about a name sync error from my initial registration. However, I was manually verified by a human agent at Royal Ace and my information was updated BEFORE I made these Raging Bull deposits. The casino accepted my $90 in cash after knowing my true identity.
Auditor's Admission: Most importantly, in a related thread on March 16th, the casino representative (Nick) admitted he was "presumptuous" and "did not even open the account" for Raging Bull before arguing against it.
I have email receipts for every $30 deposit. It appears the mediator (Kristina) simply copy-pasted the rejection from my Planet 7 case without reviewing the actual transaction ledger for Raging Bull.
I am asking for a Senior Mediator to look at the Transaction Ledger and the initial screenshots I provided. You cannot confiscate winnings from a cash-playing customer based on a "No-Deposit" rule.
Automatiskt översatt:
