Jag tycker att ditt svar visar på brist på information om några ämnen. Så låt mig lägga till något för att klargöra det, snälla:
"Låt folk lägga upp videor som delar sina åsikter på din webbplats. Yttrandefriheten skyddas enligt EU-lagstiftningen." Freddom slutar i det ögonblick du anklagar någon för bedrägeri utan att kunna backa upp dina anklagelser och fortsätta att upprepa det utan konstruktiv kommunikation. Naturligtvis tillåter vi tolkare att dela sina åsikter. Vi tillåter inte spelare att överskrida våra policyer, regler eller rättvist beteende.
"Din kollega Romi avvisade min recension av Bull Runs. Den här typen av åtgärder gör det svårt att gilla din sida."
Poängen är att användarrecensioner bara ska inkludera din personliga upplevelse. det är därför du måste ange ditt casino-ID, till exempel. Jag tror att förklaringen till avslaget du fick var väldigt ärlig:
"Hej. Kom ihåg att det sanna syftet med användarrecensionen är att dela med dig av din egen erfarenhet; därför avvisar jag din recension. För att kommentera kasinon du aldrig har spelat på, använd vårt forum istället. Vi uppskattar din förståelse."
"Du kunde ha varnat folk för Scatterhall för flera år sedan, det gjorde du inte och fler blev stucken."
Det gjorde vi när vi var säkra på att kasinot valde att inte betala ut. Vi var också mycket aktiva på forumet för att hålla ämnet synligt för spelarna. Jag tror att jag redan berättat för dig om det ansvar vi har, du kanske något sånt eftersom ingen kommer att ifrågasätta din förutsägelse. Det går inte när man väl utfört ansvaret; i det ögonblicket måste du bevisa det från första hand, vilket kräver tid av ingenting annat. Som jag redan sa, det är inte perfekt, men det är så här det fungerar. Hur många spelare med försenade betalningar är tillräckligt för att säga att detta casino aldrig kommer att betala någon? Hur lång fördröjning räcker för att bekräfta den idén? Dessa situationer kan inte lösas med allmänna fraser. Vi har lärt oss så mycket.
"Eftersom ni är medlemmar är vattnet grumligt"
En fråga om jag får. Tror du att "bara affiliates" som inte bryr sig skulle byta ut så många inlägg av dina med konkret information?
Dessutom gör inkomsterna vi har att vi också kan göra en hel del aktiviteter som vi inte får betalt för - till exempel har vi ett klagomålscenter där vi hjälper spelare att få sina vinster från kasinon. Vi tar ingen provision för det så när spelaren får betalt får de 100% av beloppet. Vi har också en akademi för personer som vill starta sin operatör på onlinekasinon och till och med för onlinekasinonanställda som vill förbättra sitt jobb.
Jag skulle säga att din avvisade recension, såväl som din närvaro här, plus klagomålet visar att Casino Guru är något mer.
Men jag klandrar dig inte för din tveksamhet; det är ett bra verktyg för att vara medveten om eventuella risker.
I think your response demonstrates a lack of information on a few topics. So, let me add something to clear that out, please:
"Let people post videos sharing their views on your site. Freedom of expression is protected under EU law." Freddom ends the moment you're accusing someone of fraud without being able to back up your accusations and keep repeating that without constructive communication. Of course we allow pallyers to share their opinions. We do not allow players to overstep our policies, rules, or fair behaviour.
"Your colleague Romi rejected my review of Bull Runs. These kinds of actions make it difficult to like your site."
The point is that user reviews should only include your personal experience. that is why you are required to enter your casino ID, for instance. I believe the rejection explanation you got was very honest:
"Hello. Kindly remember that the true purpose of the user review is to share your own experience; hence, I'm rejecting your review. To comment about casinos you have never played at, use our forum instead. We appreciate your understanding."
"You could of warned people about Scatterhall years ago, you didn't and more people got stung."
Well, we did once we were certain the casino chose not to pay out. We were also very active on the forum to keep the topic visible for players. I think I already told you about the responsibility we hold, you may something like that because no one is going to question your prediction. It does not work out once you carry out the responsibility; in that moment you need to prove it firsthand, which requires time of nothing else. As I said already, it is not perfect, but this is how it works. How many players with delayed payments are enough to say this casino is never going to pay anyone? How long a delay is enough to confirm that idea? These situations can't be resolved with general phrases. We've learned that much.
"Because you're affiliates the water is muddied"
A question if I may. Do you think that "just affiliates" who do not care would exchange so many posts of yours with concrete information?
Besides, the income we have also enables us to do a lot of activities that we don't get paid for - for example we have the Complaints resolution centre where we help players to get their winnings from casinos. We don't take any commission for it so when the player gets paid, they get 100% of the amount. We also have an academy for people who'd like to start their carrier in online casinos and even for online casinos workers who'd like to improve in their job.
I'd say your rejected review, as well as your presence here, plus the complaint shows that Casino Guru is something more.
But I do not blame you for your hesitancy; it is a good tool to be aware of possible risk.
Automatiskt översatt: