Anjouan Gaming Licence respnsible gaming rules/ conduct of code (sida 3)

Självuteslutning är tänkt att vara ett seriöst skyddsverktyg för spelare, och det måste behandlas som sådant.

Jag skriver detta för att belysa ett beteendemönster som, enligt min mening, visar hur självavstängning ignoreras och hur sårbara spelare utnyttjas.

Jag har permanent självavstängning aktiv från ett casino (22Bet). Trots detta fick jag nyligen reklam-/skräpmeddelanden från ett relaterat casino (20Bet), vilket starkt tyder på att självavstängning inte respekteras inom samma casinogrupp. Detta är extremt oroande, särskilt när spelare har tydliga spelproblem och har vidtagit åtgärder för att skydda sig själva.

I mitt fall, och i andra liknande fall jag har sett, finns det tecken på ett bredare mönster:

Självavstängda spelare får fortfarande marknadsföringsmeddelanden

Åtkomst aktiveras via alternativa länkar eller relaterade varumärken

Sårbara spelare riktas mot varandra istället för att skyddas

Detta är inte bara oansvarigt, utan också ett orättvist och oetiskt sätt att generera vinst genom att utnyttja spelare som redan har det svårt.

Dessutom anser jag starkt att KYC borde vara obligatoriskt innan några insättningar tillåts. Utan ordentlig verifiering kan kasinon inte veta vem som faktiskt spelar. Detta skapar allvarliga risker, inklusive möjligheten att minderåriga spelar, vilket aldrig borde vara acceptabelt.

Jag postar inte detta bara för mitt eget fall.

Jag gör detta för att betona att självavstängning måste respekteras inom casinogrupper och varumärken, och att verktyg för ansvarsfullt spelande inte bara får existera "på pappret".

Spelare som väljer självavstängning ber om skydd – inte kryphål.

Jag hoppas att Casino Guru och gemenskapen tar detta på allvar och undersöker om dessa metoder överensstämmer med standarder för ansvarsfullt spelande.

Jag flyttade just ditt andra inlägg hit eftersom det tar upp samma problem, och jag tycker att det vore synd att tappa sammanhanget med AOFA som licensmyndighet. Jag hoppas att du inte har något emot det.

Hej Radka,

Tack för att du berättade – jag har inget emot det alls.

Jag håller med om att det är viktigt att behålla AOFA-kontexten, särskilt eftersom licensmyndigheterna spelar en nyckelroll i hur självavstängning och skyldigheter gällande ansvarsfullt spelande upprätthålls i praktiken.

Min huvudsakliga avsikt här är att belysa hur självavstängning kan förlora sitt syfte när den inte respekteras av relaterade varumärken eller grupper, oavsett vilken specifik operatör det gäller. Ur en spelares perspektiv skapar detta en verklig risk, särskilt för sårbara spelare som förlitar sig på självavstängning som en sista skyddslinje.

Jag uppskattar att du håller diskussionen strukturerad och kontextuell, och jag är glad att detta ämne kan granskas med det bredare regelverket i åtanke.

Tack.

Att lägga till en länk till det relaterade klagomålet skulle kanske också berika ämnet. Jag förstår dock att självavstängning och spelskador båda är känsliga frågor, så om du inte gillar idén raderar jag länken.

Här på forumet strävar vi efter att stödja sådana ämnen med konkreta detaljer, och klagomål spelar en viktig roll i detta arbete.

Ärligt talat, som vi diskuterade tidigare, finns det faktiskt inget fungerande, bredare regelverk när det gäller de flesta offshore-licenser; därför kan mina kollegor istället tillämpa vår egen rättvisa strategi. När specialisten har tilldelats ditt klagomål kommer vi naturligtvis att få veta mer.

Tack så mycket, Radka.

Jag håller med om att det är vettigt att lägga till en länk till det relaterade klagomålet och kan bidra till att ge ett tydligare sammanhang. Jag tycker det är okej att inkludera den.

Jag uppskattar det noggranna tillvägagångssättet med tanke på känsligheten kring självavstängning och ansvarsfullt spelande, och jag ser fram emot att specialisten granskar alla detaljer när hen har tilldelats mig.

Jag känner att jag borde tacka dig för din öppenhet och villighet att diskutera ämnen som kan vara ganska känslosamma, komplicerade och viktiga att ta upp. Tack för att du håller igång den här diskussionen.

Ur mitt perspektiv är teoretiska instruktioner, även i form av en kort artikel i casinotermer, en sak, men när det gäller det faktiska behovet av kontostängning, särskilt på grund av hälsorisker, blir händelserna mer intensiva och därmed komplicerade.

Jag är ingen expert på sådana debatter, men jag antar att det fortfarande är viktigt att jämföra rimliga råd med den dagliga casinoverkligheten. Låt oss säga att det ibland bara är ett första steg att säga "Jag vill stänga mitt konto omedelbart och permanent på grund av spelberoende" till casinona. Enligt min mening skulle det vara mycket enklare för både spelare och casinon om operatörerna kom överens om specifika standarder och procedurer.

Det är förresten något som min kollega Šimon strävar efter att uppnå.

( https://casino.guru/team/simon-vincze Det är han)

Tack, Radka, för ditt omtänksamma svar och för att du inser hur komplexa och känsliga dessa situationer kan vara.

Jag uppskattar att Casino Guru också tittar på den större bilden, inklusive initiativ som det arbete som leds av din kollega Simon mot tydligare och mer konsekventa standarder för självavstängning i hela branschen. Jag håller helt med om att definierade procedurer skulle minska oklarheter avsevärt och skydda spelarna mer effektivt.

Samtidigt vill jag förtydliga händelseförloppet i mitt specifika fall för att undvika eventuella missförstånd:

• Jag har dokumenterat bevis på att mitt konto stängdes permanent på grund av självavstängning den 21 oktober 2024.

• Trots detta fick jag senare reklam-SMS med direktlänkar, vilket gjorde att jag kunde komma åt plattformen igen.

• De länkarna kringgick den befintliga blockeringen, varefter jag kunde sätta in pengar som aldrig borde ha accepterats från första början.

• Till följd av detta misslyckande med att tillämpa självavstängning led jag ekonomiska förluster på cirka 8 000 euro, vilka är fullt dokumenterade genom bankutdrag, betalningsregister och skärmdumpar från chatten.

Detta är inte en teoretisk diskussion för mig, utan ett verkligt exempel på vad som händer när självavstängningsmekanismer misslyckas i praktiken. Mitt fall illustrerar exakt varför starkare, verkställbara standarder behövs – inte bara i policy, utan i faktiska systembeteenden.

All relevant bevisning har tillhandahållits och jag samarbetar fullt ut med klagomålsprocessen. Jag anser att detta fall kan fungera som en konkret referenspunkt för den bredare diskussionen kring skydd för ansvarsfullt spelande.

Tack för att du fortsätter denna dialog.

Just det, jag ser detta som en slags teorikrock som utmanas av den tillämpade praxisen.

Tillbaka till de uppgifter du angav: Förstår jag rätt att de meddelanden du nämnde gav dig åtkomst till ditt tidigare stängda konto? Eller fick du kanske tillåtelse att skapa ett nytt?

Tack för den förtydligande frågan, Radka.

För att svara exakt: Jag fick inte skapa ett nytt konto.

Reklam-SMS:en innehöll direkta länkar som möjliggjorde åtkomst till mitt tidigare stängda konto.

Innan jag fick dessa meddelanden kunde jag inte logga in. Men efter att ha klickat på kampanjlänken togs jag till plattformen och fick återställa mitt lösenord, vilket gav mig fullständig åtkomst till samma konto som redan hade stängts permanent på grund av självavstängning.

Det skedde ingen ny registrering, ingen ny identitet och inget nytt konto skapades.

Det här innebär att självavstängningen tekniskt sett kringgicks, eftersom ett stängt konto aldrig ska tillåta inloggning eller lösenordsåterställning under några omständigheter.

Jag har skärmdumpar som dokumenterar:

reklam-SMS-meddelandena,

bekräftelse på stängning av mitt konto,

processen för återställning av lösenord,

och den efterföljande åtkomsten och insättningarna.

Jag hoppas att detta klargör situationen tydligt.

Din upplevelse verkar vara den allvarligaste av dessa två scenarier. Att låta en spelare komma åt ett tidigare stängt konto, när spelskada var orsaken till stängningen, är mycket värre än att tillhandahålla en reklamlänk för nyregistrering.

Jag skulle säga att en sådan åtgärd helt kringgår alla systembegränsningar som plattformen kan införa.

Alla nämnda skärmdumpar kommer utan tvekan att ha en inverkan på klagomålet.

Hej Radka,

Jag ville bara uppdatera er om situationen. Casino Guru har avslutat mitt klagomål eftersom jag inte kunde uppvisa bevis på min ursprungliga begäran om avstängning. Som jag nämnde tidigare raderade jag dessa e-postmeddelanden och meddelanden för två år sedan eftersom jag ville distansera mig helt från spelandet och gå vidare.

Jag ville försäkra mig om att du förstår varför klagomålet avslutades trots den dokumenterade tidslinjen för händelserna.

Hej Radka,

Bara för att hålla er uppdaterade — jag har nu skickat in en formell begäran om åtkomst till GDPR-data till casinot och bett om att få ta del av alla register relaterade till mitt konto, inklusive min ursprungliga självavstängning och kontostängning.

Om de tillhandahåller någon dokumentation som bekräftar detta, kommer jag att dela den med dig.

Tack för din tid och vägledning.

Hej. Först och främst, jag ber om ursäkt att jag inte var här för att svara. Jag kände mig sjuk, men jag är tillbaka "online".

Ganska ofta hamnar mina kollegor från klagomålsteamet i liknande situationer som din. Situationen verkar klar, men vi saknar bevis för att konfrontera kasinot. Jag önskar att vi kunde agera annorlunda, men ur ett praktiskt perspektiv finns det verkligen ingen väg runt det.

Enligt min mening var det ganska smart att använda GDPR som ett sätt att få den där e-posten igen, och förhoppningsvis kommer det att ge positiva resultat.