Hej,
Denna situation väcker förståeligt nog starka känslor, men det är viktigt att klargöra hur begäranden om självavstängning utvärderas i praktiken, särskilt för andra spelare som läser detta.
En begäran om självavstängning måste vara tydlig, verifierbar och skickas via en enda, lämplig kanal som anges av casinot. Att skicka ett meddelande samtidigt till flera adresser gör det omöjligt att tillförlitligt bekräfta när, var och hur begäran mottogs och behandlades.
På grund av detta kan sådana meddelanden tyvärr inte behandlas som giltiga och verkställbara begäranden om självavstängning. Detta handlar inte om att försvara ett casino, utan om att tillämpa samma standard som måste användas i varje klagomål så att besluten är konsekventa och evidensbaserade .
Den första begäran som tydligt kunde identifieras, verifieras och utvärderas som en korrekt begäran om självavstängning skickades den 26/11, vilket är anledningen till att utredningen fortsätter från det datumet.
Detta betyder inte att spelberoende ignoreras eller minimeras. Tvärtom visar det varför det är så viktigt för spelare som kämpar med spelande att följa en tydlig och dokumenterad process när de begär att kontot stängs. Annars kanske begäran inte är verkställbar senare.
Klagomålet är fortfarande under behandling, och de återstående stegen fokuserar på vad som hände efter det giltiga begärandedatumet. När casinot tillhandahåller den information som krävs kan ärendet gå vidare i enlighet därmed.
Vi förstår alla hur plågsamma dessa situationer kan vara, men att sprida anklagelser hjälper inte till att lösa fallet eller skydda andra aktörer. Tydlig dokumentation och verifierbar kommunikation gör det.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Automatiskt översatt: