Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (sida 1 221)

Det var avsiktligt och därför bedrägeri. Du visste exakt vad du gjorde. Banken kan inte se in i framtiden och veta att de transaktioner de ska behandla har fel MCC-konto för dig, men du visste det. Därför hoppas jag att du inte får en enda krona tillbaka.

Du är gammal nog, så skyll inte på banken för ditt misstag. Du godkände betalningen, och banken behandlade den. Du fick vad du ville ha!

250+ transactions made to random overseas merchants should have been flagged by the bank. In the UK, the banks have a duty of care as do our licensed casinos.

Yep I'm an adult. An adult with a gambling addiction who picked this particular bank as they have a strict gambling block. I am responsible for depositing but unfortunately for an addiction once it takes hold its not as easy as saying right I'll stop playing. I'm glad you dont understand that as its an awful place to be.

No idea why you count this as fraud as I told them exactly what I'd done. Didn't raise any chargebacks so you're talking nonsense.

Din användning av termen "återfall" undergräver fullständigt ditt argument. Ett återfall är inte ett tekniskt fel från bankens sida, utan ett medvetet beslut mot dina egna avsikter. Någon som aktivt klickar på "Bekräfta" 250 gånger (!) i sin app agerar inte hjälplöst, utan med full avsikt.

Men eftersom du är så ihärdig när det gäller bankens omsorgsplikt har jag en mycket enkel fråga till dig – och det är precis den frågan ombudsmannen kommer att ställa dig:

Om du specifikt valde den här banken för att den "strikt blockerar" spelande: Varför kontaktade du inte banken omedelbart efter din allra första lyckade insättning för att påpeka kryphålet i systemet?

Om du inte rapporterade det ville du inte ha något skydd alls. Du ville utnyttja kryphålet i System 249 ytterligare gånger. Det kallas "ond tro".

Om du påstår att du inte kunde rapportera det eftersom du var "instängd", så erkänner du att du medvetet kände igen transaktionerna som spelande – medan banken bara såg en falsk kod (MCC).

Så du var fullt medveten om situationen; banken var förblindad av kasinots bedrägerier. Du använde inte systemet som en sköld, utan som en syndabock ifall du förlorade.

För att vara tydlig: Du bekräftade aktivt ett kontrakt 250 gånger och använde en tjänst. Nu när pengarna är slut borde banken betala. Bespara dig portot till ombudsmannen. Den som identifierar en säkerhetsbrist och obevekligt utnyttjar den för 15 000 euro har förverkat all rätt till "due diligence". Du fick vad du beställde. Ta ansvar för det.

Han försöker komma under huden på dig, ignorera honom.

Do I have to contact the merchants directly if chargeback and refund are rejected

Jag provocerar ingen, jag talar sanning.

Om hon tryckt på "bekräfta" 250 gånger hade hon kunnat bli misstänksam efter den tionde eller tjugonde gången att ett spelförbud kanske inte var i kraft... Hon fortsatte glatt och mjölkade det "grå kryphålet".

No that is what you call: gambling addiction.

Nej, det kallas att smita undan ansvar. Om du kallar det spelberoende erkänner du att du var medveten om ditt problem. Ett beroende är en sjukdom, men det är inte en licens att bryta kontrakt och sedan få banken att betala för det.

Bore off satan

I’ve complained to my MBNA credit card, essentially I’ve got a 15k limit, I’ve complained to them 12 month ago saying I was struggling with an addition, they did nothing!!

it happened again so I’ve asked them to consider their actions as a responsible lender.

I complained to Virgin Money, they chargedback £7k for me, gave me £500 compensation and closed my account to prevent any further harm. they quoted all the responsible lender stuff at me, including the FCA VULNERABLE CUSTOMER GUIDANCE.

I’ve gone back to MBNA and explained that they knew I was an addict, have had previous issues and they continue to allow these dodgy transactions in their thousands!

I’ve not gone down the chargeback route or anything, just said they’ve allowed excessive transactions to be processed from someone who is a known gambling addict. The ombudsman is reviewing so I think they have to do something

You are a Turd Mate

This probably only applies to credit cards and not debit. But have a look at the below

FCA guidance on vulnerable customers (FG21/1) requires firms to recognise gambling‑related harm as a clear vulnerability, meaning they must proactively identify indicators such as escalating gambling spend, reliance on credit, financial instability, or impaired decision‑making, and then understand how these factors affect the customer’s resilience and risk of harm. Firms are expected to ensure staff are trained to spot and respond to gambling‑linked vulnerability, adapt communications to be clear and non‑exploitative, and take practical, tailored actions such as restricting credit, offering forbearance, or signposting support. They must also monitor outcomes and review whether their interventions are effective, with research such as the Bristol/GambleAware work reinforcing the need for product design and account monitoring that actively reduces gambling‑related harm.

Kalla mig Satan, men 250 klick ljuger inte. Någon som mjölkar ett kryphål för 15 000 euro är inte ett offer, de är en stamkund. Kallar du också ombudsmannen Satan om han säger exakt samma sak till slut? Lycka till med medlaren.

Which casino do you work for? Prick

Det är gulligt att logiken låter som casinoreklam för dig. Du behöver inte en arbetsgivare i branschen för att förstå att 250 manuella bekräftelser är ren illvilja. Din tillflykt till förolämpningar visar bara att din verklighetsuppfattning är lika utarmad som författarens bankkonto.

Fortsätt drömma om era riktlinjer medan verkligheten bestämmer baserat på riktiga underskrifter och godkännanden. Den som mjölkar ett kryphål i systemet på 15 000 euro och sedan framställer sig som ett offer har helt enkelt förverkat all rätt till sympati. Den som inte kan stava "personligt ansvar" misstar uppenbarligen sunt förnuft med betald reklam.

Önskar dig fortsatt framgång i din sagovärld.

You’re lecturing about "personal responsibility" like it’s some profound insight, yet you conveniently ignore the one detail that blows your whole argument apart: no legitimate system on earth requires 250 manual confirmations unless it’s deliberately engineered to squeeze every last drop out of someone who’s already compromised. That isn’t discipline, that isn’t policy, and it sure as hell isn’t ethics — it’s exploitation dressed up as procedure.

And the irony of you preaching about "reality" is almost funny. The only fairytale here is the one where a company can green‑light hundreds of approvals, take the money, ignore every red flag, and then suddenly pretend to be the guardian of moral order when the consequences land. That’s not responsibility — that’s cowardice hiding behind paperwork.

So keep waving your buzzwords around like they mean something. The rest of us can see exactly what happened, and no amount of condescension is going to rewrite the facts.

I got £150 but i class that as siding with the bank there all in on it together its a joke

Have a day of mate 🥱🥱

was the 7k chargeback successful

Yes it was, I was fully honest with Virgin Money, they were really good with the whole thing……the chargebacks were DSOL PAY….

So on what basis did they approve the chargebacks?