Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (sida 1 221)

That was deliberate and therefore fraud. You knew exactly what you were doing. The bank can't see into the future and know that the transactions they're supposed to process have the wrong MCC for you, but you knew it. Therefore, I hope you don't get a single cent back.

You're old enough, so don't blame the bank for your mistake. You authorized the payment, and the bank processed it. You got what you wanted!

Das war vorsätzlich und somit Betrug. Du wusstest, genau was du tust. Die Bank kann nicht hellsehen, dass die Transaktionen die sie abwickeln sollen für dich eine Falschen MCC haben, du wusstest es jedoch. Dementsprechend hoffe ich, dass du keinen einzigen Cent zurückbekommst.

Du bist alt genug, und dementsprechend mach die Bank für dein versagen nicht verantwortlich. Du autorisierst die Zahlung die Bank verarbeitet. Du hast das bekommen was du wolltest!

Över 250 transaktioner gjorda till slumpmässiga utländska handlare borde ha flaggats av banken. I Storbritannien har bankerna en omsorgsplikt, liksom våra licensierade kasinon.

Ja, jag är vuxen. En vuxen med spelberoende som valde just den här banken eftersom de har en strikt spelbegränsning. Jag ansvarar för insättningar, men tyvärr är det inte så lätt för ett beroende att säga rätt att jag slutar spela när det väl har fått fäste. Jag är glad att du inte förstår det, för det är en hemsk plats att vara på.

Jag förstår inte varför du räknar detta som bedrägeri, för jag berättade exakt vad jag hade gjort. Jag gjorde inga återkrav så du snackar strunt.

Your use of the term "relapse" completely undermines your argument. A relapse isn't a technical glitch on the bank's part, but a conscious decision against your own intentions. Someone who actively clicks "Confirm" 250 times (!) in their app isn't acting helplessly, but with full intent.

But since you're so insistent on the bank's duty of care, I have a very simple question for you – and that's exactly the question the ombudsman will ask you:

If you specifically chose this bank because it 'strictly blocks' gambling: Why didn't you contact the bank immediately after your very first successful deposit to point out the loophole in the system?

If you didn't report it, you didn't want any protection at all. You wanted to exploit the loophole in System 249 more times. That's called 'bad faith'.

If you claim you couldn't report it because you were 'trapped', then you are admitting that you consciously recognized the transactions as gambling – while the bank only saw a fake code (MCC).

So you were fully aware of the situation; the bank was blinded by the casino's fraud. You didn't use the system as a shield, but as a scapegoat in case you lost.

To be clear: You actively confirmed a contract 250 times and used a service. Now that the money's gone, the bank should foot the bill. Save yourself the postage for the ombudsman. Anyone who identifies a security vulnerability and relentlessly exploits it for €15,000 has forfeited any right to 'due diligence'. You got what you ordered. Take responsibility for it.

Dass du von einem ‚Rückfall‘ sprichst, entlarvt dein gesamtes Argument. Ein Rückfall ist kein technisches Versehen der Bank, sondern eine bewusste Entscheidung gegen deine eigenen Vorsätze. Wer 250 Mal (!) aktiv in seiner App auf ‚Bestätigen‘ drückt, handelt nicht hilflos, sondern mit voller Absicht.

Aber da du ja so auf die Sorgfaltspflicht der Bank pochst, habe ich eine ganz einfache Frage an dich – und das ist auch genau die Frage, die dir der Ombudsmann stellen wird:

Wenn du diese Bank explizit deshalb gewählt hast, weil sie Glücksspiel so ‚streng sperrt‘: Warum hast du die Bank nicht sofort nach der allerersten erfolgreichen Einzahlung kontaktiert, um sie auf die Lücke im System hinzuweisen?

Wenn du es nicht gemeldet hast, wolltest du gar keinen Schutz. Du wolltest die Lücke im System 249 weitere Male ausnutzen. Das nennt man ‚Bösgläubigkeit‘.

Wenn du behauptest, du konntest es nicht melden, weil du ‚gefangen‘ warst, dann gibst du zu, dass du die Transaktionen bei vollem Bewusstsein als Glücksspiel erkannt hast – während die Bank nur einen gefälschten Code (MCC) sah.

Du hattest also den vollen Durchblick, die Bank war durch den Betrug des Casinos blind. Du hast das System nicht als Schutzschild gesucht, sondern als Sündenbock für den Fall, dass du verlierst.

Klartext: Du hast 250 Mal aktiv einen Vertrag bestätigt und eine Dienstleistung konsumiert. Jetzt, wo das Geld weg ist, soll die Bank die Zeche zahlen. Spar dir das Porto für den Ombudsmann. Wer eine Sicherheitslücke erkennt und sie 15.000 € lang gnadenlos melkt, hat jeglichen Anspruch auf ‚Sorgfalt‘ verwirkt. Du hast bekommen, was du bestellt hast. Steh dafür gerade."

He's trying to get under your skin, ignore him.

Hij probeert op je huid te zitten, negeer hem.

Måste jag kontakta handlarna direkt om återbetalning och chargeback avvisas?

I'm not provoking anyone, I'm speaking the truth.

If she pressed "confirm" 250 times, she could have become suspicious after the 10th or 20th time that a gambling ban might not be in effect... She merrily continued, milking the "grey loophole".

Ich provoziere nicht, ich spreche die Wahrheit aus.

Wenn sie 250 Mal auf bestätigen drückt, hätte sie nach dem 10 oder 20. Mal stutzig werden können, dass ggf. eine Glücksspielsperre nicht greift... Schön munter weitergemacht, und die "Graue Lücke" Gemolken.

Nej, det är vad man kallar: spelberoende.

No, that's called shirking responsibility. If you call it gambling addiction, you're admitting you were aware of your problem. An addiction is an illness, but it's not a license to break contracts and then make the bank pay for it.

Nein, das nennt man die Verantwortung von sich wegschieben. Wenn du es Spielsucht nennst, gibst du zu, dass dir dein Problem bekannt war. Eine Sucht ist eine Krankheit, aber kein Freifahrtschein, um Verträge zu brechen und hinterher die Bank dafür bezahlen zu lassen.

Borra ut satan

Jag har klagat till mitt MBNA-kreditkort, jag har i princip en gräns på 15 000 kr. Jag klagade till dem för 12 månader sedan och sa att jag hade problem med en tillägg, de gjorde ingenting!!

Det hände igen så jag har bett dem att överväga sina handlingar som en ansvarsfull långivare.

Jag klagade till Virgin Money, de debiterade mig 7 000 pund, gav mig 500 pund i ersättning och stängde mitt konto för att förhindra ytterligare skada. De gav mig en offert för alla frågor om ansvarsfulla långivare, inklusive FCA:s vägledning för sårbara kunder.

Jag har gått tillbaka till MBNA och förklarat att de visste att jag var missbrukare, har haft tidigare problem och de fortsätter att tillåta dessa tvivelaktiga transaktioner i tusental!

Jag har inte gått igenom någon återbetalningsprocess eller något, sa bara att de har tillåtit att överdrivna transaktioner behandlas från någon som är en känd spelberoende. Ombudsmannen granskar detta så jag tycker att de måste göra något.

Du är en skitkompis

Detta gäller förmodligen bara kreditkort och inte betalkort. Men ta en titt på nedanstående

FCA:s vägledning om sårbara kunder (FG21/1) kräver att företag identifierar spelrelaterade skador som en tydlig sårbarhet, vilket innebär att de proaktivt måste identifiera indikatorer som ökande spelutgifter, kreditberoende, finansiell instabilitet eller försämrat beslutsfattande, och sedan förstå hur dessa faktorer påverkar kundens motståndskraft och risk för skada. Företag förväntas se till att personalen är utbildad för att upptäcka och reagera på spelrelaterade sårbarheter, anpassa kommunikationen så att den är tydlig och icke-exploaterande, och vidta praktiska, skräddarsydda åtgärder som att begränsa kredit, erbjuda anstånd eller hänvisa till stöd. De måste också övervaka resultaten och granska om deras insatser är effektiva, där forskning som Bristol/GambleAwares arbete förstärker behovet av produktdesign och kontoövervakning som aktivt minskar spelrelaterade skador.

Call me Satan, but 250 clicks don't lie. Someone who milks a loophole for €15,000 isn't a victim, they're a regular customer. Do you also call the ombudsman Satan if he tells you the exact same thing in the end? Good luck with the mediator.

Nenn mich Satan, aber 250 Klicks lügen nicht. Wer eine Lücke 15.000 Euro lang melkt, ist kein Opfer, sondern Stammkunde. Nennst du den Ombudsmann eigentlich auch Satan, wenn er dir am Ende genau das Gleiche sagt? Viel Erfolg beim Schlichter.

Vilket casino jobbar du för? Prick

It's cute that logic sounds like casino advertising to you. You don't need an employer in the industry to understand that 250 manual confirmations are pure malice. Your resorting to insults only demonstrates that your sense of reality is as depleted as the author's bank balance.

Keep dreaming about your guidelines while the real world decides based on real signatures and approvals. Anyone who milks a system loophole for €15,000 and then portrays themselves as a victim has simply forfeited any right to sympathy. Anyone who can't spell "personal responsibility" clearly mistakes common sense for paid advertising.

Wishing you continued success in your fairytale world.

Süß, dass Logik für euch direkt nach Casino-Werbung klingt. Man braucht keinen Arbeitgeber in der Branche, um zu verstehen, dass 250 manuelle Bestätigungen purer Vorsatz sind. Dass ihr jetzt beleidigend werdet, zeigt eigentlich nur, dass euer Realitätssinn genauso erschöpft ist wie der Kontostand des Beitragsverfassers.

Träumt ruhig weiter von euren Leitlinien, während die echte Welt nach echten Unterschriften und Freigaben entscheidet. Wer eine Systemlücke 15.000 Euro lang melkt und sich dann als Opfer verkauft, hat einfach jedes Recht auf Mitleid verspielt. Wer Eigenverantwortung nicht buchstabieren kann, hält gesunden Menschenverstand eben für bezahlte Werbung.

Viel Erfolg noch in eurer Märchenwelt.

Du föreläser om "personligt ansvar" som om det vore en djupgående insikt, men ändå ignorerar du bekvämt nog den enda detaljen som spränger hela ditt argument: inget legitimt system på jorden kräver 250 manuella bekräftelser om det inte är avsiktligt konstruerat för att pressa ut varenda droppe ur någon som redan har komprometterats. Det är inte disciplin, det är inte policy, och det är sannerligen inte etik – det är utnyttjande förklätt till procedur.

Och ironin i att du predikar om "verkligheten" är nästan rolig. Den enda sagan här är den där ett företag kan ge grönt ljus för hundratals godkännanden, ta pengarna, ignorera varje varningssignal och sedan plötsligt låtsas vara väktare av moralisk ordning när konsekvenserna slår igenom. Det är inte ansvar – det är feghet som gömmer sig bakom pappersarbete.

Så fortsätt att vifta med dina modeord som om de betyder något. Resten av oss kan se exakt vad som hände, och ingen mängd nedlåtande kommer att skriva om fakta.

Jag fick 150 pund men jag klassar det som att bankens sida, det är ju ett skämt.

Ha en fin dag kompis 🥱🥱

Var återbetalningen på 7 000 dollar lyckad

Ja, det var det. Jag var helt ärlig med Virgin Money, de var riktigt bra med alltihop……återkraven var DSOL PAY….

Så på vilken grund godkände de återkraven?