Bästa Roostino Casino-teamet,
Tack för din uppdatering.
Jag uppskattar att ni fortsätter att utreda den här frågan, och jag är villig att bevilja en rimlig förlängning till måndag.
Med det sagt vill jag upprepa att jag, utöver er interna granskning, fortfarande behöver ett tydligt svar på de farhågor jag tidigare har framfört.
Med tanke på att beslutet att begränsa spelarens uttag fattades snabbt är det svårt att förstå varför de stödjande bevis och förklaringar som krävs för att motivera beslutet tar så ovanligt lång tid att framställa. Denna försening väcker legitima farhågor gällande rättvisa i förfarandet, transparens och huruvida tillräckliga och berättigade skäl fanns för de åtgärder som vidtogs mot spelaren från första början.
De flesta toppoperatörer skulle sannolikt ha hanterat den här frågan mer effektivt, och den skulle troligtvis redan ha lösts/förtydligats.
Ert nuvarande tillvägagångssätt börjar ge intrycket av att fokus, snarare än att erkänna vad den information och de bevis som för närvarande finns tillgängliga tycks indikera – nämligen att de tillämpliga bonusrestriktionerna kanske inte har kommunicerats tillräckligt till spelaren – kan komma att flyttas mot att identifiera alternativa skäl för att motivera begränsningen av spelarens vinster.
Detta är inte en strategi som vi kan hålla med om, eftersom alla åtgärder som vidtas mot en spelare bör baseras på villkor som har kommunicerats tydligt och tillämpats konsekvent.
Jag ser fram emot ert utförliga svar på måndag så att denna fråga kan bedömas rättvist och oberoende.
Dear Roostino Casino Team,
Thank you for your update.
I appreciate that you are continuing to investigate this matter, and I am willing to grant a reasonable extension until Monday.
That said, I would like to reiterate that, in addition to your internal review, I still require a clear response to the concerns I have previously raised.
Given that the decision to limit the player's withdrawal was made swiftly, it is difficult to understand why the supporting evidence and explanation required to justify that decision are taking such an unusually long time to produce. This delay raises legitimate concerns regarding procedural fairness, transparency, and whether sufficient and justifiable grounds existed for the action taken against the player in the first place.
Most top operators would likely have handled this matter more efficiently, and it would most likely have been resolved/clarified already.
Your current approach is beginning to give the impression that, rather than acknowledging what the information and evidence currently available appear to indicate—namely, that the applicable bonus restrictions may not have been communicated to the player sufficiently—the focus might be shifting towards identifying alternative grounds to justify the capping of the player's winnings.
This is not an approach that we can agree with, as any action taken against a player should be based on terms that were clearly communicated and consistently applied.
I look forward to your comprehensive response on Monday so that this matter can be assessed fairly and independently.
Automatiskt översatt: