Beloppet har krediterats och jag uppskattar det. Jag ber inte om något ytterligare. Jag korrigerar protokollet på två punkter.
Jag accepterar två saker i kasinots förklaring. En cross-chain-brygga användes, och en CloseAccount-instruktion återkrävde hyra efter bytet. Båda är korrekta.
Men CloseAccount på ett packat SOL-konto är hur pengarna levereras, inte hur de går förlorade. Att stänga ett WSOL-konto packar upp det och betalar ut nativ SOL. Det är precis vad liggaren visar: 1.244483 SOL anlände som nativ SOL till G9t68Nzw9ntvBybmzqcNZeuVCYyk7YA5u9dAB9qebXJs, adressen som Rakebits egen insättningspanel visar som min tilldelade SOL-insättningsadress.
Tre punkter där casinots konto inte matchar kedjans:
1. Kasinot uppger att rörelsen var "helt automatiserad av tredjepartsbryggan". Deras inlägg uppger också att mina tidigare insättningar var direkta överföringar som deras gateway stöder fullt ut. Blockscan-historiken för G9t68 visar att de tidigare insättningarna, 3.549025 SOL och 0.318647 SOL, sveptes till BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G. Samma destination som den omtvistade 1.244483 SOL. Ingen brygga var inblandad i dessa. Svepet till den plånboken är Rakebits egen routing, tillämpad på insättningar som de själva beskriver som fullt stödda.
2. Kasinot beskriver ett "tillfälligt mellankonto" som "stängdes omedelbart". Det beskriver det inslagna SOL-tokenkontot inuti swap-transaktionen. Det beskriver inte G9t68, som har 25 transaktioner under mer än en månad och är märkt som min insättningsadress i deras gränssnitt. Det här är två olika konton.
3. Överföringen från G9t68 skedde ungefär tre timmar efter leverans, som en separat signerad transaktion. En brygga innehar inte den privata nyckeln till en adress som Rakebit tilldelat mitt konto. Endast nyckelinnehavaren kunde signera överföringen.
Rakebits egen supportagent uppgav också skriftligen: "Pengarna sitter i din plånbok här - BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G."
Så pengarna reglerades, och de dirigerades, längs samma väg som Rakebits stödda insättningar tar. Detta var ett avstämningsfel från operatörens sida, inte ett oåterkalleligt fel från min sida.
Andra punkten, för protokollet. Detta är andra gången pengar har krediterats till mitt konto av Rakebit först efter att jag eskalerat ärendet offentligt. I båda fallen var ståndpunkten att ingenting kunde göras förrän det eskalerades, varefter beloppet krediterades och beskrevs som en gest av välvilja. Jag lämnar betydelsen av det till Casino.guru. Jag är glad att detta är löst och har inga ytterligare förfrågningar.
The amount has been credited and I appreciate that. I am not asking for anything further. I am correcting the record on two points.
I accept two things in the casino's explanation. A cross-chain bridge was used, and a CloseAccount instruction reclaimed rent after the swap. Both are accurate.
But CloseAccount on a wrapped SOL account is how the funds are delivered, not how they are lost. Closing a WSOL account unwraps it and pays out native SOL. That is precisely what the ledger shows: 1.244483 SOL arrived as native SOL at G9t68Nzw9ntvBybmzqcNZeuVCYyk7YA5u9dAB9qebXJs, the address Rakebit's own deposit panel displays as my assigned SOL deposit address.
Three points where the casino's account does not match the chain:
1. The casino states the movement was "entirely automated by the third-party bridge." Their post also states my previous deposits were direct native transfers their gateway fully supports. The blockscan history for G9t68 shows those earlier deposits, 3.549025 SOL and 0.318647 SOL, were swept to BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G. The same destination as the disputed 1.244483 SOL. No bridge was involved in those. The sweep to that wallet is Rakebit's own routing, applied to deposits they themselves describe as fully supported.
2. The casino describes a "temporary intermediate account" that was "instantly closed." That describes the wrapped SOL token account inside the swap transaction. It does not describe G9t68, which has 25 transactions over more than a month and is labeled as my deposit address in their interface. These are two different accounts.
3. The transfer out of G9t68 occurred roughly three hours after delivery, as a separate signed transaction. A bridge does not hold the private key to an address Rakebit assigned to my account. Only the key holder could sign that transfer.
Rakebit's own support agent also stated in writing: "The funds are sitting in your wallet here - BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G."
So the funds did settle, and they were routed, by the same path Rakebit's supported deposits take. This was a reconciliation failure on the operator side, not an unrecoverable error on mine.
Second point, for the record. This is the second time funds have been credited to my account by Rakebit only after I escalated the matter publicly. In both cases the position was that nothing could be done, until it was escalated, at which point the amount was credited and described as a goodwill gesture. I will leave the significance of that to Casino.guru. I am glad this is resolved and have no further requests.
Automatiskt översatt: