Kära Totop,
Tack för ditt svar.
Jag förstår att du inte är nöjd med hur den här frågan har utvecklats, särskilt med tanke på det omtvistade beloppet. Det faktum att jag har ifrågasatt vissa aspekter av dina bevis eller argument bör dock inte tolkas som bristande opartiskhet eller som en indikation på att jag redan har accepterat kasinots ståndpunkt.
Du kontaktade Casino Guru för att få en oberoende bedömning av ditt klagomål. Om jag hade bedömt ärendet enbart ur ett strikt avtalsmässigt perspektiv, kunde ditt klagomål redan ha avslagits, eftersom casinot verkar ha agerat i enlighet med regeln som gäller för priser i nätverksturneringar:
"Om inget annat anges är vinster från turneringar som anordnas av tredjepartsleverantörer av spel (eller 'Nätverksturnering') inte föremål för några omsättningskrav. Dessa vinster är föremål för en maximal uttagsgräns motsvarande 1x det krediterade turneringspriset, med en lägsta uttagsgräns på 100 euro."
Det är dock inte så vi bedömer klagomål. Vi beaktar även omständigheterna, rättvisan i operatörens och spelarens handlingar och all tillgänglig bevisning innan vi drar en slutgiltig slutsats.
Angående de skärmdumpar du skickade in måste jag påpeka att de uppvisar tydliga tecken på att de har redigerats. Denna slutsats baseras inte bara på oberoende forensisk bildanalys utan även på synliga inkonsekvenser i själva skärmdumparna. Därför kan jag inte betrakta dessa skärmdumpar som tillförlitliga bevis om de inte bekräftas av oberoende källor. Detta betyder inte automatiskt att ditt övergripande påstående är felaktigt, men det påverkar den bevisvikt som kan tillskrivas skärmdumparna.
Samtidigt har jag inte heller tillräckliga bevis för att dra slutsatsen att casinot avsiktligt ändrade sina villkor efter ditt klagomål eller medvetet lämnade falsk dokumentation under vår utredning. Båda parter har presenterat motstridiga redogörelser, och tillgängliga bevis stöder inte slutgiltigt någon av anklagelserna.
Angående ditt förslag att jag borde ha granskat turneringssidan själv, uppskattar jag rekommendationen. Att granska den aktuella versionen av en webbsida skulle dock inte fastställa vad som visades vid den tidpunkt då du deltog i turneringen. Bedömningen måste därför förlita sig på bevis som rör den relevanta perioden snarare än på webbplatsens aktuella tillstånd. Dessutom välkomnar vi alltid förbättringar av tydligheten i den information som tillhandahålls.
Angående spelleverantörens inblandning förstår jag att du anser att leverantören inte spelade någon roll i kommunikationen. Kasinot har dock bekräftat och tillhandahållit vissa bevis för att turneringsbeskrivningen och reglerna som tillhandahölls till oss tillhandahölls i samma format som de mottog dem från spelleverantören. För närvarande har jag inga objektiva bevis som gör att jag kan dra någon annan slutsats.
Du ifrågasatte också varför jag hänvisade till avsaknaden av liknande klagomål. Jag uppskattar din förklaring att detta var en nätverksturnering som var tillgänglig på många kasinon. Den relevanta punkten är dock att trots populariteten hos dessa turneringar och antalet klagomål vi hanterar, är detta det enda fallet av detta slag som har uppmärksammats av Casino Guru. Kasinot har likaså bekräftat för oss att de inte känner till någon annan spelare som uttrycker samma oro. Även om detta inte i sig bevisar att regeln fanns, är det en av flera faktorer som måste beaktas vid bedömningen av trovärdigheten hos de konkurrerande påståendena.
Dessutom, enligt dina egna uppgifter, har du deltagit i Playson/Boongo-turneringar i flera år och har även tidigare deltagit i liknande kampanjer på Lucky Treasure Casino. Reglerna som styr dessa turneringar, inklusive uttagsbegränsningen, har varit oförändrade under hela den perioden. Om begränsningen verkligen hade saknats eller först införts efter ditt deltagande, vore det rimligt att förvänta sig att liknande problem skulle ha uppstått tidigare, antingen från dig under ditt tidigare deltagande eller från andra berörda spelare.
I detta skede har ditt påstående att den relevanta begränsningen inte fanns i turneringsbeskrivningen inte styrkts av tillgängliga bevis.
Det finns fortfarande vissa aspekter av ärendet som behöver klargöras, så jag är fortfarande inte i stånd att dra någon slutsats i detta skede.
Även om det verkar som att vinsterna som genererats efter att turneringspriset på 5 000 euro redan hade tagits ut borde betalas ut till dig, väcker den övergripande kontexten i ditt ärende frågor om huruvida ditt övergripande beteende fortfarande är i linje med god tro och att du använder kasinot för rekreationsändamål.
Observera att vi inte tar ställning. Och min roll är definitivt inte att försvara casinot; men precis som vi förväntar oss att casinon agerar rättvist och transparent, ställer vi samma krav på spelarna. Klagomålsprocessen är beroende av att båda parter tillhandahåller fullständig, korrekt och autentisk information och bevis så att ärendet kan bedömas på lämpligt sätt.
Med det sagt, baserat på dina senaste svar, verkar det som att du inte är nöjd med hur ditt klagomål har hanterats. Jag vill försäkra dig om att mina svar och den strategi som använts under hela denna utredning har varit i linje med vår klagomålshanteringsprocess och de principer som Casino Guru arbetar under.
Under tiden, vänligen meddela mig om du vill att jag fortsätter att utreda ditt klagomål tills en slutgiltig lösning har nåtts, eller om du föredrar att jag avslutar ärendet så att du kan driva ärendet vidare med ett annat tvistlösningsorgan eller en annan behörig myndighet.
Dear Totop,
Thank you for your response.
I understand that you are not satisfied with the way this matter has developed, particularly given the amount in dispute. However, the fact that I have questioned certain aspects of your evidence or arguments should not be interpreted as a lack of impartiality or as an indication that I have already accepted the casino's position.
You approached Casino Guru seeking an independent assessment of your complaint. Had I been assessing this matter solely from a strict contractual perspective, your complaint could have already been rejected, as the casino appears to have acted in accordance with the rule applicable to network tournament prizes:
"Unless stated otherwise, winnings from tournaments organised by third-party game providers (or 'Network Tournament') are not subject to any wagering requirements. These winnings are subject to a maximum withdrawal limit equal to 1x the credited tournament prize, with a minimum withdrawal limit of €100."
However, that is not how we assess complaints. We also consider the surrounding circumstances, the fairness of the operator's and the player's actions, and all available evidence before reaching a final conclusion.
Regarding the screenshots you submitted, I must point out that they exhibit clear indications of having been edited. This conclusion is based not only on independent forensic image analysis but also on visible inconsistencies within the screenshots themselves. As a result, I cannot consider these screenshots to be reliable evidence unless they are corroborated by independent sources. This does not automatically mean that your overall claim is incorrect, but it does affect the evidential weight that can be attributed to the screenshots.
At the same time, I also do not have sufficient evidence to conclude that the casino intentionally altered its Terms and Conditions after your complaint or knowingly provided false documentation during our investigation. Both parties have presented conflicting accounts, and the available evidence does not conclusively support either allegation.
Regarding your suggestion that I should have reviewed the tournament page myself, I appreciate the recommendation. However, reviewing the current version of a webpage would not establish what was displayed at the time you participated in the tournament. The assessment must therefore rely on evidence relating to the relevant period rather than on the current state of the website. Additionally, we always welcome improvements in the clarity of the information provided.
Concerning the game provider's involvement, I understand that you believe the provider played no part in the communication. Nevertheless, the casino has confirmed and provided certain evidence that the tournament description and rules supplied to us were provided in the same format in which they received them from the game provider. At present, I have no objective evidence allowing me to conclude otherwise.
You also questioned why I referred to the absence of similar complaints. I appreciate your explanation that this was a network tournament available across many casinos. Nevertheless, the relevant point is that, despite the popularity of these tournaments and the number of complaints we handle, this is the only case of this nature that has been brought to Casino Guru's attention. The casino has likewise confirmed to us that they are not aware of any other player raising the same concern. While this does not, by itself, prove that the rule was present, it is one of several factors that must be considered when assessing the credibility of the competing claims.
Furthermore, according to your own statements, you have been participating in Playson/Boongo tournaments for several years and have also previously participated in similar promotions at Lucky Treasure Casino. The rules governing these tournaments, including the withdrawal limitation, have remained unchanged throughout that period. If the restriction had genuinely been absent or only introduced after your participation, it would be reasonable to expect that similar concerns would have arisen before, either from you during your previous participation or from other affected players.
At this stage, your claim that the relevant restriction was not present in the tournament description has not been substantiated by the available evidence.
There are still some aspects of the case that need to be clarified, so I'm still not in a position to provide a conclusion at this stage.
While it seems that the winnings generated after the €5,000 tournament prize had already been withdrawn should be paid to you, the overall context of your case raises questions about whether your overall conduct is still in alignment with good faith behaviour and using the casino for recreational purposes.
Please note that we don't take sides. And my role certainly is not to defend the casino; however, just as we expect casinos to act fairly and transparently, we hold players to the same standard. The complaint process relies on both parties providing complete, accurate, and authentic information and evidence so that the matter can be appropriately assessed.
That being said, based on your recent responses, it appears that you are not satisfied with the way your complaint is handled. I would like to assure you that my responses and the approach taken throughout this investigation have been consistent with our complaint resolution process and the principles under which Casino Guru operates.
In the meantime, please let me know whether you would like me to continue investigating your complaint until a final conclusion is reached, or whether you would prefer that I close the case so that you may pursue the matter with another dispute resolution body or competent authority.
Redigerad av en administratör på Casino Guru
Automatiskt översatt: