Kära Casino Guru-teamet,
Tack för din bedömning och för att du gav mig möjlighet att förtydliga min ståndpunkt.
1. Meddelandet av den 18 maj 2025 bör betraktas i sitt fulla sammanhang
Jag förstår att mitt meddelande "Jag förlorade alla mina pengar, ge mig pengarna tillbaka" inte innehåller de exakta orden "spelberoende". Jag ber dig dock respektfullt att inte betrakta denna mening isolerat.
När en spelare berättar för en operatör att de har förlorat alla sina pengar på grund av spelande och ber om återbetalning, visar detta tydligt på allvarlig ekonomisk nöd. Åtminstone borde detta ha väckt oro för potentiellt problematiskt spelande och fått operatören att granska min kontoaktivitet och överväga lämpliga åtgärder för ansvarsfullt spelande.
2. Avsaknaden av äldre skärmdumpar är inte mitt fel
Meddelandet den 18 maj var inte bara en kommunikation från den perioden. Man bör inte anta att detta var det enda jag kommunicerade till Batery under maj 2025.
Vid den tidpunkten visste jag inte att Batery bara gör ungefär de senaste 90 dagarnas kontodata tillgängliga för spelare via applikationen. Om jag hade vetat detta skulle jag ha sparat ytterligare skärmdumpar och meddelanden från maj/juni 2025.
De historiska dokumenten kontrollerades av Batery, inte av mig. Därför ber jag respektfullt att avsaknaden av äldre dokument från min sida inte ska behandlas som bevis på att dessa meddelanden inte existerade.
3. Baterys eget erkännande bör ges tillbörlig vikt
Det viktigaste beviset är att Batery själva erkände att jag hade informerat dem om mitt spelberoende i maj 2025.
Jag har redan lämnat detta erkännande till dig. Batery uppgav senare att detta erkännande gjordes "under press" och utan att verifiera tidigare kommunikation.
Jag har dock svårt att acceptera denna förklaring. Vilket "tryck" var de under egentligen? Varför skulle en operatör erkänna ett så viktigt faktum om det aldrig hade kommunicerats till dem?
4. "Under press" bör inte bli en rättfärdigande för operatören
Om en operatör helt enkelt kan säga att en bekräftelse gjordes "under press", kan då samma förklaring imorgon användas för att säga att de inte vidtog åtgärder eftersom de också var "under press"?
Skulle samma förklaring accepteras om den kom från en spelare?
Jag anser inte att en operatörs eget erkännande bör bortses från bara för att de senare lämnar ett oförklarligt uttalande om att de var under press.
Först erkände Batery att jag hade informerat dem om mitt spelberoende, och nu hävdar de att detta erkännande gjordes under påtryckningar. Detta väcker allvarliga frågor om Baterys trovärdighet och tillförlitligheten i deras uttalanden.
Detta är en betydande inkonsekvens från operatörens sida. Batery är en professionell operatör och kan inte rimligen behandlas som en omogen part som skulle göra ett så viktigt erkännande enbart på grund av "påtryckningar". Om deras representant erkände att jag hade avslöjat mitt spelberoende, borde det finnas en tydlig och trovärdig förklaring innan det erkännandet ignoreras.
5. Operatören bör också ifrågasättas
Jag frågar respektfullt varför fokus främst ligger på huruvida jag använde exakt de ord som "spelberoende", medan Baterys eget erkännande och dess efterföljande underlåtenhet att vidta lämpliga åtgärder inte ifrågasätts med samma granskning.
Batery hade tillgång till min kontohistorik och interna register. Jag hade inte tillgång till den fullständiga historiska informationen.
Jag har tillhandahållit de bevis som står till mitt förfogande, och operatören själv har bekräftat att jag informerade dem i maj 2025. Jag frågar respektfullt: om operatören själv har bekräftat avslöjandet, vilka starkare bevis kan man rimligen förvänta sig från en spelare när de återstående historiska uppgifterna kontrolleras av operatören?
Jag påstår inte att meddelandet från den 18 maj ensamt bevisar spelberoende. Jag ber att hela situationen bedöms tillsammans – min ekonomiska nöd, min spelaktivitet, min kommunikation, begränsningarna i åtkomsten till historiska register och Baterys eget erkännande.
Jag ber därför vänligen att båda sidors bevis beaktas lika och att Baterys förklaring angående sitt eget erkännande ifrågasätts ordentligt innan det slutgiltiga beslutet fattas.


Tack för din tid och omtanke.
Med vänliga hälsningar,
Sval
Dear Casino Guru Team,
Thank you for your assessment and for giving me the opportunity to clarify my position.
1. The 18 May 2025 message should be considered in its full context
I understand that my message, "I lost all my money, give me a refund," does not contain the exact words "gambling addiction." However, I respectfully ask you not to consider this sentence in isolation.
When a player tells an operator that they have lost all their money due to gambling and is asking for a refund, this clearly demonstrates serious financial distress. At the very least, this should have raised concerns about potentially problematic gambling and prompted the operator to review my account activity and consider appropriate responsible-gambling measures.
2. The absence of older screenshots is not my fault
The 18 May message was not only one communication from that period. It should not be assumed that this was the only thing I communicated to Batery during May 2025.
At that time, I did not know that Batery only makes approximately the latest 90 days of account data available to players through the application. If I had known this, I would have preserved additional screenshots and communications from May/June 2025.
The historical records were under Batery’s control, not mine. Therefore, I respectfully ask that the absence of older records from my side should not be treated as evidence that those communications did not exist.
3. Batery’s own acknowledgement should be given proper weight
The most important evidence is that Batery themselves acknowledged that I had informed them about my gambling addiction in May 2025.
I have already provided this acknowledgement to you. Batery later stated that this acknowledgement was made "under pressure" and without verifying previous communication.
However, I find this explanation difficult to accept. What exactly was the "pressure" they were under? Why would an operator acknowledge such an important fact if it had never been communicated to them?
4. "Under pressure" should not become a justification for the operator
If an operator can simply say that an acknowledgement was made "under pressure," then tomorrow could the same explanation be used to say that they failed to take action because they were also "under pressure"?
Would the same explanation be accepted if it came from a player?
I do not believe that an operator’s own acknowledgement should be disregarded simply because they later provide an unexplained statement that they were under pressure.
First, Batery acknowledged that I had informed them about my gambling addiction, and now they are claiming that this acknowledgement was made under pressure. This raises a serious question about Batery’s credibility and the reliability of their statements.
This is a significant inconsistency on the operator’s part. Batery is a professional operator and cannot reasonably be treated as an immature party that would make such an important acknowledgement simply because of "pressure." If their representative acknowledged that I had disclosed my gambling addiction, there should be a clear and credible explanation before that acknowledgement is disregarded.
5. The operator should also be questioned
I respectfully ask why the focus is primarily on whether I used the exact words "gambling addiction," while Batery’s own acknowledgement and its subsequent failure to take appropriate action are not being questioned with the same level of scrutiny.
Batery had access to my account history and internal records. I did not have access to the complete historical data.
I have provided the evidence available to me, and the operator itself has acknowledged that I informed them in May 2025. I respectfully ask: if the operator itself has acknowledged the disclosure, what stronger evidence can reasonably be expected from a player when the remaining historical records are controlled by the operator?
I am not claiming that the 18 May message alone conclusively proves gambling addiction. I am asking that the entire situation be assessed together — my financial distress, my gambling activity, my communications, the limitations on accessing historical records, and Batery’s own acknowledgement.
I therefore kindly request that both sides’ evidence be considered equally and that Batery’s explanation regarding its own acknowledgement be properly questioned before reaching the final decision.


Thank you for your time and consideration.
Kind regards,
Cool
Redigerad
Automatiskt översatt: