Unfair verdict- to players please seek a iot

Igår, efter fem månader, stängdes och avslogs mitt klagomål mot Heats Casino efter att casinot lämnat in bevis som påstod att jag äger flera konton. Deras beslut baserades på "IP-adress, enhetsmiljö och användaragent", samt tidslinjen för KYC-förfrågningar och bristen på svar från ett förmodat sekundärt konto.

Det här beslutet känns djupt orättvist för mig, eftersom jag är säker på att jag aldrig har haft några andra konton. Jag förklarade att IP-överlappningen kan bero på den specifika typen av nätverk som drivs av min internetleverantör, men jag förstår fortfarande inte vad som menas med "enhetsmiljö" och "användaragent". När det gäller att "tidslinjen för KYC-förfrågningar" och "avsaknaden av svar från det sekundära kontot" behandlas som bevis på att jag skapade det – det låter, ärligt talat, absurt och inte övertygande, på vilket sätt visar det att jag verkligen var skaparen av detta andra konto?

I början av den här processen trodde jag på din rättvisa och integritet. Nu har jag dock kommit fram till slutsatsen att resultatet aldrig kunde ha blivit annorlunda – att du i sådana fall konsekvent ställer dig på kasinots sida, eftersom du är en del av samma bransch. Den fungerar som en enorm maskin, där din roll är att locka nya spelare, medan dess verkliga syfte inte är att ge njutning, utan att tömma människor på deras energi och i slutändan allt annat.

Till alla som läser detta: saker och ting kommer så småningom att förändras, och systemets sanna natur kommer snart att avslöjas. För tillfället uppmanar jag er att söka andra former av underhållning. Dessa människor samarbetar och har inte era bästa intressen i åtanke. Deras AI-drivna system är utformade för att lura er på så mycket pengar som möjligt, och pressa er längre och längre ner. När ni så småningom på något sätt vinner kommer de att använda alla löjliga ursäkter för att inte betala er.

Det här inlägget kommer sannolikt att avfärdas eller tas bort som ett desperat försök att försvara sig själva, försena det oundvikliga – men vad som än är menat att hända kommer att hända, oavsett.

Vi har definitivt ingen anledning att ta bort ditt inlägg.

Vårt klagomålsteam har noggrant utrett detta ärende och tyvärr upptäckt att det fanns dubbletter av konton där samma IP-adress användes, samma enhetssystem användes och att identisk information lämnades in för båda kontona.

Det är därför ditt ärende avslogs från vår sida. I sådana fall finns det inte mycket vi kan göra.

Så bevis måste förberedas eftersom den här operatören är känd för sin kreativitet. Hur som helst, jag kommer att gå vidare och aldrig låta bli att spendera några kronor på någon webbplats, den sanna naturen kommer snart att börja ses som den verkligen är, inte som folk blir tillsagda att tro att det är, och våra ståndpunkter kommer att vara omvända. Och varför med så tydliga bevis måste det ta 5 månader att avsluta det? 🙂

How does linking online casino accounts work in practice?

I have a general question that came to my mind after some experiences.

How does it usually work in practice – are casinos actually able to uniquely link two accounts just based on things like IP address, device, or browser details?

Or are they rather treated as clues that only the combination of several elements can confirm something?

I'm asking out of curiosity, because from the outside it looks quite unclear, especially when someone uses, for example, mobile internet or a shared network.

I'm curious what it looks like in real situations, not just in theory.

Jak działa łączenie kont w kasynach online w praktyce?

Mam ogólne pytanie, które nasunęło mi się po pewnych doświadczeniach.

Jak to zwykle wygląda w praktyce — czy kasyna faktycznie są w stanie jednoznacznie połączyć dwa konta tylko na podstawie rzeczy takich jak adres IP, urządzenie albo dane przeglądarki?

Czy raczej traktuje się to jako wskazówki, które dopiero połączenie kilku elementów może coś potwierdzić?

Pytam z ciekawości, bo z zewnątrz wygląda to dość niejasno, szczególnie gdy ktoś korzysta np. z internetu mobilnego albo wspólnej sieci.

Ciekawi mnie, jak to wygląda w realnych sytuacjach, nie tylko w teorii.

Hej, det är tyvärr ganska generellt.

Det beror mer eller mindre på operatören, dess plattformsinställningar och den konkreta situationen. Ur detta perspektiv, till exempel, när ett casino hävdar att en spelare registrerat mer än ett konto enbart baserat på samma IP-adress, är det inte tillräckligt med bevis för våra medlare, och andra mönster och matchningar måste presenteras. För att vara ärlig är det mycket misstänkt att använda samma konkreta enhet under samma IP-adress eftersom det oftast i reglerna anges att en spelare inte får dela sina kontouppgifter och lösenord.

Rent praktiskt, eftersom du nämnde en verklig situation, skulle en konkret situation behövas för att beskriva de verkliga matchningarna och möjliga mönster på samma enhet eller IP-adress. 🙁

Hallå, det känns konstigt, eller hur?

Faktum är att det, trots alla dessa matchningar, inte finns många möjliga och bevisbara förklaringar som skulle göra det möjligt för medlaren att motsätta sig casinots perspektiv. När det gäller längden var jag verkligen en hårding, och merparten av tiden gick åt till att förklara och samla alla matchningar för dessa konton eftersom, som jag just beskrev i mitt andra inlägg, medlare inte bara anser den matchande IP-adressen och enheten vara skottsäkra. Det tog enormt mycket tid, men tyvärr tillhandahöll casinot alldeles för många matchningar.

Det finns väldigt lite vi kan göra för att argumentera mot att samma uppgifter används på mer än ett konto.

Jag beklagar också att det slutade så här och jag hoppas att det var det sista problemet med flera konton du har.

Thank you for the explanation.

I understand that a combination of factors (not just IP address or device) is used to identify connections between accounts.

However, this is precisely what makes the situation difficult to understand from a player's perspective.

If there were indeed a lot of compliant data (such as personal or financial data) that most regulations would require to be accessible for security and compliance purposes, this raises a broader question:

How is it possible that the same user could create new accounts multiple times and continue to access the platform even though such links were available?

From the point of view of responsible gaming, this seems crucial – not only detecting connections after the fact, but above all effectively preventing re-access when such patterns are already identifiable.

I am not questioning the existence of the links themselves, but how they are used in practice in the context of player protection.

I am genuinely interested in how this is resolved in similar cases.

Dziękuję za wyjaśnienie.

Rozumiem, że do identyfikacji powiązań między kontami wykorzystywana jest kombinacja różnych czynników (nie tylko adres IP czy urządzenie).

Jednak właśnie to sprawia, że sytuacja jest trudna do zrozumienia z perspektywy gracza.

Jeśli rzeczywiście występowało wiele zgodnych danych (takich jak dane osobowe lub finansowe), które zgodnie z większością regulacji powinny być dostępne do celów bezpieczeństwa i zgodności, to nasuwa się szersze pytanie:

Jak to możliwe, że ten sam użytkownik mógł wielokrotnie zakładać nowe konta i dalej uzyskiwać dostęp do platformy, mimo że takie powiązania były dostępne?

Z punktu widzenia odpowiedzialnej gry wydaje się to kluczowe — nie tylko wykrywanie powiązań po fakcie, ale przede wszystkim skuteczne zapobieganie ponownemu dostępowi, gdy takie wzorce są już możliwe do zidentyfikowania.

Nie kwestionuję samego istnienia powiązań, lecz sposób, w jaki są one wykorzystywane w praktyce w kontekście ochrony gracza.

Jestem szczerze zainteresowany tym, jak jest to rozwiązywane w podobnych przypadkach.

Jag håller helt med dig och jag uppskattar den här möjligheten att prata om det.

Många spelare lämnar in klagomål till oss eftersom de inte får se bevis eller generellt sett inte deltog i den faktiska utredningen av sina konton. Ur en spelares perspektiv tolereras eller förstås detta mycket sällan. Men, och här kommer den mest intressanta delen, eftersom varje situation är unik och kontextuella bevis och likheter spelar en roll, tillhandahåller inte tillsynsmyndigheterna en guide om hur man löser varje scenario, vilket gör att kasinon måste tillämpa sin egen metod. Till exempel måste vi acceptera att spelare inte får se konkreta bevis, men vi försöker fortfarande hitta en rättvis lösning baserad på varje konkret fynd och kontext.

Således finns det tyvärr inga konkreta svar på allmänna frågor, om du förstår vart jag är på väg. Tro mig, jag försöker vara helt ärlig här, och jag förstår fortfarande hur det ser ut ur spelarnas synvinkel.

Thank you for your honest answer – I understand that each case is different and based on context and a set of different connections.

However, from the player's perspective, there is a certain systemic problem that is difficult to ignore.

On the one hand, the player is evaluated based on a set of data and connections to which they have no access. Therefore, there is no real way to verify whether the presented relationships are complete, correct, or correctly interpreted.

On the other hand, if a player wants to challenge an operator's decision, he or she often has no way of obtaining this evidence either directly from the casino or through subsequent procedures – which in practice means that he or she has to defend himself or herself "in the dark".

Additionally, it can be noticed that some communication on such matters is transferred outside public platforms (e.g. to email contact), which further limits the transparency of the entire process and makes it difficult to objectively evaluate it from the outside.

This raises the question of the balance of the entire process:

In a situation where one party has a full set of information and the other does not have access to it, can we talk about a truly fair hearing of the case?

Additionally, since – as you mentioned – there are no strict guidelines and casinos have some freedom of interpretation, another doubt arises:

How is a situation in which potential irregularities may occur on both sides assessed in practice?

I mean cases where:

– the player may unknowingly violate certain rules

– but at the same time, protection mechanisms (e.g. access restrictions or self-exclusion) do not work fully effectively

Is there any room for a more balanced approach in these situations, or does the responsibility always lie solely with the player?

These are issues that seem crucial from the point of view of real player protection, not just formal.

Dziękuję za szczerą odpowiedź – rozumiem, że każda sprawa jest inna i opiera się na kontekście oraz zestawie różnych powiązań.

Natomiast z perspektywy gracza pojawia się tu pewien problem systemowy, który trudno pominąć.

Z jednej strony gracz jest oceniany na podstawie zestawu danych i powiązań, do których nie ma dostępu. Nie ma więc realnej możliwości zweryfikowania, czy przedstawione zależności są pełne, poprawne lub właściwie interpretowane.

Z drugiej strony, jeśli gracz chce zakwestionować decyzję operatora, często nie ma możliwości uzyskania tych dowodów ani bezpośrednio od kasyna, ani poprzez późniejsze procedury – co w praktyce oznacza, że musi się bronić „w ciemno".

Dodatkowo można zauważyć, że część komunikacji w takich sprawach bywa przenoszona poza platformy publiczne (np. do kontaktu mailowego), co jeszcze bardziej ogranicza przejrzystość całego procesu i utrudnia jego obiektywną ocenę z zewnątrz.

To rodzi pytanie o równowagę całego procesu:

czy w sytuacji, gdy jedna strona dysponuje pełnym zestawem informacji, a druga nie ma do nich wglądu, można mówić o rzeczywiście sprawiedliwym rozpatrzeniu sprawy?

Dodatkowo, skoro – jak wspomniałaś – nie istnieją sztywne wytyczne i kasyna mają pewną swobodę interpretacji, to pojawia się kolejna wątpliwość:

jak w praktyce oceniana jest sytuacja, w której potencjalne nieprawidłowości mogą występować po obu stronach?

Mam na myśli przypadki, gdzie:

– gracz może nieświadomie naruszyć pewne zasady  

– ale jednocześnie mechanizmy ochrony (np. ograniczenia dostępu czy samowykluczenie) nie działają w pełni skutecznie  

Czy w takich sytuacjach istnieje w ogóle przestrzeń na bardziej zrównoważone podejście, czy też odpowiedzialność zawsze spoczywa wyłącznie po stronie gracza?

To są kwestie, które wydają się kluczowe z punktu widzenia realnej ochrony gracza, nie tylko formalnej.

Som sagt, det finns inget konkret svar. Du har tagit upp allmänna frågor som balansen eller någon process eller applikationer från casinots sida, som det inte är möjligt att ge ett konkret svar på utan att faktiskt hantera en konkret situation. Därför kan ingen form av, låt oss säga, utvärdering göras på forumet, till exempel.

Ansvaret ligger alltid på båda sidor. Därför inkluderar klagomålet alltid spelaren och casinot.

Misstag sker på båda sidor, och den balans du nämnde är alltid vårt huvudmål; dock måste hela sammanhanget för alla händelser erkännas för att hitta balansen.

I understand what you mean – that without the full context of a specific case it is difficult to make a clear assessment.

However, this is where a certain practical difficulty arises from the player's perspective.

Since the assessment requires full context, and at the same time the player does not have access to key information and evidence, in practice it is very difficult for him to present his situation in a way that would allow for a true assessment of both sides.

As a result, a certain paradox arises:

To talk about balance, a complete picture of the situation is needed, but one of the parties does not have the opportunity to know or present it.

Therefore, I am more interested in understanding what it looks like in practice:

Is there any mechanism that allows the player to realistically respond to such findings if they don't have access to the full context?

Because from the outside it may give the impression that the "full picture" of the situation is only available to one side.

Rozumiem, co masz na myśli – że bez pełnego kontekstu konkretnej sprawy trudno o jednoznaczną ocenę.

Natomiast właśnie w tym miejscu pojawia się pewna praktyczna trudność z perspektywy gracza.

Skoro ocena wymaga pełnego kontekstu, a jednocześnie gracz nie ma dostępu do kluczowych informacji i dowodów, to w praktyce bardzo trudno jest mu w ogóle przedstawić swoją sytuację w sposób, który pozwalałby na rzeczywistą ocenę obu stron.

W efekcie powstaje pewien paradoks:

żeby mówić o równowadze, potrzebny jest pełny obraz sytuacji, ale jedna ze stron nie ma możliwości jego poznania ani przedstawienia.

Dlatego bardziej chodzi mi o zrozumienie, jak wygląda to w praktyce:

czy istnieje jakikolwiek mechanizm, który pozwala graczowi realnie odnieść się do takich ustaleń, skoro nie ma dostępu do pełnego kontekstu?

Bo z zewnątrz może to sprawiać wrażenie, że „pełny obraz" sytuacji pozostaje dostępny tylko dla jednej strony.

Jag har använt många sajter förut och det var mitt första problem med någon sajt och ganska säkert det sista eftersom jag inte skulle röra någon sajt med en pråmstång igen. Särskilt eftersom jag hade en vinst som jag bara vunnit en gång i livet, hade otur med en av de skummaste operatörerna och som jag bara blev berövad. Men njut för nu.

It is Łukasz who hurts me the most that even though I declared my willingness to cooperate and share all the necessary documents, technical aspects of my devices and the full specifications of my internet connection, they did not give me any chance to understand or make any attempt to explain the similarities between my account and the other one.

During those five months, the casino didn't contact me personally once. They only contacted a mediator, which I interpreted as an attempt to prove my guilt at all costs. At one point, I felt less like one of the parties in the dispute and more like a problem they were dealing with. I had constant access to my account, and I wonder if the verdict would have been different if I had lost most of that amount.

Despite the evidence seemingly pointing to my guilt, the entire process took five months. There was no problem with the previous deposits, which I lost; this one appeared after I won. I'll probably never know who was actually right in this dispute. I only know that I checked every email address I have, whether I had accidentally created a second account, and none of them were listed in the database. Therefore, I'm certain the second account wasn't created by me or anyone else in the household, as I live only with my elderly parents, who are beyond computer literate. I also don't have a Wi-Fi network that someone could connect to, so I access the internet via an Ethernet cable connected directly to my computer. In conclusion, I believe I was treated unfairly, to put it mildly, or rather, dishonestly, which makes me simply disgusted with the entire online gambling industry, mainly because I lost a large sum of money throughout my life, always believing in the chance of a lucky win, which I finally achieved. It's just a shame I didn't see this industry for what it actually is and the fact that honor is practically non-existent in this environment, and the regulations, which we are led to believe are supposed to ensure fair gaming, often exist only as an excuse to avoid paying players a penny.

But as they say, what doesn't kill you only makes you stronger,

I greet you and wish you all the best.

To mnie Łukasz boli najbardziej, że mimo iż deklarowałem chęć kooperacji i udostępnienia wszystkich niezbędnych dokumentów ,technicznych aspektów moich urządzeń oraz pełnej specyfikacji mojego łącza internetowego nie dali żadnej szansy zrozumienia i jakiejkolwiek próby wytłumaczenia zbieżności pomiędzy moim kontem, a tym drugim.

Przez okres tych pięciu miesięcy kasyno nie zwróciło się do mnie ani raz osobiście, a zwracali się jedynie do mediatora co odebrałem jako próbę udowodnienia mi winy za wszelką cenę, w pewnym momencie poczułem się nie jak jedna ze stron sporu, a jak problem z którym przyszło im się zmierzyć. Dostęp do konta miałem cały czas, ciekawi mnie czy jakbym przegrał większość część tej kwoty werdykt byłby inny.

Mimo niby jasno wskazujących moją winę dowodów cały proces musiał zająć aż pięć miesięcy, przy wcześniejszych depozytach, które straciłem nie było żadnego problemu, ten pojawił się po mojej wygranej. Kto mial rzeczywiście rację w tym sporze chyba nigdy się nie dowiem, wiem tylko, że sprawdziłem każdy adres e-mail który posiadam czy może jakimś przypadkiem faktycznie nie założyłem drugiego konta i żaden z nich nie figurował w bazie danych, stąd jestem pewien że drugie konto nie zostało założone przeze mnie ani żadnego z domowników, gdyż mieszkam jedynie ze starszymi rodzicami, których przerasta obsługa komputera, nie posiadam też sieci wi-fi po podłączeniu do której ktoś mógłby załozyć konto, dostęp do internetu mam poprzez kabel ethernet wpięty bezpośrednio do komputera. Podsumowując uważam że zostałem potraktowany lekko mowiąc nie sprawiedliwie, a właściwie zrobiony bez mydła, przez co czuje po prostu odrazę do całego przemysłu hazardu internetowego, głównie przez to, że przez całe życie straciłem dużą sumę pieniędzy, zawsze wierząc jednak w szczęśliwą możliwość odniesienia takiej wygranej, co wkoncu udało się osiągnąć, szkoda tylko, że nie widziałem wczesniej tego czym ten przemysł faktycznie jest i faktu, że honor w tym środowisku praktycznie nie występuje, a regulamin, który jak każe się wierzyć ma zapewniać uczciwą rozgrywkę, często istnieje tylko jako wymówka, by nie musieć wypłacać graczom złamanego grosza.

Ale jak to mowią co cię nie zabije to jedynie wzmocni,

Pozdrawiam cię i życzę wszystkiego dobrego.

Thanks for sharing your story – it's clear this was a very difficult situation for you.

What you describe clearly demonstrates how problematic the lack of direct communication and access to specific information on the player's side can be, especially when the case is based on technical matches or data that cannot be independently verified.

In such cases, what we discussed earlier seems particularly important – that is, how the player is supposed to realistically respond to the findings if they do not have access to the full context and evidence.

I wonder whether in your case it was even possible to present your version in a way that was actually taken into account in the assessment, or whether it was limited to indirect answers.

Dzięki za podzielenie się swoją historią – widać, że to była dla Ciebie bardzo trudna sytuacja.

To, co opisujesz, dobrze pokazuje, jak problematyczny potrafi być brak bezpośredniej komunikacji i dostępu do konkretnych informacji po stronie gracza, zwłaszcza gdy sprawa opiera się na dopasowaniach technicznych czy danych, których nie można samodzielnie zweryfikować.

W takich przypadkach szczególnie istotne wydaje się to, o czym rozmawialiśmy wcześniej – czyli w jaki sposób gracz ma realnie odnieść się do ustaleń, skoro nie ma wglądu w pełny kontekst i dowody.

Ciekawi mnie, czy w Twojej sprawie była w ogóle możliwość przedstawienia swojej wersji w sposób, który faktycznie został uwzględniony w ocenie, czy raczej ograniczało się to do odpowiedzi pośrednich.

It's likely my version wasn't taken into account at all. I believe the casino merely had a similar external IP address between my account and the other one. This, as I've explained, stems from the fact that my internet provider is the local so-called Municipal Computer Network, whose network operates as a public network. Therefore, each of its members/customers appears online under the same external IP address, residing in different households.

The people from casino.guru reported that the second account had identical personal data, which I believe was simply fabricated by the casino administration. The founder did not respond to KYC verification requests, which indicates that he had not used this account for a long time.

In my opinion, the administration took advantage of this fact and entered my data identical to that in my real account, which was shared with the mediators as evidence of my breaking the rules. I can also believe that other similarities could have been fabricated somehow, although I am not sure if such a possibility exists at all.

These are just my guesses, but after reading about the negative experiences of players at Del Oro and Heats casinos, I believe they are highly probable, as this operator seems very creative in finding excuses not to have to pay players anything while accepting their deposits without any problems. In my opinion, it operates primarily with the intention of making money, even resorting to immoral practices, targeting players with gambling addictions, etc. It was never intended to provide entertainment in a fair environment.

You can read about everything on review sites and other gambling forums, please pay special attention when reading the casinomeister forum about del oro, after my experiences I am inclined to believe in the reliability of any negative opinion about them.

Raczej moja wersja nie była brana wogóle pod uwagę, sądzę, że kasyno miało jedynie zbieżność zewnętrznego IP mojego i drugiego konta, co jak informowałem wynika z faktu, że moim dostawcą internetu jest lokalna tak zwana Gminna Sieć Komputerowa, której sieć operuje jako sieć publiczna. Z tego powodu każdy jej członek/klient widoczny jest w sieci pod tym samym zewnętrznym adresem IP, zamieszkując w różnych gospodarstwach domowych.

Państwo z casino.guru informowali, że na drugim koncie widniały identyczne dane osobowe, co uważam, że zostało po prostu spreparowane przez administrację kasyna, założyciel nie reagował na żądania dokonania weryfikacji KYC, co wskazuje, że nie korzystał on z tego konta od dłuższego czasu.

Administracja moim zdaniem wykorzystała ten fakt i wpisała moje dane identyczne jak na moim rzeczywistym koncie, co zostało udostępnione mediatorom jako dowód na złamanie przeze mnie regulaminu, jestem w stanie uwierzyć też, że inne zbieżności również mogły zostać jakoś sfabrykowane, chociaż nie jestem pewien czy istnieje wogóle taka możliwość.

Są to jedynie moje przypuszczenia, ale zapoznając się z negatywnymi doświadczeniami graczy kasyn Del Oro oraz Heats są one w mojej ocenie wysoce prawdopodobne, gdyż operator ten sprawia wrażenie bardzo kreatywnego w wynajdywaniu wymówek, by nie musieć wypłacać graczom nic, jednocześnie przyjmując ich depozyty bez żadnych problemów, moim zdaniem operuje on przede wszystkim z intencją zarabiania pieniędzy posuwając się nawet do niemoralnych zagrywek, celowania w graczy uzależnionych od hazardu itp. Nigdy nie miał on na celu dostarczać rozrywki w uczciwym środowisku.

O wszystkim można poczytać na stronach z opiniami i innych forach hazardowych, szczególną uwagę proszę poświęcić czytając forum casinomeister na temat del oro, po moich doświadczeniach jestem skłonny uwierzyć w rzetelność każdej negatywnej opinii na ich temat.

Thanks for elaborating – it really shows how complex these situations can be, especially when technical issues like IP addresses and other connections are involved.

It is in such cases that the question arises even more about how the verification and evaluation of these connections look like in practice – especially when the player does not have the opportunity to check them themselves or refer to the details.

Regardless of the specific case, it seems quite difficult from the perspective of transparency of the entire process.

I am curious how the credibility of individual elements is assessed in such situations and whether there is any standard that determines what is sufficient evidence and what is not.

Dzięki za rozwinięcie – to rzeczywiście pokazuje, jak złożone potrafią być takie sytuacje, zwłaszcza gdy w grę wchodzą kwestie techniczne, jak adresy IP czy inne powiązania.

Właśnie w takich przypadkach jeszcze bardziej nasuwa się pytanie o to, jak w praktyce wygląda weryfikacja i ocena tych powiązań – szczególnie gdy gracz nie ma możliwości ich samodzielnego sprawdzenia ani odniesienia się do szczegółów.

Niezależnie od konkretnego przypadku, wydaje się to dość trudne z perspektywy przejrzystości całego procesu.

Ciekawi mnie, jak w takich sytuacjach oceniana jest wiarygodność poszczególnych elementów i czy istnieje jakiś standard, który określa, co jest wystarczającym dowodem, a co już nie.

Kära Lukasz,

Eftersom du återgår till samma ämne och ställer allmänna frågor som inte kan besvaras på ett konkret sätt. Snälla, sluta med det du håller på med. Det här börjar gå överstyr igen, och jag förstår verkligen inte varför du behöver fortsätta ta upp samma allmänna punkter. I det här fallet vill jag meddela dig att problemet är över och alla andra inlägg kommer att raderas igen. Dessutom kommer din åtkomst till forumet att vara begränsad. Vi har varit här förut, och jag beklagar att behöva säga att ditt tillvägagångssätt inte har förändrats.

Välj ett annat forum för frågor som "Finns det ett sätt för spelaren att realistiskt reagera på sådana resultat om de inte har tillgång till hela sammanhanget?"

Jag har till exempel upprepade gånger betonat att utan exempel från verkligheten finns det inget tillfredsställande svar.

Jag beklagar att du var tvungen att gå igenom detta, och jag är säker på att det skulle vara till ingen nytta att gå igenom de mer tekniska detaljerna igen. Jag, liksom mina kollegor, förstod att just den här situationen gör ont eftersom den låter orättvis ur ett mänskligt perspektiv.

Jag beklagar att vi inte kunde tvinga kasinot att ändra sin ståndpunkt.

Kära Pietres21,

Jag har upplevt en nästan identisk situation med deras systersajt Del Oro Casino, med samma resultat på Casino Guru.

Efter en vinst (~22 000 euro) försenades min KYC och mitt konto stängdes sedan för "flera konton" (de påstod sig ha fler än 3) baserat på IP-adress och enhetsfingeravtryck.

Jag använde bara ett konto, min riktiga identitet, och spelade uteslutande på en iPhone, främst på Pragmatic Play-slots, utan några insättningsbonusar.

Jag använde ett VPN kort i några minuter bara för att deras egen support uttryckligen rekommenderade mig att göra det för att få tillgång till en Pragmatic Play-kampanj.

När jag nämnde detta ändrades förklaringen och fingeravtryck presenterades som det huvudsakliga beviset.

Det jag finner särskilt oroande är att jag aldrig fick tillgång till några faktiska bevis. Jag deltog inte i något meningsfullt utbyte, och några "bevis" som använts mot mig delades aldrig, vilket är paradoxalt när det gäller personuppgifter om mig.

När jag skickade in mitt ärende till Casino Guru lämnade jag omfattande bevis och förväntade mig verkligen en ordentlig utredning. Istället avslutades mitt klagomål utan ytterligare frågor. Jag försökte till och med öppna det igen två gånger med ytterligare bevis, men ingenting förändrades. https://casino.guru/complaints/deloro-casino-player-s-account-has-been-closed-and

De påstådda "multipla kontona" identifierades aldrig tydligt: ​​jag fick aldrig veta exakt hur många, om de var under min identitet eller om det fanns någon överlappning i aktivitet under en mycket kort tidsram (mitt konto var aktivt från 19 februari till 28 februari).

Just nu försöker jag förstå om dessa fall delar samma underliggande mönster.

Hade du 2FA aktiverat på ditt konto? Och vilken enhet spelade du från iPhone eller dator?

Jag har också noterat ett växande antal negativa recensioner om Heats och Del Oro på Trustpilot, och de flaggas som "oseriösa" på Casinomeister.

Detta gör kontrasten mot deras betyg på andra plattformar ganska överraskande.

För en bredare publik finns det några saker jag skulle vilja begränsa, men jag kommer inte att svara på Atsejjjs inlägg eftersom det kanske inte uppskattas.

Först och främst, för att få tillgång till casinokontouppgifter och för att kunna granska casinots resultat, får vi inte dela dessa offentligt eller med spelaren ifall situationen inte bedöms vara till spelarens fördel. Det är inte något vi kan kringgå och ur en praktisk synvinkel är det logiskt. Jag vet att spelare med olösta fall är särskilt intresserade av dessa bevis, men det finns också en anledning till att associerade casinon inte delar information ens med de spelare som förmodligen startade hela klagomålet från första början. Det är enkelt: genom att förklara hur systemet upptäcker brister, varnar och matchar matchningar, skulle spelarna få en guide om hur man undviker dessa detekteringsmekanismer, det är inte något vi kan argumentera med casinon om.

Naturligtvis är det lätt att koppla detta till det övergripande missnöjet och inkludera overifierade användarupplevelser från andra källor i cocktailen. Det är logiskt, men mindre praktiskt.

Vi säger inte att våra index passar alla eftersom vår metod är mer databaserad och snabbare än på de andra plattformarna. Så vem som helst är välkommen att jämföra casinon var som helst, och om det går snett försöker vi gärna hjälpa till, även om våra gratistjänster har sina begränsningar.

Önskar er alla säkra och enkla uttag.